РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2014 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> р/н № (собственник - ФИО1, водитель - ФИО1), и 

<

данные изъяты> р/н № (водитель - ФИО2).Согласно материалам административного производства Полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское", в данном ДТП виновна ФИО2.Автомобиль марки 

<

данные изъяты>/н 

<

данные изъяты>, был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцом произведена страховая выплата в размере 78 922,32 руб.Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> р/н № застрахована не была.В связи с тем, что виновен в аварии ответчик, последнему была направлена претензия № от 13 ноября 2015 года с документами, и предложением возместить причиненный ущерб, на основании чего, просят взыскать с ФИО2 убытки в размере 78 922,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567,67 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ССС №, срок страхования с 16.08.2014г. по 15.08.2015г., с аналогичным периодом использования транспортного средства. Поскольку ответственность ответчика была застрахована, сумма ущерба не превышает лимита установленной ответственности, то правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 не имеется. Просила в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

Судом установлено, что 27.10.2014 года на ул. Коломенская, 22 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты> р/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Также из представленных материалов следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>н № нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> р/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. 

Из материалов дела усматривается, что между собственником автомобиля 

<

данные изъяты>/н № и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается полисом серии АА № от 29.05.2014 года (л.д.49-50), страховая сумма определена в размере 505900 руб. 

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>/н № с учетом износа составила 78 322,32 руб.

Истцом была перечислена ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток» в счет оплаты за ремонтные работы автомобиля 

<

данные изъяты>/н № сумма в размере 78 322,32руб., что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ. 

Таким образом, согласно актам о страховом случае № размер убытков понесенных СПАО «Ингосстрах» составляет 6 038,40 руб., № – 72 283,92 рублей. 

Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование с предложением осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 78 922,32 руб., также в адрес ФИО2 направлена претензия на сумму 78 922,32 руб. 

Согласно письму ООО «Росгосстрах» от 07.05.2015 года гражданская ответственность ФИО2, застрахованная по договору ОСАГО (полис ССС №) не подтвердилась, так как по данному договору в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. 

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии ССС №, срок страхования с 16.08.2014г. по 15.08.2015г., с аналогичным периодом использования транспортного 

<

данные изъяты>/н №.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на момент произошедшего ДТП составляла в части возмещения вреда 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков СПАО «Ингосстрах» не превышает лимит установленного размера ответственности, то правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в заявленной истцом размере не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская