КОПИЯ

Судья Каширина О.А. Дело № 22-1704/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А., 

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А., 

защитника – адвоката Замановой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Пономаревского района Оренбургской области Тимергалиева А.А. на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., мнение прокурора Бобровой Е.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, позицию защитника – адвоката Замановой И.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07.05.2025 

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), имеющая среднее образование, разведена, иждивенцев не имеющая, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), 

судимая:

- 05.07.2024 Пономаревским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 16.09.2024 штраф оплачен,

осужденная:

- 28.02.2025 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; неотбытая часть наказания по состоянию на 07.05.2025 составляла 10 месяцев 13 дней; 

о с у ж д е н а: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 28.02.2025, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 28.02.2025 в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 17 дней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 04.01.2025 в с. Воздвиженка Пономаревского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пономаревского района Оренбургской области Тимергалиев А.А., ссылаясь на положения ст.ст. 7, 297 УПК РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, полагает, что оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ не имелось, поскольку она не имеет постоянного места работы, при этом, суд, в нарушение ч. 2 ст. 50 УК РФ не отразил в приговоре, что осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 05.07.2024, образующую в ее действиях рецидив преступлений в соответствии со ст. 86 УК РФ, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применены судом без учета личности подсудимой, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, вопреки установленным уголовным законом целям наказания, не учтено, что ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за хищение чужого имущества, кроме того, постановлением от 01.10.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению автора представления, свидетельствует об отсутствии соответствующих выводов со стороны осужденной, продолжающей совершать новые преступления, в том числе более тяжкие, а признание вины и раскаяние, явившиеся основанием для применения ст. 64 УК РФ, являются формальными, применение указанных положений необоснованно, несправедливо и не соответствует целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, в нарушение положений ст. ст. 44, 69 УК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ошибочно назначил окончательное наказание в виде исправительных работ, которое является менее строгим, чем ограничение свободы, назначенное по предыдущему приговору, и применил положения ст. 71 УК РФ, а также в нарушение ст. 72 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ошибочно произвел зачет срока наказания, чем допустил неправильное применение уголовного закона. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Заманова И.И. просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердила признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, при каких обстоятельствах ею совершено преступление. 

Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО6, письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от 05.01.2025 и 10.01.2025, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются и подтверждают факт совершения ФИО1 тайного хищения денежных средств в сумме 6 200 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, чем ему причинен значительный ущерб на указанную сумму, исходя из суммы похищенного и учитывая материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, не имеющим иных доходов, кроме пенсии, значительная часть которой была похищена у него осужденной.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации ее действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал данные о личности ФИО1, согласно которым она судима, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, имеет заболевания, на учете у врача-психиатра не состоит, зарегистрирована в наркологическом кабинете. Ущерб, причиненный в результате преступления, ФИО1 возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, который претензий к ней не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом, руководствуясь ст. 64 УК РФ, согласно которой суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения названной нормы закона, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения, в том числе и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал исключительной вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, применив при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушения положений ст. 50 УК РФ, судом первой инстанции не допущено, в том числе, учитывая, что согласно указанной норме закона исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Доводы апелляционного представления в этой части на законность приговора не влияют.

Оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не установил, свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновной, оснований для изменения наказания, в том числе, по доводам апелляционного представления, о многочисленных фактах привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется, поскольку имеющаяся у нее судимость была учтена судом при вынесении приговора, а снятые и погашенные судимости, как и освобождение от наказания с назначением судебного штрафа, не влекут правовых последствий, связанных с судимостью и в данном случае не могли учитываться судом при назначении наказания. 

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих изменение наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ.

Так, по смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде исправительных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ (три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Назначив ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не учел, что в соответствии со ст. 44 УК РФ данный вид наказания является менее строгим, чем наказание в виде ограничения свободы, назначенное осужденной за совершение преступления, входящего в совокупность по обжалуемому приговору, то есть, данный вид наказания не мог быть окончательно назначен осужденной по совокупности преступлений по правилам частичного сложения назначенных наказаний. Также не основан на законе вывод суда в части окончательного срока наказания, назначенного путем частичного сложения, с учетом требований ст.72 УК РФ. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение, связанное с неправильным применением уголовного закона, на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по указанным доводам апелляционного представления, которые в этой части подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 28 февраля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 28 февраля 2025 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина