Дело № 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 29 мая 2017 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке. 

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства Фольксваген Jetta, г.р.з. 

<

№>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дд.мм.гг> в 

<

адрес>, ее транспортному средству были причинены многочисленные повреждения от столкновения с автомобилем Рено, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения. Ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено» - в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 158 898 рублей 75 копеек. Однако, посчитав выплаченную сумму явно заниженной, она обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 204 200 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости 12 212 рублей 62 копейки.

Указывает, что ею понесены расходы в связи с обращением в страховую компанию - по оплате курьерских услуг в сумме 550 рублей, проведением независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, направлением уведомления об осмотре автомобиля оценщиком в сумме 550 рублей, расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии и курьерских услуг по ее направлению в сумме 6 550 рублей.

Считает, что в связи с нарушением прав потребителя и причинением нравственных страданий с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф. 

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 65 167 рублей 87 копеек, убытки в сумме 14 000 рублей 00 копеек, всего 79 167 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и его направлению в суд в сумме 15 550 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 30 736 рублей 48 копеек, убытки в сумме 14 000 рублей 00 копеек, всего 44 736 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и его направлению в суд в сумме 15 550 рублей 00 копеек. В обоснование уточненных исковых требований указал, что 

<

дд.мм.гг> истцу после направления и получения страховщиком претензии и независимой технической экспертизы, а также направления искового заявления в суд была произведена доплата страхового возмещения в сумме 34 431 рубль 39 копеек.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в представленном отзыве указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и оснований для его взыскания не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении убытков.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждено, что 

<

дд.мм.гг> в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП у автомобиля «Фольксваген» повреждено передний бампер, капот, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее правое крыло (л.д. 10).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Jetta», г.р.з. 

<

№>, ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 12-13).

<

дд.мм.гг> истец в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д. 14, 15). 

Актом осмотра транспортного средства экспертом-техником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

№>, от 

<

дд.мм.гг> установлены повреждения транспортного средства (л.д. 121-122).

Согласно калькуляции эксперта-техника ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158 898 рублей 75 копеек (л.д. 125-126). 

Факт причинения повреждений автомобилю истца был признан ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем. 

<

дд.мм.гг> ответчиком утвержден акт о страховом случае (л.д. 127), на основании которого указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена ФИО1 платежным поручением 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 128).

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратилась в ООО «Первая оценочная компания» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения 

<

№> на основе акта осмотра от 

<

дд.мм.гг> в исполнении ООО «Первая оценочная компания», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204 200 рублей 00 копеек (л.д. 28-66). Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

<

дд.мм.гг> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, об оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг курьера и оплате юридических услуг (л.д. 21, 22).

Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства экспертом-техником 

<

дд.мм.гг>, и произведенной на его основе калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184 448 рублей 14 копеек, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила 8 882 рубля 00 копеек (л.д. 129, 130-131). 

<

дд.мм.гг> ООО «Группа Ренессанс Страхование» утвержден акт о страховом случае, которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в сумме 193 330 рублей 14 копеек (л.д. 132). 

В связи с чем, 

<

дд.мм.гг> ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в сумме 34 431 рубль 39 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> (л.д. 133).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, составила 193 330 рублей 14 копеек.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 19 751 рубль 86 копеек (204 200 руб. 00 коп. – 184 448 руб. 14 коп.), что составляет 9,67%.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между определенной ответчиком и представленным экспертным заключением истца составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При этом, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 19 751 рубль 86 копеек и 10 000 рублей 00 копеек, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворению не подлежат. 

Между тем, в качестве относимого и допустимого доказательства размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд принимает во внимание представленный истцом отчет оценщика 

<

данные изъяты> 

<

№>, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 212 рублей 62 копейки (л.д. 68-95).

При этом суд учитывает, что в расчете размера утраты товарной стоимости, представленной ответчиком, указано лишь о трех элементах кузова автомобиля истца подлежащих окраске, тогда как в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, также представленной ответчиком, указано о четырех элементах подлежащих окраске. Вместе с этим, оценщик истца в отчете 

<

№> при расчете утраты товарной стоимости указывал именно о четырех элементах кузова автомобиля истца подлежащих окраске.

Учитывая то, что ответчиком в пользу истца в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля выплачено 8 882 рубля 00 копеек, в пользу истца с ответчика в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля подлежит 3 330 рублей 62 копейки (12 212 рублей 62 копейки – 8 882 рубля), а также убытки в виде расходов истца, понесенных по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей (л.д. 70).

Кроме того, учитывая, что 

<

дд.мм.гг> ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в сумме 34 431 рубль 39 копеек, в связи с направлением истцом в адрес ответчика 

<

дд.мм.гг> претензии, которую ответчик признал частично обоснованной, требования истца о возмещении убытков по составлению претензии в размере 6 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов связанных с ее направлением в размере 550 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 22-23, 26-27).

Вместе с тем, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных расходы по направлению документов по страховому случаю и уведомления об осмотре автомобиля независимым экспертом-техником в сумме 1100 рублей удовлетворению не подлежит, так как доказательств подтверждающих заявленные требования суду, стороной истца не представлено. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме этого, учитывая то, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма размера утраты товарной стоимости в размере 3 330 рублей 62 копейки, определенного на основании отчета оценщика 

<

данные изъяты> 

<

№>, результаты которого ответчиком не опровергнуты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 665 рублей 31 копейка.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение в полном объеме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением ее прав как потребителя. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, применительно к положениям статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 96-97).

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учитываются категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, а также принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Кроме того, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в суд в размере 550 рублей (л.д. 98-99), данные расходы, применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 330 (три тысячи триста тридцать) рублей 62 копейки, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по составлению и направлению претензии в сумме 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 1 665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых услуг в сумме 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Т.В. Толстова