Дело № 1-158/2025 УИД 52RS0018-01-2025-001076-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 июня 2025 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С. 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Щенникова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (имеющего инвалидность категории «ребенок-инвалид»), трудоустроенного сварщиком-врезчиком в ПАО «Газпром газораспределение Н.Новгород филиал», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 02 часов 20 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Kia Sportage», с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 28.10.2022, вступившему в законную силу 08.11.2022, по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 02 часов 20 минут ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же, что он находится в состоянии опьянения, и что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к автомобилю марки ««Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, припаркованному у 

<

адрес>, сел на водительское сидение, завел двигатель, и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Павлово Павловского муниципального округа, Нижегородской области в сторону магазина, расположенного по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский», тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К», заводской № на что ФИО2 ответил согласием. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер - К» – ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин. у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,743 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта, с которым ФИО2 был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 54-57), согласно которым вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается. Ранее он привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение, он сдал в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ, назначенный ему административный штраф он оплатил полностью. В феврале 2025 года он получил в ГИБДД водительское удостоверение после окончания срока лишения. У него в собственности имеется автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, черного цвета, который он приобрел в августе 2024 года в кредит, оформив его в автомобильном салоне при покупке вышеуказанного автомобиля. Кредит был оформлен только на него общей стоимостью 910 000 рублей на срок 7 лет. В настоящее время он продолжает выплачивать кредит. Автомобиль «Kia Sportage» он поставил на учет с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где распивал спиртные напитки, выпил бутылку пива 1,5 литра. Около 02 часов ночи у него закончились сигареты, и он решил доехать до круглосуточного магазина на своей машине «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, которая была припаркована около 

<

адрес>. Он сел в автомобиль «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он понимал и осознавал, что за управление в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но понадеялся, что проедет дворами и останется не замеченным. Проезжая мимо 

<

адрес> он увидел проблесковые маячки. Он остановился, после чего к нему подошел один из инспекторов ДПС, представился и попросил предъявить документы. Он предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №. Инспектор ему предложил пройти в их патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортными средствами, так как по внешним признакам, таким как запаха алкоголя изо рта он предположительно находится в состоянии опьянения и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортными средствами. После этого сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что он согласился. После продувания прибор показал результат – 0,743 мг/л. Затем сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Павловский» составил в отношении него Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - с которым он ознакомился, был согласен, и поставил свои подписи. В дальнейшем, автомобиль «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № с помощью автоэвакуатора был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу 

<

адрес>. Все свои действия сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Павловский» фиксировали на видео. 

Огласив показания подсудимого и не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля защиты ФИО6, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут находясь на маршруте патрулирования № 

<

адрес> в составе экипажа, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции Свидетель №2, ими было замечено транспортное средство — автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, двигающийся на встречу. Ими было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов у водителя. После того, как автомобиль остановился, он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, при этом он обратил внимание, что от данного водителя исходит запах алкоголя, и предложил ему пройти в служебный автомобиль. В ходе разговора водитель подтвердил, что употреблял спиртное и предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. При составлении административного материала в соответствии с ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ, была применена видеофиксация. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер К» №, который находился на борту их автомобиля, на что он согласился, о чем также был составлен протокол 52 СС 24 004989. В дальнейшем при помощи технического средства, при освидетельствовании на состояние опьянения было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержатся пары этилового спирта в объеме 0,743 мг/л. ФИО2 с данным результатом был согласен, и собственноручно расписался в протоколе. После чего транспортное средство — автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № был направлен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО2 было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования № 10 г. Павлово Нижегородской области, в составе экипажа, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции ФИО7, ими было замечено транспортное средство — автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, двигающийся им на встречу. Ими было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов у водителя. После того, как автомобиль остановился, Свидетель №1 подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, при этом он обратил внимание, что от данного водителя исходит запах алкоголя. Водитель не отрицал, что употреблял спиртное, предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО7 было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством — автомобилем марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №. Перед составлением административного материала, он пояснил ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер К» №, который находился на борту нашего автомобиля, на что он согласился, о чем также был составлен протокол 52 СС 24 004989.В дальнейшем при помощи технического средства, при освидетельствовании на состояние опьянения было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержатся пары этилового спирта в объеме 0,743 мг/л. ФИО2 с данным результатом был согласен и собственноручно расписался в протоколе. После чего транспортное средство — автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № был направлен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО2 было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаками уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.48-50).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 28.10.2022, вступившее в законную силу 08.11.2022, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев с копиями материалов по делу об административном правонарушении (л.д.97-116);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, в связи с алкогольным опьянением (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 004989 от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которому ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер №, с применением видеофиксации, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,743 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7, 8);

- свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия поверки «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер № установлен до 08.12.2025г. (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, на котором находилось транспортное средство автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 с признаками опьянения (л.д. 11-16);

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут около 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство — автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5);

- карточка операций с водительским удостоверение, согласно которой ФИО5 имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления ТС начинается ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока лишения водительское удостоверение было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); 

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.25);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки ««Kia Sportage» государственный регистрационный знак № (л.д.26-29);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***>. Осмотром установлено, что владельцем автомобиля является ФИО2 (л.д.65-68);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD + R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, на которой запечатлен момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-45);

-справка из Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, согласно которой в отношении ФИО8 исполнительное производство окончено (л.д. 131); 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника и понятых, добровольно указал место, откуда он начала движение на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, а также указал место, где был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 81-87).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала, что является бывшей супругой подсудимого. От брака с ФИО2 у них имеется трое совместных детей, двое из который являются малолетними, 2011 и 2018 г.рождения и один несовершеннолетний ребенок, 2009 г.рождения. В декабре 2023 года брак между ними был расторгнут. В настоящее время у нее есть еще один малолетний ребенок от другого мужичины, с которым они совместно проживают. После развода ФИО2 принимает непосредственное участие в воспитании и материальном содержании их совместных детей, охарактеризовать она его может только с положительной стороны. Также показала, что их несовершеннолетняя дочь, 2009 г.рождения, имеет инвалидность категории «ребенок-инвалид», в связи с выявленным заболеванием, нуждается в постоянном лечении. У её бывшего супруга ФИО2 есть личное транспортное средство – автомобиль««Kia Sportage», который принадлежит ему на праве собственности. В связи с необходимость частых поездок на дальние расстояния в медицинские учреждения, с учетом состояния здоровья дочери, ФИО2 часто возил её в больницы. В настоящее время из-за состояния здоровья их совместной дочери, имея при этом еще двоих совместных с подсудимым малолетних детей, она очень нуждается в транспортном средстве бывшего супруга, в связи с чем, просила не конфисковывать данный автомобиль, поскольку ФИО2 готов его предоставлять ей для использования. Также пояснила, что у нее имеется водительское удостоверение и в собственности есть свое транспортное средство, однако из-за технических неполадок её автомобиля, она не может использовать его для передвижений на дальние расстояния. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

С самого начала и на протяжении всего следствия свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 28.10.2022 (л.д.97-116); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 004989 от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д.7, 8, 9); свидетельством о поверке АЛКОТЕКТОР (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); карточкой операции с водительскими удостоверениями (л.д. 20), справкой ОГИБДД (л.д. 22), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.25); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29, 38-45); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2(л.д. 81-87).

Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, которые являются неизменными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств. 

ФИО2 в ходе дознания допрошен в качестве подозреваемого с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, т.е. данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Таким образом, вышеприведенные показания подсудимого являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу. 

Также суд считает возможным положить в основу приговора показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО6 относительно положительной характеристики личности подсудимого, условиям жизни его семьи, наличия заболеваний у несовершеннолетней дочери, являющейся инвалидом категории ребенок-инвалид и нуждающейся в лечении, поскольку не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соотвествтии со ст. 194 УПК РФ.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деянии подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления и приходит к выводу о том, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Наличие у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут, признаков алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей, в том числе результатами освидетельствования на состояние опьянения, содержащиеся в акте освидетельствования (л.д. 7) и чеке технического средства измерения АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер №(л.д. 8), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прошел освидетельствования на состояние опьянения с помощью вышеуказанного технического средства измерения, по результатам которого было установлено, что у него имеется алкогольное опьянение с зафиксированным результатом произведенного измерения - 0,743 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым подсудимый был согласен.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Суд констатирует, что Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при установленных судом обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку технического средства измерения (л.д. 7,8) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило - 0,743 мг/л выдыхаемого воздуха. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО2 при совершении им преступления управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая сведения, содержащиеся в справке ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22), согласно которой ФИО2 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока лишения водительское удостоверение было получено ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения из Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, согласно которым в отношении ФИО2 исполнительное производство по взысканию административного штрафа в сумме 30 000 руб. окончено (л.д.131), суд приходит к выводу, что ФИО2 в период нарушения им ДД.ММ.ГГГГ п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 28.10.2022, вступившему в законную силу 08.11.2022.

На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого ФИО9 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд удостоверился, что к административной ответственности за данное деяние по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 привлечен не был, поскольку как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе допускать управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Исходя из диспозиции статьи 264.1 ч.1 УК РФ, с субъективной стороны преступление должно характеризоваться умыслом, который состоит в том, что лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого. Наличие ранее назначенного административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения характеризует объективную сторону преступления. 

Имеющаяся в деле совокупность доказательств указывает на нарушение водителем ФИО2 данных Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, который, будучи привлеченным ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом.

Поскольку ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, преступление в его действиях признается оконченным. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 не имеется.

Назначение наказания

Согласно данным о личности ФИО2 на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не судим. 

Суд признает ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни подсудимого и жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО2, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 121, 124);

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 120), имеющего заболевания и установленную группу инвалидности по категории ребенок-инвалид, что подтверждается представленными медицинскими документами и справкой об инвалидности, а также состояние здоровья его близких родственников. 

Вопреки доводам стороны защиты, факты признания ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, дача соответствующих показаний, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО2 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2, которым органам дознания не было предоставлено новой, ранее неизвестной им информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО2, судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит. 

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительно наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. 

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначается не наиболее строгий вид наказания. 

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Меры пресечения в его отношении не избирались.

Избранная ФИО2 в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершено при использовании автомобиля марки «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности. 

На основании вышеизложенного, во взаимосвязи с вышеприведенными положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, вопреки доводам стороны защиты, указанное выше транспортное средство, принадлежащее ФИО2, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

В этой связи не имеют правового значения доводы стороны защиты о нуждаемости бывшей супруги подсудимого ФИО6 в использовании данного транспортного средства, в том числе, для совершения поездок в медицинские учреждения ввиду необходимости постоянного лечения их совместной несовершеннолетней дочери, имеющей установленную группу инвалидности по категории ребенок-инвалид, т.к. положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, не зависят от иных обстоятельств, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу достоверно установлено судом. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ФИО2 наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Автомобиль марки «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке - оставить на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства;

- свидетельство о регистрации ТС №, выданное 30.08.2024г. на автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданное на ответственное хранение ФИО2 – направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля; 

- DVD-R – диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.И.Красавина