2-1310/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 11 декабря 2017 года 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Макаревич Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4,, ФИО2 с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 26 ноября 2007 года в сумме 46 832 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 604,98 рублей., 

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2007 года ПАО Сбербанк предоставил по кредитному договору № от 26 ноября 2007 года ФИО5 кредит в сумме 320 000 руб. под 12% годовых. Заемщик ФИО5 умер. Предполагаемыми наследниками за умершим являются ФИО1 (жена), ФИО3 (сын), ФИО4 (сын).

Также в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб.

По состоянию на 24 мая 2017 года задолженность ФИО5 по кредитному договору за период с 31 августа 2016 года по 24 мая 2017 года составляет 46 832 руб. 52 коп.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще. 

Представитель банка ФИО6, действующая на основании доверенности, при обращении с иском в суд просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, указывая, что ФИО3., ее супруг, умер, а банк ей не сообщил о наличии задолженности. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков. 

Заслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает 

по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 62 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 3 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Судом установлено, что 26 ноября 2007 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО5 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО5 получил денежную сумму в размере 320 000 руб. на приобретение 

<

адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом 12 % годовых, на срок по 26 ноября 2017 года, в соответствии с выданным обязательством ФИО5 должен производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с срочным обязательством № 1 от 26 ноября 2007 года и дополнительным соглашением № 1 в сумме 2 666 рублей 67 коп. ежемесячно, начиная с 01 января 2008 года по 26 ноября 2017 года, последний платеж в сумме 2 666 рублей 27 коп. ( л.д.12-16).

В обеспечение исполнения обязательства ФИО5 26 ноября 2007 года между АК «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которого поручители обязались отвечать за ненадлежащее исполнение ФИО5 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора (л.д. 20-21).

Согласно п. 2.8 договоров поручительства № и 39149/2 от 26 ноября 2007 года ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика (л.д. 20, 21). 

Следовательно, поручители ФИО1 и ФИО2 отвечают по долгам ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества. 

Задолженность по кредиту в настоящее время не погашена. 

Согласно расчету, задолженность ФИО5 по состоянию на 24 мая 2017 года составляет 46 832 руб.52 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту 43 096 руб. 83 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 3 735 руб. 69 коп.

07 августа 2013 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 22). 

Согласно сообщению нотариуса по Зеленогорскому нотариальному округу ФИО7 от 16 ноября 2017 года, в производстве нотариуса имеется наследственно дело гр. ФИО5, умершего 07 августа 2013 года. Заявление о принятии наследства поступило 12 ноября 2013 года от жены ФИО1 Заявления об отказе от наследства поступили 12 ноября 2013 года от сына наследодателя ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 13 марта 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 на ? долю в праве собственности на 

<

адрес> на ? долю в праве собственности на нежилое помещение № 

<

адрес>, на ? долю в праве собственности на гараж №, расположенный по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, автоплощадка в районе ГПП-1, ряд №, на денежные средства и вклады в Сбербанке России (л.д. 58).

Поскольку ФИО1 является наследником после ФИО5, она так же отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

Согласно свидетельствам о праве на наследство, кадастровая стоимость 

<

адрес> на момент открытия наследства составляла 1 254 021 рубль 79 коп., ? доля составляет 627 010 рублей 90 коп.; кадастровая стоимость нежилого помещения № 

<

адрес> на момент открытия наследства составляла 937 037 рублей, ? доля – 468 518 рублей 50 коп.; стоимость гаража на момент смерти наследодателя составляла 115 000 рублей, т.е. ? доля – 57 500 рублей (л.д. 44-46). 

Т.о. стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО1, составляет 1 153 029 рублей 40 коп., что более исковые требований банка. 

Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО5 имелись неисполненные кредитные обязательства, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу, что все права и обязанности умершего перешли к наследнику ФИО1, в силу чего она с учетом положений ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. 

Солидарную с ФИО1 ответственность несет поручитель ФИО2 

При этом законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3 и ФИО4, которые не являются ни поручителями, ни наследниками по делу, суд не усматривает. 

Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что подтверждается платежным поручением № от 04 июля 2017 года на сумму 1 604 руб. 98 коп. с ответчиков в долевом, равными долями, порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2007 года, в размере 46 832 рубля 52 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме по 802 рубля 49 коп. с каждого. 

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 отказать в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Зеленогорский городской суд со дня вынесения решения.

Судья О.Л. Моисеенкова