Дело 1-190/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» июля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Березиной М.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Хлызовой О.А., ФИО1,

потерпевшего ХОВ,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Филимонова С.А. (ордер №010518 от 21.04.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ХОВ, являющийся водителем такси ООО «Лидер» остановил принадлежащий ему автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где хотел высадить ФИО2, который передвигался на вышеуказанном автомобиле такси в качестве пассажира. Далее ХОВ высказал ФИО2 законные требования об оплате денежных средств за оказание услуг такси. ФИО2, находившийся на заднем пассажирском сиденье автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, на законное требование ХОВ ответил отказом. После чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ХОВ, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. Действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ХОВ, ФИО2 обхватил двумя руками его шею и стал душить, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ХОВ После чего, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ХОВ, взял сотовый телефон «Сони Эксперия» стоимостью 5 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, таким образом открыто похитил имущество - указанный телефон. В дальнейшем ФИО2 похищенным телефоном «Сони Эксперия» распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 причинил материальный ущерб ХОВ на общую сумму 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) встретился с ранее знакомым ФИО3 Совместно они провели время у ФИО3 в гостях в 

<

адрес>. Затем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они вызвали такси на котором направились в 

<

адрес>, однако по пути следования решили изменить конечный пункт своего маршрута и попросили водителя отвезти их в район ЧМЗ в 

<

адрес>. Однако, водитель такси отказался везти их дальше без предварительной оплаты, после чего остановился на 

<

адрес>. Он (ФИО2) вышел из машины, а ФИО3 еще оставался в салоне машины. Он (ФИО2) заглянул в салон машины и сказал ФИО3, чтобы тот выходил. После этого пнул по колесу и стал убегать во дворы, ФИО3 побежал за ним.

На вопросы сторон ФИО2 пояснил, что телефон потерпевшего ХОВ он (ФИО2) не похищал, также не видел, чтобы что-то забирал у него и ФИО3. После того, как они убежали от ХОВ они гуляли по городу, а в дальнейшем он (ФИО2) продал двум ранее не знакомым людям телефон, который находился у него. В ходе судебного заседания ФИО2 отказался пояснить, что за телефон он продал неустановленным лицам и откуда он у него появился.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший ХОВ, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ХОВ, данные в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-19), ДД.ММ.ГГГГ (т.л.д.26-28), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-104). Из существа показаний ХОВ, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует что он (ХОВ), на своем автомобиле «Киа Рио» г/н № подрабатывает таксистом в ООО «Такси Лидер». 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут ему (ХОВ) на сотовый телефон в программе такси пришла заявка о том, что необходимо забрать клиентов от адреса: 

<

адрес>, магазин «Красное и белое», после чего отвезти их до адреса: 

<

адрес>. Когда он (ХОВ) подъехал к магазину «Красное и белое» в 

<

адрес>, к нему в автомобиль на заднее сиденье сели два парня, одним из которых был ФИО2 Затем они поехали. Во время поездки парни друг друга по имени не называли, общались шепотом. Когда они доехали до перекрестка улиц 

<

адрес> и Машиностроителей, один из парней спросил, могут ли они поменять конечный адрес на 

<

адрес>. Поскольку он (ХОВ) не знал стоимости проезда до адреса: 

<

адрес>, то позвонил диспетчеру. От диспетчера ему на сотовый телефон поступило сообщение о стоимости проезда в размере 360 рублей. Когда он (ХОВ) озвучил парням стоимость проезда, то они пояснили, что оплатят проезд по прибытии на конечный адрес. Он (ХОВ) попросил парней оплатить стоимость проезда заранее. Парни ответили, что денег нет. Он (ХОВ) ответил парням, что отвезет тех обратно в 

<

адрес> и развернулся на 

<

адрес> он (ХОВ) развернулся, то проехал около 50 метров, остановился напротив автомобильной заправки «Газпромнефть» по 

<

адрес>, 37/1. В это время ФИО2 обхватил его (ХОВ) сзади двумя руками локтевой частью за шею и стал сдавливать, но он (ХОВ) успел подставить согнутую руку в локте под его руки, в связи с чем ФИО2 стало трудно сдавливать его за шею. 

Во время того, когда ФИО2 удушал его (ХОВ) за шею, то другой парень вышел из автомобиля через заднюю правую дверь, при этом оставил ее открытой. После этого ФИО2 схватил находящийся между передними сиденьями принадлежащий ему (ХОВ) сотовый телефон марки «Сони Экспериа», стоимостью 5 000 рублей, вырвал его с провода подзарядки и выбежал из автомобиля. Парни побежали по направлению к 

<

адрес>, он (ХОВ) поехал на автомобиле по направлению, куда убежали парни, но те побежали в сторону стройки и скрылись. Со своего второго сотового телефона он (ХОВ) позвонил в полицию, пояснил ситуацию и сказал, что преступники могут бежать в сторону 

<

адрес> и попросил наряд полиции проехать на данный адрес. 

На вопросы сторон ХОВ пояснил, что показания данные в ходе предварительного расследования он подтверждает частично, а именно не уверен в том, что действительно ФИО2 высказывал в его (ХОВ) адрес угрозу его зарезать. Также ХОВ на вопросы сторон пояснил, что ФИО2 он опознал по фотографии, которую ему предъявил в отделе полиции оперуполномоченный.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО3, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32). Из существа показаний данных ФИО3 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) встретился с ранее знакомым ФИО2 после чего они проследовали к нему (ФИО3) домой по адресу: 

<

адрес>, где проводили совместно время употребляя спиртное и играя в Х-бокс.

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) предложил ФИО2 съездить в гости к знакомым в 

<

адрес>, в район ЧМЗ. ФИО2 согласился. После чего ФИО2 вызвал автомобиль такси. Вызвав такси они на автомобиле Киа Рио, поехали в 

<

адрес>. Он (ФИО3) и ФИО2 сели на заднее пассажирское сиденье он (ФИО3) сел возле задней правой двери, ФИО2 сел сзади за водителем. Он (ФИО3) был пьян, поэтому не помнит меняли ли они адрес пункта назначения по ходу движения или нет. Водитель сказал, что оплата составит 360 рублей, но он (ФИО3) сказал, что у него только 200 рублей и остальную часть он (ФИО3) отдаст водителю по прибытию на место. В это время они проезжали остановку «Профилакторий» по 

<

адрес>. Водитель не согласился везти их дальше без полной предварительной оплаты стоимости поездки и развернул автомобиль в сторону 

<

адрес> и остановился. Он (ФИО3) вышел из автомобиля, а ФИО2 оставался в автомобиле и не выходил. Он (ФИО3) решил посмотреть, что тот делает и открыл переднюю правую дверь. Заглянув внутрь автомобиля, он увидел, что ФИО2 правой рукой обхватил водителя за шею, он (ФИО3) сказал, чтобы ФИО2 выходил из автомобиля. ФИО2 вышел из автомобиля. Водитель стал кричать, что он догонит их и им будет хуже, поэтому они побежали в сторону какой-то стройки. Они добежали до какого-то киоска на 

<

адрес>, он (ФИО3) попросил продавца вызвать для них такси. На данном автомобиле такси за 145 рублей они доехали до поворота на ЧМЗ, зашли в подземный переход, где ФИО2 прохожему мужчине продал сотовый телефон «Сони» в черном чехле. Он (ФИО3) догадался, что ФИО2 забрал телефон «Сони» у водителя такси на автомобиле «Киа Рио». 

В ходе судебного заседания ФИО3 полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования. 

На вопросы сторон ФИО3 пояснил, что самого момента, когда ФИО2 забирал телефон из машины такси он (ФИО3) не видел, а видел только что ФИО2 в последующем продает телефон в подземном переходе.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ЯЕН, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ЯЕН, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-108). Из существа показаний ЯЕН, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что им (ЯЕН) проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ХОВ, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении последнего.

ДД.ММ.ГГГГ им (ЯЕН) был направлен запрос в ООО «Лидер Челябинск» с целью установления пользователя абонентского номера, с которого был вызван автомобиль такси ХОВ. В ответ на данный запрос был получен абонентский № с которого осуществлялся вызов такси.

Далее мною был направлен запрос в БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с целью установления анкетных данных абонента 89000632410. Согласно данного ответа, полученного из БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, абонентский, № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы с ФИО3 было установлено, что к совершению открытого хищения имущества ХОВ причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Им (ЯЕН) совместно с оперуполномоченным ОУР ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции САП был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО2, где он был задержан, после чего доставлен к следователю для проведения следственных действий.

В ходе судебного заседания ЯЕН полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ПАВ, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ПАВ, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-112). Из существа показаний ПАВ, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что весной 2018 года он (ПАВ) работал в 

<

адрес> в охране на рынке. В один из дней весны 2018 года, он (ПАВ) в раннее утреннее время направлялся со смены на автовокзал «Северные ворота», расположенный по адресу: Свердловский тракт, 1н в 

<

адрес>. Находясь у помещения вышеуказанного автовокзала «Северные ворота», он (ПАВ) спустился в подземный переход, проходя по которому обратил внимание на двух ранее ему незнакомых молодых людей, которые стояли и что-то предлагали. Он подошел к данным молодым людям, в руках у одного из них находился сотовый телефон марки «Сони Экспериа», в корпусе белого цвета, сенсорный. Он (ПАВ) спросил у молодого человека за какую сумму тот продает данный сотовый телефон, тот ответил, что за 1 000 рублей. Он (ПАВ) осмотрел данный сотовый телефон и решил его приобрести, после чего передал молодому человеку денежные средства в сумме 1000 рублей. Более данных молодых людей он (ПАВ) не видел, при встрече опознать не сможет, так как прошел продолжительный период времени. Он (ПАВ) не спрашивал о том, кому принадлежит данный сотовый телефон, молодые люди также об этом ничего не говорили, он (ПАВ) не знал, что телефон является краденным. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ПАВ) находился у себя дома по адресу проживания, когда к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что приобретенный им сотовый телефон марки «Сони Экспериа», в корпусе белого цвета, имей-код 35960206510006, является предметом преступления и был похищен у ХОВ После чего, сотрудниками полиции у него был изъят вышеуказанный сотовый телефон.

В ходе судебного заседания ПАВ полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель КДБ, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания КДБ, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118). Из существа показаний КДБ, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что он (КДБ), работает оперуполномоченным ОУР ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>. Совместно с оперуполномоченным ЯЕН им проводились оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления по факту открытого хищения имущества ХОВ, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ООО «Лидер Челябинск» с целью установления пользователя абонентского номера, с которого был вызван автомобиль такси ХОВ. В ответ на данный запрос был получен абонентский №, с которого осуществлялся вызов такси. Далее был направлен запрос в БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с целью установления анкетных данных абонента 89000632410. Согласно данного ответа, полученного из БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы с ФИО3, было установлено, что к совершению открытого хищения имущества ХОВ причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Далее потерпевшему ХОВ была предъявлена фотография ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором он опознал человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ХОВ, открыто похитил у последнего сотовый телефон марки «Сони Эксперия» имей-код 35960206510006, после чего скрылся. После чего был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО2, где тот был задержан, после чего доставлен к следователю для проведения следственных действий. В ходе работы с задержанным ФИО2 какого-либо физического, психологического или иного давления со стороны сотрудников не оказывалось.

В ходе судебного заседания КДБ полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ГРД, которая пояснила, что с ФИО2 около трех лет фактически состоит в брачных отношениях, результатом которых явилось ее состояние беременности. Охарактеризовать ФИО2 она (ГРД) может только с положительной стороны как спокойного и не конфликтного человека.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления ХОВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Сони эксперта» (т.1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которого осмотрен автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак Н534ВУ174рус. припаркованный на пересечении улиц Трубников и 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 4-8);

- запрос директору ООО «Лидер Челябинск» БКВ от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о предоставлении информации об абонентском номере, с которого поступила заявка в период с 03 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ от адреса: 

<

адрес>, магазин «Красное и белое», до адреса: 

<

адрес> (т.1 л.д. 22);

- справка оперуполномоченного ОУР ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ЯЕН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ответ на запрос в ООО «Лидер Челябинск» был получен абонентский №, с которого осуществлялся вызов такси (т.1 л.д. 23);

- ответ за запрос из БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которого абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д. 24);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> КДБ, согласно которому КДБ была предъявлены ХОВ фотография ФИО2, в котором ХОВ опознал человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов около 

<

адрес> открыто похитил его - ХОВ имущество (т.1 л.д.25);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО2 обнаруживал в период, относящийся к противоправному деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. Настоящее психиатрическое обследование выявило у ФИО2 замедление темпа психомоторных реакций, неустойчивость, истощаемость внимания, снижение объема оперативной памяти, протестные реакции, лабильность эмоций. Однако отмеченные изменения психики выражены у ФИО2 не столь значительно, не достигают уровня интеллектуально-мнестического дефекта, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) ФИО2 не обнаруживал. ФИО2 мог в период противоправного деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.48-50);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>17 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Сони Эксперия» имей-код 35960206510006, принадлежащий ХОВ (т.1 л.д.87-91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен сотовый телефон «Сони Эксперия» имей-код 35960206510006, принадлежащий ХОВ изъятый в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>17 

<

адрес> (т.1 л.д. 93-97);

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела характеризующие личность ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам

Показания потерпевшего ХОВ, свидетелей ФИО3, ЯЕН, КДБ, ПАВ содержат в себе описание событий, ставших предметом судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения. Так потерпевшим ХОВ в ходе предварительного расследования ФИО2 был опознан по фотографии, представленной сотрудниками полиции ЯЕН и КДБ о чем они также сообщили при их допросе в ходе предварительного расследования. 

Показания свидетеля ГРД суд принимает за основу выносимого решения в качестве характеризующего материала.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что признавая факт нахождения на месте совершения преступления во время его совершения, ФИО2 не сообщил суду обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного следствия. Более того, признавая факт продажи, находящегося при нем сотового телефона, ФИО2 отказался назвать суду источник его приобретения. В связи с изложенным, суд расценивает показания ФИО2 как скупые, не содержащие в себе ответов на все вопросы, ставшие предметом судебного следствия. Поэтому суд принимает показания ФИО2 за основу выносимого решения лишь в части не противоречащей собранной совокупности доказательств по делу.

Изложенный подход к оценке доказательств, позволяет суду установить объективную сторону содеянного ФИО2

Изложенное ХОВ, ФИО3, ФИО2 позволяет суду сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов они двигались на а/м такси марки Киа Рио г/н№ под управлением ХОВ При этом ФИО3 находился на заднем пассажирском сиденье справа, а ФИО2 находился на заднем пассажирском сиденье слева. По ходу движения ФИО3 и ФИО2 решили изменить конечный пункт следования о чем и сообщили ХОВ, который согласился изменить маршрут. Однако, в связи с изменением итоговой стоимости поездки, ХОВ потребовал от ФИО2 и ФИО3 произвести предоплату. Как поясняли ФИО3 и ФИО2, поскольку денежных средств у них не было, то они отказались платить. Тогда ХОВ остановил машину около 

<

адрес> по Копейскому Шоссе в 

<

адрес>. ФИО3 сразу покинул салон автомобиля, а ФИО2 оставался внутри машины. Как пояснял ФИО3, он заглянул в салон машины и увидел, что ФИО2 обхватил сзади своими руками за шею ХОВ и пытается применить удушающий прием. Потерпевший ХОВ показания ФИО3 подтвердил и пояснил, что сзади сидящий ФИО2 действительно попытался обхватить его - ХОВ шею руками, однако, он оказал сопротивление. После чего ФИО2 схватил, находящий между передними сиденьями сотовый телефон, принадлежащий ХОВ и выбежал из автомобиля. Описывая телефон ХОВ указал марку - «Сони Эксперия» и оценил его в 5 000 рублей. С целью облегчить поиски, ХОВ сообщил уникальный идентификационный номер похищенного телефона №.

Как поясняли КДБ и ЯЕН, личность ФИО3 была установлена путем направления запросов в ООО «Такси лидер», где сообщили номер абонента звонившего для вызова такси под управлением ХОВ В дальнейшем посредством направления запроса была установлена принадлежности номера абонента, звонившего для вызова такси.

Как пояснял ФИО3, в дальнейшем ФИО2 данный телефон продал. Из показаний сотрудников полиции ЯЕН, КДБ, следует, что ими в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен человек, купивший телефон ХОВ - им оказался ПАВ В дальнейшем ЯЕН и КДБ сотовый телефон ХОВ «Сони Эксперия» у ПАВ был изъят. Идентификационный номер похищенного у ХОВ телефона и номер телефона, изъятого у ПАВ полностью совпали.

Сам ПАВ показания КДБ и ЯЕН подтвердил, пояснив, что действительно в ранним утром в одни из дней весны 2018 года у ранее незнакомых ему лиц приобрел сотовый телефон «Сони Эксперия» за незначительную сумму и пользовался им до момента изъятия телефона сотрудниками полиции.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО2 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде лишения ХОВ права собственности на сотовый телефон «Сони Эксперия», т.е. ФИО2 действовал с прямым умыслом. При этом, реализуя свой умысел, ФИО2 имущество ХОВ похитил открыто, то есть ФИО2 совершил свои действия в присутствии ХОВ, в условиях когда ХОВ осознавал противоправный характер его - ФИО2 действий и пытался оказать сопротивление. Желая преодолеть противодействие ХОВ и сломить его волю к сопротивлению, ФИО2 попытался схватить ХОВ за шею, и только благодаря активным действиям ХОВ, ФИО2 это не удалось. Указанные насильственные действия в отношении ХОВ со стороны ФИО2 не повлекли за собой причинение вреда здоровью и по тому расцениваются судом как насилие не опасное для жизни или здоровья. В дальнейшем, ФИО2 похищенным имуществом ХОВ распорядился по своему усмотрению продав его.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно: грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО2 которое установлено, в том числе, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, частичное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, активное способствование установлению истины по делу в ходе судебного заседания, путем указания своей интерпретации произошедшего, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также суд считает необходимым в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учесть состояние беременности супруги ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, и работы на учете у нарколога не состоит, вред, причиненный преступлением был возмещен путем возврата похищенного имущества, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не усматривается. 

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведенческие реакции ФИО2 в момент совершения преступления.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, место время, способ совершения преступления, на этих основаниях суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание, позволяет суду назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО2 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, учитывая характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом избранного судом наказания, приговор Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом того, что ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления в настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Приговор Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Сони Эксперия» имей-код 35960206510006, возвращенный ХОВ, оставить у него, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. С