Дело № 2-2388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 31 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика, МУП ДОР, - ФИО1 (по доверенности от 

<

...>),

представителя третьего лица, администрации ГО 

<

...> РБ, - ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа 

<

...> РБ, третье лицо Администрация городского округа 

<

...> РБ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МУП ДОР городского округа 

<

...> РБ на том основании, что 

<

...> на 

<

...> 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением Ф., и автомобиля марки 

<

...> под управлением Ю.

ДТП произошло в результате несвоевременного принятия мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения и несвоевременного устранения помех в дорожном движении, нарушения «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

На ее обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Х. 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77800 рублей. За составление заключения уплачено 8000 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, возмещение судебных расходов. 

Определениями суда к участию в деле привлечены администрация ГО 

<

...> РБ, а также ФИО4

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя и поддержании требования о взыскании возмещения материального ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал, пояснил, что согласно материалу о ДТП истец начал торможение, а в схеме ДТП не отражены следы торможения автомобиля под управлением истца. Кроме того, несмотря на не привлечение участников ДТП к административной ответственности, водители обязаны руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения принять меры вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель третьего лица, Администрации, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Также дополнила, что по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше заявленной истцом при подаче иска, что необходимо учесть при распределении понесенных судебных расходов. Также полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо, ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. 

Ранее по ходатайству МУП ДОР судом назначалась судебная экспертиза.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

Судом установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа 

<

...> Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт 

<

...> от 

<

...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с 

<

...> по 

<

...>. 

Пунктом 7.10. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ (за исключением Д ТП, произошедших в результате обстоятельств непреодолимой силы).

Из материала ДТП, в частности, справки ОГИБДД ОМВД России по РБ следует, что 

<

...> в 13 часов 20 минут в районе 

<

...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...>, находящегося в собственности истца, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением Ю., в действиях водителей указанных автомобилей признаков административного правонарушения не выявлено.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

...> следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется колея длиной 20 м, шириной 50 см, глубиной 15 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ привлечена ФИО4, как работник МУП ДОР, по вине которого дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ.

Указанный участок дороги является собственностью Администрации.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги колеи превышают предельно допустимые размеры ям на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения, доказательств нарушения водителями столкнувшихся автомобилей, в том числе, автомобиля истца Правил дорожного движения РФ в судебное заседание не представлено, напротив, к административной ответственности привлечено должностное лицо МУП ДОР. 

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>, составленное ИП Х., из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составила 77800 рублей.

В связи с несогласием ответчика с проведенной оценкой судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, выполненному экспертом У.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП 

<

...>, составляет 46100 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено. 

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, на основании ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учета износа, за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа, то есть МУП ДОР, - в сумме 46100 рублей.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, поскольку из объяснений водителя автомобиля истца, подтвержденных материалом ДТП, следует, что он начал торможение заблаговременно, однако наличие снежной колеи и гололеда не позволило ему объехать стоящий автомобиль ГАЗ-3221, что привело к столкновению автомобилей.

Однако в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не указано, с какой суммы необходимо исчислять указанные проценты, за какой период, не приведен расчет данных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 77800 рублей, удовлетворению данное требование подлежит в сумме 46100 рублей, то есть на 59,25%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. 

Истцом понесены документально подтверждённые расходы: по оплате услуг оценщика 8000 рублей, по копированию документов при подаче иска в суд в сумме 270 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2534 рубля, по отправке ответчику претензионного письма в сумме 200 рублей, - на общую сумму 11004 рубля, возмещению подлежат в сумме 6519,87 рубля, данные расходы подлежат возмещению МУП ДОР.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Однако учитывая, что представленная истцом расписка о получении представителем от истца суммы в размере 15000 рублей не подписана представителем, доказательств несения истцом указанных расходов не представлено, в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов необходимо отказать. 

Кроме того, судом назначалась экспертиза, от эксперта У., проводившего судебную экспертизу, поступило ходатайство о выплате за производство экспертизы 8000 рублей, в связи с частичным удовлетворением заявленного требования с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4740 рублей (59,25% от 8000 рублей), с истца остальная часть в сумме 3260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа 

<

...> удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа 

<

...> в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 46100 рублей, в возмещение судебных расходов 6519 рублей 87 копеек, - на общую сумму 52619 (пятьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 87 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании возмещения причиненного ущерба, а также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа 

<

...> в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя У., за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя У., за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова 

Подлинник документа подшит в дело № 2-2388/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ