Дело № 1-370\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 декабря 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Военного прокурора гарнизона Дровяная Пушкарева О.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Катамадзе О.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

представителя потерпевшего В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период с 20 октября 2010 года по 18 октября 2013 года занимал должность генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>», а с 13 марта 2014 года по 5 сентября 2014 года - управляющего директора ОАО 

<

данные изъяты>.

Занимая вышеуказанные должности, ФИО1 в соответствии с пунктом 12.2 Устава ОАО «

<

данные изъяты>» и трудовыми договорами являлся единоличным исполнительным органом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ОАО «

<

данные изъяты>» действует на основании Устава, утвержденного решением Общего собрания акционеров от 17 октября 2011 года, учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционеров Общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

ОАО «

<

данные изъяты>» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В силу возложенных на него управленческих функций ФИО1, как генеральный директор, в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 16.1 Устава, пунктами 2.1.2, 2.1.10, 2.1.11 и 2.1.24 трудового договора от 19 октября 2010 года был обязан осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно, обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего хозяйственную деятельность Общества, действовать, стремясь к повышению прибыльности, с соблюдением требований законодательства РФ, а также производственной, трудовой и финансовой дисциплины, не совершать каких-либо действий, которые могут повлечь причинение ущерба деловой репутации Общества.

Являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ФИО1 решил использовать свои полномочия вопреки интересам ОАО «

<

данные изъяты>» в целях незаконного обогащения других лиц путем хищения денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>».

Так, в 2012 году, узнав от своей дочери ФИО2 о финансовых затруднениях ее друга Б.Б. проживающего в 

<

адрес>, ФИО1, осознавая, что своими действиями он неизбежно причинит имущественный вред управляемым им ОАО «

<

данные изъяты>» и безразлично относясь к этому, используя свое служебное положение, принял Б.Б. на должность инженера в отдел сервисного обслуживания и утилизации ОАО «

<

данные изъяты>», заключив с ним 25 июля 2012 года соответствующий трудовой договор. При этом, ФИО1, действуя в целях противоправно возмездного изъятия Б.Б.. денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>», освободил последнего от исполнения каких-либо служебных обязанностей, указав своим подчиненным работникам отражать при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные сведения о постоянном выполнении Б.Б. возложенных на него трудовым договором обязанностей в полном объеме, обманув их относительно фактического исполнения Б.Б. функций представителя ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Кроме того, действуя с тем же умыслом, ФИО1 указал подчиненным распределять Г. премиальные выплаты в полном объеме, обманывая их о наличии оснований для его премирования.

На протяжении всего периода нахождения Б.Б.. в должности инженера отдела сервисного обслуживания и утилизации ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями и действуя вопреки законным интересам ОАО «

<

данные изъяты>», достоверно зная о неисполнении Б.Б. своих служебных обязанностей, намерено не применял к нему установленных мер дисциплинарного воздействия.

Указанные противоправные действия ФИО1 в период с 25 июля 2012 года по 1 апреля 2013 года повлекли необоснованное начисление и выплату Б.Б.. заработной платы, премиальных выплат, а также уплаты налогов и обязательных платежей и отчислений ОАО «

<

данные изъяты>», а именно: за август 2012 года - 13000 рублей, за сентябрь 2012 года - 23400 рублей, за октябрь 2012 года – 25660 рублей 86 копеек, за ноябрь 2012 года – 24304 рубля 35 копеек, за декабрь 2012 года – 23400 рублей, за январь 2013 года - 23400 рублей, за февраль 2013 года - 20800 рублей, за март года - 23400 рублей, за апрель 2013 года – 28889 рублей 16 копеек, на общую сумму 272992 рубля 03 копейки, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов ОАО «

<

данные изъяты>» в виде причинения имущественного вреда на указанную сумму

Кроме того, ФИО1, занимая вышеуказанную должность, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, решил использовать свои полномочия вопреки интересам ОАО «

<

данные изъяты>» в целях незаконного обогащения других лиц путем хищения денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>». Так, он принял Б.Б.. на работу на должность инженера в отдел сервисного обслуживания и утилизации ОАО «

<

данные изъяты>», заключив с ним 3 июня 2013 года соответствующий трудовой договор. При этом, ФИО1, действуя в целях противоправного возмездного изъятия Б.Б. и обращения чужого имущества денежных средств ОАО 

<

данные изъяты> в свою пользу, в нарушение изложенных выше Закона и локальных нормативно-правовых документов Общества, освободил последнего от исполнения каких-либо служебных обязанностей, указав своим подчиненным работникам отражать при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные сведения о постоянном выполнении Б.Б. возложенных на него трудовым договором обязанностей в полном объеме, обманув их относительно фактического исполнения Б.Б. функций представителя ОАО «

<

данные изъяты> Кроме того, действуя с тем же умыслом, ФИО1 указал подчиненным распределять Б.Б. премиальные выплаты в полном объеме, обманывая их о наличии оснований для его премирования.

На протяжении всего периода нахождения Б.Б. в должности инженера отдела сервисного обслуживания и утилизации ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями и действуя вопреки законным интересам ОАО 

<

данные изъяты> достоверно зная о неисполнении Б.Б.. своих служебных обязанностей, намерено не применял к нему установленных мер дисциплинарного воздействия. 

Указанные противоправные действия ФИО1 в период с 3 июня 2013 года по 28 августа 2014 года повлекли необоснованное начисление и выплату Б.Б. заработной платы, премиальных выплат, а также уплаты налогов и обязательных платежей и отчислений ОАО 

<

данные изъяты> а именно: за июнь 2013 года - 14000 рублей, за июль 2013 года - 25200 рублей, за август 2013 года - 25200 рублей, за сентябрь 2013 года – 25283 рубля 33 копейки, за октябрь 2013 года – 28537 рублей 50 копеек, за ноябрь 2013 года – 29137 рублей 50 копеек, за декабрь 2013 года – 29232 рубля 54 копейки, за январь года - 24937 рублей 50 копеек, за февраль 2014 года – 29137 рублей 50 копеек, за март 2014 года -28744 рубля 41 копейку, за апрель 2014 года - 31080 рублей, за май 2014 года - 31080 рублей, за июнь 2014 года - 31080 рублей, за июль 2014 года - 31800 рублей, за август 2014 года - 86240 рублей, а всего на общую сумму 622110 рублей 46 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов ОАО 

<

данные изъяты> в виде причинения имущественного вреда на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину по существу предъявленного ему обвинения, выразил не согласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.159, ч.2 ст.292, ч.3 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что примерно в марте 2012 года к нему с просьбой обратилась его младшая дочь Е.В.. Она попросила помочь ее другу и однокласснику Б.Б. с решением материальных проблем. Поскольку он (Дробицкий) на тот момент находился в должности генерального директора ОАО «

<

данные изъяты> то предложил Б.Б.. помощь в трудоустройстве на указанное предприятие, заранее предупредив последнего, что каких-либо задач по занимаемой должности тот выполнять не будет, но при этом будет получать заработную плату и премии. По заявлению Б.Б. был принят на работу с 25 июля 2012 года и назначен на должность инженера сервисного обслуживания, он должен был являться представителем ОАО 

<

данные изъяты> После трудоустройства Б.Б. он (Дробицкий) дал указания своим подчинённым работникам Б.Г. и В.А.., а также М.Ю.. и Р.Н.. отражать при составлении табелей учета использования рабочего времени, расчета заработной платы и в ведомостях распределения премии среди сотрудников заведомо ложных сведений о постоянном выполнении Б.Б. его трудовых обязанностей. 1 апреля 2013 года Б.Б. был уволен с ОАО 

<

данные изъяты> по собственному желанию, но 3.06.2013 года он вновь принял его на ту же должность на тех же условиях. (т. 3 л.д.128-133).

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 21.08.2017 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания, вину в совершении преступлений признал, раскаялся. (т.3 л.д. 264-266).

Обстоятельства преступления, изложенные ФИО1, соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств. Кроме показаний самого подсудимого его вина установлена показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, материалами дела.

Так, представитель потерпевшего В.А. в судебном заседании пояснил, что ранее являлся заместителем директора ОАО «

<

данные изъяты> Ему было известно, что в штате числится Б.Б. как работник предприятия, осуществляющий функции представителя в 

<

данные изъяты>. Обстоятельства дела в настоящее время он не помнит.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего В.А. данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в период с 25 июля 2012 года по 1 апреля 2013 года и с 3 июня 2013 года по 28 августа 2014 года Б.Б. на работу не прибывал и обязанности по занимаемой им должности не исполнял, помимо этого представительских функций от АО 

<

данные изъяты> не исполнял. При этом ФИО1, используя свои полномочия вопреки интересам АО 

<

данные изъяты> в целях извлечения выгоды материального характера для других лиц - гражданина Б.Б.., давал незаконные указания через подчиненных ему должностных лиц на внесение недостоверных сведений в табеля учета рабочего времени, вводя в заблуждение подчиненных ему работников относительного проработанного Б.Б.. рабочего времени. В период фиктивного нахождения Б.Б. в штате работников ОАО 

<

данные изъяты> ему были выплачены заработная плата, премии на общую сумму 895102 рубля 49 копеек. (т.3 л.д. 193-205)

Оглашенные показания представитель потерпевшего В.А. подтвердил, пояснил, что материальный ущерб Дробицким выплачен добровольно в полном объеме, на строгом наказании не настаивал, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как умелого руководителя.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО 

<

данные изъяты> в должности ведущего инженера отдела материально-технического снабжения. Ему стало известно, что в 

<

адрес> имеется представитель организации – Б.Б. С целью осуществления деятельности организации и заключения договоров о поставке материалов и запасных частей для ремонта бронетанковой техники он по сотовому телефону обратился к Б.Б,, однако тот поставленных задач не выполнил и самоустранился от работы. В связи с чем вся работа по осуществлению поставок и заключению договоров между ОАО 

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>, проводилась только им.

Свидетель Б.Г. в судебном заседании пояснил, что ранее работал начальником отдела сервисного обслуживания ОАО 

<

данные изъяты> В своем отделе он знал каждого человека, однако ни разу не видел Б.Б. который также числился в его отделе. Тогда он обратился к Дробицкому с вопросом, что это за человек и какие функции он выполняет. Дробицкий пояснил, что Б.Б. – является представителем ОАО 

<

данные изъяты> после чего в связи с указанием Дробицкого он стал проставлять Б.Б.. полное количество часов в табелях учета рабочего времени, а также указывать в ведомостях распределения премий. При этом он или кто-либо из работников его отдела с Б.Б. по рабочим вопросам не сталкивались.

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что периодически исполнял обязанности начальника отдела сервисного обслуживания ОАО 

<

данные изъяты>», когда отсутствовал Б.Г. В связи с этим он подписывал табель учета рабочего времени и ведомости на премирование сотрудников сервисного отдела. При этом у него возник вопрос по работнику Б.Б. который числился в отделе, однако его никто не видел и не понятно было, какие обязанности он исполняет. Тогда от заместителя управляющего директора по материально-техническому обеспечению Р.И. ему стало известно, что Б.Б. является региональным представителем предприятия в 

<

адрес> и поэтому его (Б.Б. необходимо указывать в вышеназванных документах.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Б.., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что между ОАО «

<

данные изъяты>» и ЗАО 

<

данные изъяты> заключены договоры от 2012 года, от 2013 года, от 2014 года, по которым работа велась ею лично и сотрудниками отдела снабжения предприятия, о том, что Б.Б.. являлся представителем от ОАО 

<

данные изъяты> и мог каким-либо образом участвовать при заключении и исполнении названных договоров ей ничего не известно. (т.3 л.д. 52-55)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.Е. данных ею в ходе Б.Б. являлся представителем от ОАО «

<

данные изъяты> и мог каким-либо образом участвовать при заключении и исполнении названного договора ей ничего не известно. (т. 3 л.д.56-59)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.С.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что между ОАО 

<

данные изъяты> заключен договор соисполнения от 16 мая 2012 года, по которому работа велась службой главного экономиста, Б.Б.. никакого участия в работе по данному договору не принимал. (т. 3 л.д.60-64)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что между ОАО 

<

данные изъяты> заключены договоры от 16 января 2012 года и 20 февраля 2013 года, по которым работа велась ею лично о том, что Б.Б. являлся представителем от ОАО «

<

данные изъяты> и мог каким-либо образом участвовать при заключении и исполнении названных договоров ей ничего не известно. Помимо этого она пояснила, что после трудоустройства Б.Б.., а именно 25 июля 2012 года за проработанное им якобы время до конца указанного месяца ему была начислена зарплата в размере 2954 рублей 55 копеек, которую ему не выплатили в связи с отсутствием реквизитов и заявления на перечисление Г., в связи с чем последнему была выписана депонентная карточка, согласно которой указанная денежная сумма находится на ОАО «

<

данные изъяты>». (т. 3 л.д. 111-114) 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Г. данных им в ходе предварительного следствия следует, что между ОАО 

<

данные изъяты> 17 декабря 2012 года заключен договор, по которому работа велась лично им, о том, что Б.Б. являлся представителем от ОАО «

<

данные изъяты> и мог каким-либо образом участвовать при заключении и исполнении названного договора ему ничего не известно. (т. 3 л.д. 115-119) 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний И.В. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что между ОАО «

<

данные изъяты> заключен договор от 16 января 2014 года, по которому работа велась ею лично, а также сотрудниками технического отдела, Б.Б. никакого участия в работе по данным договорам не принимал. (т. 3 л.д. 120-123)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что между ОАО 

<

данные изъяты> 15 сентября 2014 года заключены договоры, а с ООО «

<

данные изъяты>» 1 сентября 2014 года, по котором работа велась лично им самим, о том, что Б.Б. являлся представителем от ОАО 

<

данные изъяты> и мог каким-либо образом участвовать, при заключении и исполнении названных договоров ему ничего не известно. (т. 3 л.д. 176-192)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.М. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что между ОАО 

<

данные изъяты> 13 сентября 2012 года заключен договор, с ООО «

<

данные изъяты> 1 октября 2012 года заключен договор и с ООО 

<

данные изъяты> 2 июня 2014 года заключен договор, по которому работа велась лично им самим, Б.Б. участия в работе по данным контрактам не принимал. (т. 3 л.д. 214-216)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.В. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Б.Б. ей или кому-либо из сотрудников отдела кадров АО 

<

данные изъяты> не знаком, согласно книги посетителей и выдачи пропусков с 2012 года по 2014 год Б.Б. на территорию АО 

<

данные изъяты>» не проходил. (т. 3 л.д. 134-135)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.В. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по всем заключённым договорам между ОАО 

<

данные изъяты> работа велась между сотрудниками предприятий, Б.Б.. кому-либо из сотрудников не известен, согласно книги посетителей и выдачи пропусков с 2012 года по 2014 год Б.Б. на территорию АО 

<

данные изъяты> не проходил. (т. 3 л.д. 136-138)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по всем заключённым договорам между ЗАО 

<

данные изъяты> работа велась между сотрудниками предприятий, Б.Б.. кому-либо из сотрудников не известен, по каким-либо вопросам не обращался. (т.3 л.д.139-141)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» С.В.., генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Б.Е.., заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Д.Е. коммерческого директора ООО 

<

данные изъяты>» К.Ю. директора департамента безопасности 

<

данные изъяты> Е.Ю., генерального директора ООО 

<

данные изъяты> С.И. следуют аналогичные обстоятельства, изложенные свидетелями А.В. А.В. и А.В. (т. 3 л.д. 142-144, 145-147, 148-150, 151-153, 167-171, 163-166)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Б.Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 2012 году он от своей подруги и бывшей одноклассницы Е.В. узнал, что ее отец ФИО1 занимает руководящую должность в ОАО 

<

данные изъяты> расположенном в Забайкальском крае, и может помочь ему с трудоустройством на данное предприятие. Поскольку в данный период времени у него сложились финансовые трудности, то в марте 2012 года после встречи с ФИО1 он написал заявление о приеме на работу. С 25 июля 2012 года он был назначен на должность инженера сервисного обслуживания на ОАО 

<

данные изъяты> и якобы исполнял обязанности представителя данного предприятия 

<

адрес>. В период с 25 июля 2012 года по 01 апреля 2013 года, а также с 3 июня 2013 года по 28 августа 2014 года он каких-либо представительских функций от ОАО 

<

данные изъяты> не исполнял, при этом получал заработную плату и премии. Когда с ним связался сотрудник ОАО 

<

данные изъяты> А.А,, который хотел поручить ему задание, связанное с его (Б.Б.) служебными функциями, он устранился от выполнения его поручения. (т. 3 л.д. 154-158) 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля А.А.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе заключения и исполнения договора между ОАО 

<

данные изъяты> от 01 сентября 2013 года № 178 он созвонился с региональным представителем в 

<

адрес> Б.Б., которому хотел поручить задание по исполнению указанного договора, но тот устранился от поставленной ему задачи и более на телефонные звонки не отвечал. В последствии в ходе работы на ОАО 

<

данные изъяты>» он не разу не слышал, чтобы кто-либо из сотрудников предприятия обращался к Б.Б. по каким-либо поручениям в 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 209-213)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Е.В. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она, зная, что у ее друга и бывшего одноклассника Б.Б. сложились финансовые трудности, предложила последнему поговорить со своим отцом ФИО1, который на тот момент занимал должность генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> расположенного в Забайкальском крае, о трудоустройстве на данное предприятие. Примерно в марте 2012 года после встречи Б.Б. с ее отцом Б.Б. был принят на работу на ОАО 

<

данные изъяты>» и должен был выполнять представительские функции в 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 159-162)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с июня 2012 года он работал в должности начальника сервисного отдела ОАО «

<

данные изъяты>». Как начальник отдела он визировал табеля учета рабочего времени, а также ведомости распределения премий, в том числе по указанию Дробицкого, являющегося генеральным директором организации, он визировал табель рабочего времени и ведомость премии числившемуся в его отделе работнику Б.Б., хотя ни разу его не видел. Дробицкий пояснил ему, что Б.Б. является представителем ОАО 

<

данные изъяты> и поэтому, он (М.Ю.) должен заполнять ведомость учета времени и распределения премий на него (Б.Б.) в полном объеме. Выполнял ли Б.Б. свои должностные обязанности на самом деле, ему не известно. (т.3 л.д. 217-219)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности заместителя управляющего директора по материально-техническому обеспечению ОАО «

<

данные изъяты>». Он стал исполнять обязанности начальника сервисного обслуживания после В.А., который ему пояснил, что по указанию Дробицкого он в полном объеме заполнял табель учета времени и ведомость распределения премии сотруднику Б.Б., которого ни разу не видел. Тогда он решил сам спросить у Дробицкого, кто такой Б.Б., на что Дробицкий ему пояснил, что Б.Б. является представителем предприятия в 

<

адрес>, поэтому ему (Р.Н.) необходимо заполнять табель учета рабочего времени и ведомость распределения премии в том числе и на Б.Б. в полном объеме. Что он (Р.Н.) в последующем и делал, насколько ему известно М.Ю.. делал тоже самое (т.3 л.д. 206-208).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.В.., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с 19 октября 2010 года и по 12 марта 2014 года Дробицкий согласно трудовому договору состоял в должности генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>», а с 13 марта 2014 года и по 5 сентября 2014 года занимал должность управляющего директора ОАО «

<

данные изъяты>». Полномочиями принятия кандидата на должность сотрудника ОАО «

<

данные изъяты>» обладает исключительно руководитель предприятия. (т.3 л.д.227-229)

Оценивая показания представителя потерпевшего В.А.., свидетелей Н.Б., И.С., Р.С., Т.А., Е.Г., И.В., А.Б., Е.А., А.В., А.В., С.В., Б.Е,, Д.Е., К.Ю., Б.Б., Е.В., С.И., Е.Ю., А.С., Р.Н., А.А., В.М., М.Ю., Б.Г., В.А., Е.В. суд находит их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протокола выемки от 18 августа 2017 года на ОАО 

<

данные изъяты> в кабинете главного бухгалтера Т.А. произведена выемка оригиналов табелей учета рабочего времени сотрудников сервисного обслуживания ОАО 

<

данные изъяты> за 2012 года, 2013 год, 2014 год и оригиналов ведомостей распределения премий среди работников ОАО 

<

данные изъяты> за 2012 год, 2013 год, за 2014 год. (т. 3 л.д. 232-234) Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.3 л.д. 241-242)

Из протокола осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены изъятые у свидетеля Т.В. табеля учета рабочего времени сотрудников сервисного отдела и утилизации ОАО 

<

данные изъяты> следует, что табели выполнены в виде таблицы с указаниями Ф.И.О. сотрудников сервисного отдела, напротив Ф.И.О. каждого сотрудника в сточку отмечено количество часов проработанных им за месяц указанный на верху табеля. В указанных табелях учета рабочего времени за период с июля 2012 года по апрель 2013 года, а также за период с июня 2013 года по август 2014 года внесена фамилия Б.Б. с отметками о проработанном им времени и количестве дней за определенный месяц составления табеля. В табеле за июль 2012 года, сотрудника Б.Б. в таблице не имеется, но в нижнем правом углу имеется запись, выполненная простым карандашом Б.Б. с 25.07. Табели учета рабочего времени: - за июль 2012 года, за август 2012 года, за сентябрь 2012 года, за октябрь 2012 года, за ноябрь 2012 года, за декабрь 2012 года, за февраль 2013 года заверены подписью Б.Г. Табели учета рабочего времени: за июнь 2013 года, июль 2013 года, за август 2013 года, за сентябрь 2013 года, за октябрь 2013 года, за ноябрь 2013 года, за декабрь 2013 года заверены подписью М.Ю. Табели учета рабочего времени: - январь 2013 года и январь 2014 года заверены подписью В.А. Табели учета рабочего времени: - за январь 2014 года, за февраль 2014 года, за март 2014 года, за апрель 2014 года, май 2014 года, за июнь 2014 года, за июль 2014, за август 2014 года, заверены подписью Р.Н. 

Осмотром ведомостей распределения премий среди работников ОАО 

<

данные изъяты> установлено, что ведомости выполнены печатным способом в виде таблицы, в которую занесены Ф.И.О. сотрудника напротив, которого в строчку указана денежная сумма которой премируется работник. В ведомостях за август 2012 года, за октябрь 2012 года, за ноябрь 2012 года, за декабрь 2012 года, за январь 2013 года, за февраль 2013 года, за март 2013 года, за июнь 2013 года, за июль 2013 года, за август 2013 года, за сентябрь 2013 года, за октябрь 2013 года, за ноябрь 2013 года, за декабрь 2013 года, за январь 2014 года, за февраль 2014 года, за март 2014 года, за апрель 2014 года, за май 2014 года, за июнь 2014 года, за июль 2014 года, за август 2014 года указан сотрудник Б.Б.., а также денежные суммы, на которые он был премирован в указанных месяцах. Внизу ведомости в левом углу указан сотрудник выполнивший ведомость Л. с ее подписью, в правом углу начальник структурного подразделения с его подписью, в верхнем правом углу утвердивший ведомость генеральный директор ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 с его подписью, а в левом углу председатель профкома Е. с ее подписью. Ведомости за август 2012 года, за октябрь 2012 года, за ноябрь 2012 года, за декабрь 2012 года, за январь 2013 года, за февраль 2013 года, за март 2013 года утверждены и подписаны генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 и начальником структурного подразделения Б.Г. Ведомости за июнь 2013 года, за июль 2013 года, за сентябрь 2013 года, за октябрь 2013 года, за ноябрь 2013 года, утверждены и подписаны генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и начальником сервисного отдела и утилизации М.Ю, Ведомость за август 2013 года утверждена и подписана генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты> ФИО1 и ВрИО начальником сервисного отдела и утилизации В.А. Ведомости за январь 2014 года, за февраль 2014 года, за март 2014 года, за апрель 2014 года, за май 2014 года, за июнь 2014 года, за июль 2014 года, за август 2014 года утверждены и подписаны генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 и заместителем генерального директора по экспортным поставкам Р.Н. ФИО3 указан во всех перечисленных осмотренных документах, что подтверждает получения им денежных средств виде заработной платы и премий за указанные в протоколе осмотра месяца, а также что данные документы составлялись и заверялась сотрудниками предприятия, которых генеральный директор ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 ввел в заблуждение касаемо исполнения должностных обязанностей Б.Б. (т.3 л.д. 237-240)

Согласно трудового договора с генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты> от 19.10.2010 года ФИО1 принят на работу на должность генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 74-82)

Согласно выписке из приказа генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> № 132 от 20.10.2010 года ФИО1 назначен генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 83)

Из заявления от 22.07.12 года Б.Б. следует, что он просит принять его на работу на должность регионального представителя сервисного отдела ОАО 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 5)

Согласно выписке из приказа генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> № 155-К от 26.07.2014 года Б.Б.. принят на работу и назначен на должность инженера отдела сервисного обслуживания.(т. 2 л.д. 6), согласно выписке из приказа генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> № 64-К от 09.04.2013 года инженер сервисного обслуживания Б.Б.. уволен с 01.04.2013 года из ОАО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 115)

Согласно выписке из приказа генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>» № 101-К от 03.06.2013 года Б.Б.. принят на работу и назначен на должность инженера отдела сервисного обслуживания.(т. 1 л.д. 116), согласно выписке из приказа генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> № 178-К от 28.08.2014 года инженер сервисного обслуживания Б.Б.. уволен с 28.08.2014 года из ОАО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 117)

Б.Б. в период с 25 июля 2012 года по 1 апреля 2013 года начислено 272992 рубля 3 копейки, без учета 2954 рублей 55 копеек, которые последнему не были выплачены, а за период с июня 2013 года по август 2014 года – 622110 рублей 46 копеек. (т. 1 л.д. 221)

Причиненный ОАО «103 БТРЗ» материальный ущерб Дробицким выплачен в полном объеме в сумме 895102 рублей 49 копеек. (т. 3 л.д.274-275)

Также в судебном заседании исследованы следующие договора: договор от 16 января 2014 года между ОАО 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 136-138); договор от 13 сентября 2012 г. между 

<

данные изъяты> договор от 1 октября 2012 года между ОАО 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.211-212); договор между ООО «

<

данные изъяты>» от 13.09.2012 года (т.2 л.д.213-215); договор от 28 августа 2013 года между ОАО 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 216-222); из которых следует, что никакую работу по указанным договорам Б.Б. не осуществлял.

Судом установлено, что документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации ОАО 

<

данные изъяты>», используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгоды для третьего лица, свои приказом назначил на должность инженера отдела сервисного обслуживания и утилизации Б.Б. с которым заранее договорился, что последний не будет исполнять свои служебные обязанности, однако будет получать заработную плату и премии в полном объеме. Б.Б.. состоял в вышеуказанной должности в период времени с 25.07.2012 года по 01.04.2013 года, в результате чего незаконно получил денежные средства в сумме 272992 рубля 03 копейки в качестве заработной платы и премии, чем причинил ОАО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, на аналогичных условиях Б.Б. был вновь принят на работу 3 июня 2013 года и, являясь инженером отдела сервисного обслуживания и утилизации ОАО 

<

данные изъяты> но не осуществляя своих служебных полномочий, в период времени с 03.06.2013 года по 28.08.2014 года незаконно получил денежные средства в сумме 622110 рублей 46 копеек в качестве заработной платы и премии, чем причинил ОАО «

<

данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

В прениях сторон государственный обвинитель Пушкарев О.И. просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ по двум преступлениям, кроме того, просил исключить из объема предъявленного обвинения ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку действия Дробицкого в полном объеме охватываются умыслом двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку фактически способом совершения преступления явились не обман и злоупотребление доверием работников бухгалтерии и начальников отдела, а использование Дробицким в своих целях предоставленных ему законом полномочий, то есть злоупотребление своими полномочиями. Кроме того, материалами дела установлено, что органы следствия квалифицировали одни и те же действия Дробицкого по разным статьям уголовного кодекса, однако, эти действия не составляют идеальную совокупность преступлений, в связи с чем государственный обвинитель обоснованно просил исключить из объема предъявленного обвинения ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, как излишне вмененную.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в «Севастопольской городской психиатрической больнице» г.Севастополя, Краевом психиатрическом диспансере не состоит (т.3 л.д.38,51), на учете не состоит, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Личность подсудимого ФИО1 установлена копией паспорта. (т. 3 л.д132-133).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 3 л.д. 39-41), на учетах у врача - нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 38, 58), женат, является военным пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба в добровольном порядке в полном объеме.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным назначить ему в качестве наказания штраф за каждое совершенное преступление.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 65766ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождается от назначенного наказания на основания п.п.9, 12 вышеуказанного Постановления. 

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оригиналы табелей учета рабочего времени отдела сервисного обслуживания ОАО 

<

данные изъяты>» и оригиналы ведомостей распределения премий среди работников ОАО 

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, надлежит вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, и назначить ему:

- по ч.1 ст.201 УК РФ – штраф в размере 100000 рублей,

- по ч.1 ст.201 УК РФ – штраф в размере 100000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 штраф в размере 140000 рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оригиналы табелей учета рабочего времени отдела сервисного обслуживания 

<

данные изъяты>» и оригиналы ведомостей распределения премий среди работников 

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева