66RS0№-26 №а-4434/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>5,

с участием представителя административного истца ФИО1-

<

ФИО>6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>2, представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь-банк» 

<

ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, УФССП России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела № в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга представителю истца со стороны ответчика были вручены копии постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судебными приставами-исполнителями 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника 

<

ФИО>1 в пользу взыскателя: ПАО АКБ «Связь-Банк». Административный истец не согласна с оспариваемыми постановлениями, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № на основании экспертного заключения №э рыночная стоимость была установлена лишь на залоговое имущество: индивидуальный жилой дом, а также земельный участок, в размере 18 499 200 руб. Однако баня и гараж предметом экспертной оценки не являлись, соответственно, рыночная стоимость на данные объекты недвижимости не устанавливалась и экспертным заключением №э не охватывалась. Однако судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>2 постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ включил в залоговое имущество кроме индивидуального жилого дома и земельного участка дополнительные объекты недвижимости: гараж и баню, на которые начальная продажная стоимость судом не устанавливалась. Таким образом, на текущую дату по одному и тому же исполнительному производству существуют два взаимоисключающих постановления от ДД.ММ.ГГГГ: одно из них принято судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>3 и является предметом административного иска по делу № в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, другое оспаривается в настоящем деле. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в рамках которого осуществляется исполнительное производство, в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением была установлена начальная продажная стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости объектов оценки. На текущую дату начаты действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда, т.е. практически по прошествии двух лет (без двух месяцев) после определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая, по мнению истца, значительно изменилась. Учитывая значительный период времени с момента установления начальной продажной стоимости и до начала текущих действий по исполнению решения суда, у судебных приставов-исполнителей в рамках ст.ст.203, 434 ГПК РФ не существовало препятствий изменить начальную продажную стоимость предмета залога, установленную судом, в соответствии с его текущей (действительной) рыночной стоимостью путем подачи в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления, направила в суд представителя.

Представитель административного истца ФИО1- 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, а также диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2 требования по административному иску не признал в полном объеме, указав на то, что оспариваемые постановления соответствуют закону.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь-банк» 

<

ФИО>7, действующая на основании доверенности, а также диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указала, что оспариваемые постановления вынесены в строгом соответствии с законом. Кроме того, указала, что экспертное заключение №э, в котором установлена рыночная стоимость недвижимого имущества, включало в себя оценку стоимости индивидуального жилого дома, земельного участка, а также бани и гаража, что являлось предметом проверки Свердловского областного суда и прямо отражено в тексте апелляционного определения.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>10 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ПАО АКБ «Связь-Банк».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ "Связь-банк" к ФИО1, 

<

ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В пользу ПАО АКБ "Связь-банк" солидарно со ФИО1, 

<

ФИО>10 взыскана сумма долга в размере 13 192 095 руб. 05 коп., из которых 9 140 529 руб. 51 коп. - задолженность по основному просроченному долгу, 855 346 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 696 218 руб. 93 коп. - задолженность по процентам по просроченному кредиту, 500 000 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по процентам, 1 000 000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., по 30000 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, площадью 1479 кв.м., а также расположенные на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 447 кв.м., гараж, площадью 49,6 кв.м., баню, площадью 28,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 80 % от рыночной стоимости объекта оценки в сумме 18 499 200 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы стороны ответчика- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена следующая стоимость арестованного имущества: земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, площадью 1479 кв.м., жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, общей площадью 447 кв.м., гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, площадью 49,6 кв.м., бани, расположенной по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, площадью 28,5 кв.м., в сумме 18 499 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что на основании экспертного заключения №э рыночная стоимость недвижимого имущества была установлена лишь на залоговое имущество: индивидуальный жилой дом, а также земельный участок, в размере 18 499 200 руб., а баня и гараж предметом оценки не являлись, суд отвергает, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Так, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что согласно заключению судебной экспертизы экспертом ООО "Независимая экспертиза" 

<

ФИО>8 определена рыночная стоимость индивидуального жилого дома, а также земельного участка. При этом отмечено также, что вопреки ошибочным доводам представителя ответчика при определении стоимости заложенного имущества экспертом учтены произведенные улучшения (баня, гараж, забор, ландшафтный дизайн и т.п.). В связи с чем, судебная коллегия нашла необоснованными возражения сторон о том, что данное заключение нельзя принимать во внимание при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному правовому акту, а также нарушает права административного истца, суду не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному правовому акту, а также нарушает права административного истца, суду не представлено.

Ссылки административного истца на наличие по исполнительному производству противоречащих друг другу постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ суд также отвергает, поскольку, как следует из материалов дела, первоначально вынесенное постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и.о. начальника отдела- старшим судебным приставом 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 09.07.2019

Судья:

Секретарь: