Дело № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2019 года г.Ижевск 

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Легион» об изменении основания увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Восток-Легион» (далее – истец, Общество), которым просит обязать ответчика изменить основание его увольнения, признать запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной и внести запись об увольнении по собственному желанию; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; восстановить срок для обращения с исковым заявлением.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО ЧОО «Восток-Легион» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец назначен на должность директора ООО ЧОО «Восток-Легион», срок действия договора три года. ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи временно нетрудоспособным по состоянию здоровья, направил в адрес ответчика телеграмму о расторжении трудового договора по собственному желанию, кроме того истец ранее направлял в адрес ответчика посредством почтой связи и нарочным заявления об увольнении, которое фактически оставлено ответчиком без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец по окончании периода временной нетрудоспособности явился на рабочее место и приступил к исполнению возложенных трудовых обязанностей. По окончании рабочего дня истцу было объявлено, что он уволен с должности и должен покинуть служебный кабинет, после чего истцу вручили трудовую книжку, не вручив приказ об увольнении и решение участника общества. ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился на должность 

<

данные изъяты> и заключил соответствующий трудовой договор, после чего ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с нахождением в служебной командировке и фактическим отсутствием сведений об обстоятельствах увольнения, был лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ при получении документов из Ленинского районного суда г.Ижевска по иску ООО ЧОО «Восток-Легион» истец смог ознакомиться с текстом решения участника, где изложены мотивы увольнения. Полагает, что узнал о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением. Считает, что при увольнении нарушены требования закона. Ведение бухгалтерского учета было организовано должным образом, путем возложения обязанностей на бухгалтера, проведения ежегодных документальных ревизий. При выявлении злоупотреблений со стороны главного бухгалтера ФИО1 в адрес участника общества было направлено сообщение, подано заявление в правоохранительные органы, приняты меры по истребованию объяснений ФИО1 подано исковое заявление о взыскании ущерба. С целью сохранности бухгалтерских документов разместил их в отдельном помещении. Однако в период временного отсутствия ФИО8 документы обманным путем похищены неустановленными лицами. Самостоятельные попытки отыскать документы оказались безрезультатными. После чего ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОП № и направлено сообщение участнику общества. Кроме того, согласно условий трудового договора, ФИО8, как директор Общества, не может нести ответственность, если ущерб не является непосредственным результатом действий (бездействий) директора. Полагает, что изложенные в решении участника общества обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, ничем не подтверждены и являются надуманными, поскольку умышленные действия, направленные на причинение ущерба обществу отсутствовали и обратное не доказано. Вопреки требованиям действующего законодательства, игнорируя заявление истца об увольнении по собственному желанию, по надуманным неверно указал основание увольнения, не получив какого-либо объяснения по существу вменяемых нарушений. Ввиду незаконных действий ответчика, истцу причине моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, ухудшении состояния здоровья в виде постоянных головных болей, высоком артериальном давлении, слабости, плохого самочувствия на протяжении нескольких дней после окончания противоправных действий. 

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ранее данные пояснения подтвердил. Дополнительно пояснил, что в период его руководства, имелись его неоднократные поощрения, он добросовестно и ответственно осуществлял руководства. В период его деятельности неоднократно проводились ревизии, никаких нарушений с его стороны не имелось.

Представитель истца ФИО8 – ФИО9, действующий на основании устного ходатайства исковые требования не признал. Суду пояснил, что нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец находился на больничном, был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В листе нетрудоспособности указано на возможность приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ В переписке между истцом и учредителем ФИО2 имеется несогласованность и противоречия. Директор Общества не был уведомлен о проведении инвентаризации имущества и не присутствовал при ее проведении, хотя должен был присутствовать и передать соответствующие документы. Инвентаризация проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие директора Общества, однако он уведомил о своей временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении злоупотребления своими полномочиями бухгалтером ФИО1, он сразу же, в соответствии со своими полномочиями, обратился в органы полиции с соответствующим заявлением, по его заявлению была проведена проверка, что подтверждает добросовестность действий директора. Уволен истец на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако однократного грубого нарушения он не совершал. В отношении истца не имеется ни протокола об административном правонарушении, ни приговора суда, ни заявлений в соответствующие органы. Свои должностные обязанности ФИО8 исполнял надлежащим образом, декларации должен был делать бухгалтер. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., заявление почтой ФИО2 получила лично, повторное и последующее заявление ей также получены лично. Вместе с тем, данные заявления проигнорированы, в настоящем случае надлежало отреагировать и разобраться со сложившейся ситуацией. Для проведения ревизии, истец также приходил на рабочее место, но ему не дали ее провести. Длительное время находился в неведении, уволен ли он по собственному желанию. Запись в трудовой книжке не соответствует нормам трудового законодательства, указано на решение единственного участника. Должен быть приказ об увольнении, на основании решения выносится приказ, что также является нарушением процедуры. Оснований для увольнения истца по указанному основанию не имеется, процедура увольнения нарушена. Ответчиком не доказано, что недостача произошла по вине истца. Истец просит изменить основание увольнения и уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Компенсация морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ выплачивается в любом случае при нарушении трудовых прав. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие те обстоятельства, что истец не мог обратиться своевременно с исковым заявлением в суд, поскольку не обладает юридическими познаниями. Необходимо было время для поиска юриста, составления и направления в суд искового заявления. Поскольку истец находился в командировке, у него не было возможности направить исковое заявление в суд своевременно. Просит восстановить срок исковой давности применительно к заявленным требованиям. Исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ а о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при написании в ПАО 

<

данные изъяты> и ФНС соответствующих заявлений, в тот день ему стало известно о том, что он не является директором ООО ЧОО «Восток-Легион». В силу ст.392 ТК РФ срок исковой давности по делам об увольнении составляет один месяц, однако, с учетом нахождения истца к командировке, данная причина пропуска срока исковой давности является уважительной и надлежащим образом подтверждена. Доказательств противоправных действий истца не приведено, выявлены какие-то факты неправильного ведения бухучета и корректировок главным бухгалтером ФИО1, которая привлечена заявлением ФИО8 к уголовной ответственности. В настоящее время не имеется постановления о привлечении истца к административной ответственности о причинении им какого-либо ущерба обществу. Директор общества действовал добросовестно, проведение инвентаризации и ревизии затрагивает период, когда он еще не был директором, проведены не законно. Ему не передавались какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности, не передавались ЭЦП и ТМЦ. Прежде чем проводить инвентаризацию, работник должен передать ТМЦ под подпись, проводить инвентаризацию в отсутствии материально ответственного истца невозможно. Истец не нарушил грубо свои должностные обязанности, таких доказательств в материалы дела не представлено. В его полномочия действительно входило осуществление контроля, он его добросовестно осуществлял, в связи с чем и обратился в полицию с заявлением о привлечении бухгалтера к уголовной ответственности. В данном случае, ответственность должен нести главный бухгалтер, а не руководитель, он принимал меры к минимизации ущерба, выполнял свои должностные обязанности, считает увольнение незаконным. Указание лишь на решение учредителя является недопустимым. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восток-Легион» ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление (том I л.д.126-128, л.д.167-171). Дополнительно заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Причина, связанная с нахождением истца в командировке, уважительной не является, поскольку в указанный период истец получил письмо по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ получил документы с Ленинского районного суда г.Ижевска, ДД.ММ.ГГГГ подает заявление в ПАО 

<

данные изъяты> о запрете проводить операции по счетам, ДД.ММ.ГГГГ подает заявление в МИФНС № по УР о недостоверности сведений. Притом, что истец имеет высшее юридическое образование. Оснований говорить о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку он был ознакомлен с приказом в день увольнения, в тот же день ему выдана трудовая книжка. Положения статьи 392 ТК РФ указывают на то, что срок для обращения в суд исчисляется с момента вручения соответствующих документов, в том числе, трудовой книжки. Следовательно, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., оснований полагать, что истец добросовестно заблуждался, также не имеется. Срок исковой давности пропущен истцом без уважительной причины, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены изложенные в нем нарушения. В ДД.ММ.ГГГГ была инициирована ревизия порядка ведения бухгалтерского учета, созданы соответствующие комиссии. В середине апреля были запрошены реестры финансового учета, однако они не были переданы ревизионной комиссии, поскольку бухгалтер ушла в отпуск досрочно и ревизия была приостановлена. Бухгалтер ФИО1 не вышла из отпуска, в период отсутствия последней, ведение бухгалтерского учета и проведение всех платежей было поручено бухгалтеру ФИО3, отказавшейся проводить платежи. Истец обратился за помощью, бухгалтером были выданы две флэш-карты с электронными подписями ФИО8 и ФИО1, при проведении платежей были выявлены расхождения, о чем было сообщено руководителю ООО 

<

данные изъяты>, истцу, и истцом инициирован приказ о проведении ревизии расчетных счетов, привлечены независимые лица, выявлена значительная недостача денежных средств. Данная недостача возникла в результате внесения корректировок и начисления заработной платы в большем размере. ДД.ММ.ГГГГ инициирована инвентаризация имущества и ревизия финансово-хозяйственной деятельности общества. Данное право предоставлено Уставом общества, мероприятия могут быть инициированы участником общества без согласия и присутствия директора. Решение о проведении инвентаризации и ревизии принималось в присутствии истца, он отказался знакомиться с документами, о чем составлен акт, направленный по почте. Выявлены множественные нарушение, в том числе недостоверность бухгалтерской отчетности, в связи с ее составлением не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета. Данные бухгалтерской отчетности о дебиторской задолженности искажены на 26%, данные бухгалтерской отчетности о денежных средствах искажены на 43%. Трудовым договором истца предусмотрено, что директор осуществляет оперативное руководство, обеспечивает соблюдение законодательства. Согласно Уставу общества, директор организует отчетность, ведение бухгалтерского и налогового учета. Положением об учетной политике общества установлено, что директор несет ответственность за соблюдением законодательства при выполнении хозяйственных операций, осуществляет контроль за достоверностью бухгалтерской и налоговой отчетности. Внутренний контроль ведения бухгалтерского учета осуществляется в порядке, установленном и определенном руководителем. Документ, разработанный истцом, который регулирует порядок контроля, отсутствует, однако такой порядок сложился за годы работы – главный бухгалтер составляет отчетность, руководитель подписывает. Учитывая, что он не уполномочил главного бухгалтера на подписание бухгалтерской и финансовой отчетности, именно директор несет ответственность за контроль достоверности бухгалтерской и налоговой отчетности. Подписывая декларацию, истец выполнял обязанности руководителя общества, но осуществлял свои обязанности ненадлежащим образом. Предоставление недостоверной отчетности свидетельствует о нарушении своих обязанностей истцом. Истец приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, право подписи ему тогда же передано, флэш-карты получены ФИО8 и ФИО1, находились в обществе. При наличии одной подписи осуществление платежей невозможно. Каждая сторона самостоятельно несет ответственность за сохранение в тайне своих ключей. Клиент в лице руководителя общества обязан организовывать контроль за использованием цифровых подписей, ограничить доступ других работников к электронной подписи. Истец без соответствующего оформления передал бухгалтеру принадлежащую ему цифровую подпись и не осуществлял контроль за осуществлением платежей и использовании своей электронной подписи, что является прямым нарушением своих обязанностей. Результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей явилось присвоение бухгалтером денежных средств с расчетных счетов. Ощущая свою бесконтрольность, ФИО1 присваивала денежные средства себе, чем причинила обществу ущерб в особо крупном размере. Ревизионной комиссией установлено, что не осуществлялась кассовая дисциплина, не составлялись документы по проведению кассовых операций. Кроме подписи главного бухгалтера, предусматривалась и подпись директора, таковой документы не содержали. Нарушая обязанности по организации бухгалтерского учета, директор документы не подписывал, не делегировал свои полномочия иным лицам. Истец привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ за несвоевременность предоставления сведений о застрахованных лицах в ДД.ММ.ГГГГ, не организовал хранение первичной документации, в обществе частично отсутствуют первичные документы. Действия директора привели к значительным убыткам общества. ДД.ММ.ГГГГ получено заявление об увольнении истца, в соответствии со ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Предупреждение получено в последний день, ДД.ММ.ГГГГ, приходящийся на выходной день, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу. У общества имелись все основания для увольнения истца по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, нарушений процедуры увольнения не допущено. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о предоставлении объяснений по фактам установленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о предоставлении объяснений. Запрошенные объяснения не представлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Акт ревизии получен ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. единственным участником общества вынесено решение о прекращении трудового договора с истцом, в тот же день издан соответствующий приказ. Уволен истец в первый день выхода на работу после нахождения на больничном. Трудовая книжка заполнена в соответствии с Инструкцией по ведению трудовых книжек, приказ об увольнении имеется в материалах дела, вручался истцу. Инвентаризация и ревизия имеет разные основания, руководитель общества несет полную материальную ответственность, и передачи ТМЦ не требуется. Сам директор является председателем ревизионной комиссии, сам подписывает акт ревизии. Комиссия выявляет только недостатки ведения деятельности, директор осуществляет оперативный контроль и должен знать показатели деятельности общества. Сумма недостачи в дебиторской задолженности является огромной, директор не мог это не видеть.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что является 

<

данные изъяты> ООО ЧОО «Восток-Легион» (в настоящее время ООО «Восток-Легион»). Работает с ДД.ММ.ГГГГ, должность руководителя занимает с ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения истца и передачи документов. Точную дату увольнения ФИО8 он не помнит, в день его увольнения приехал в офис в 08-30 часов, ознакомился с бумагами, передал дела, имущества и основные средства, обнаружилось недостающие материальные ценности. Истец передал ему уставные документы, весь документооборот, бухгалтерскую документацию, первичную документацию, отсутствовали путевые листы на служебные автомобили. Решение участника о прекращении трудовых отношений вручалось истцу в его присутствии. Истцу вручили решение, выдали трудовую книжку. С решением истец ознакомиться отказался, в связи с чем, в присутствии работников 

<

данные изъяты> был составлен соответствующий акт. Около 17-30 истец ушел с работы. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, однако сам он (свидетель) больничные листы не видел, ему они не передавались. Инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, закончилась около 17-30 часов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено передать дела, истец настоял на повторной инвентаризации, являясь на тот момент руководителем, издал приказ о проведении инвентаризации. Когда истец находился на больничном, он (свидетель) мог просмотреть документы. Сам он (свидетель) также входил в состав комиссии. Имелись ли в работе бухгалтера ФИО1 недостатки, ему неизвестно. В отношении ФИО1 в настоящее время возбуждено уголовное дело, им в рамках данного дела предъявлялись исковые требования. Истец не оформлял путевые листы, в документах имелись бухгалтерские неточности, связанные с его непосредственной работой, истец к административной ответственности не привлекался. Корректировкой отчетных документов для налоговых органов он сам не занимался, отчетов не касался, на сегодняшний день ведется судебное разбирательство.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду показала, что истец был директором ООО ЧОО «Восток-Легион», она сама с ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером общества, в настоящее время не работает. До приема на работу в ООО ЧОО «Восток-Легион» работала в одном из предприятий группы 

<

данные изъяты> При приеме на работу дела ей не передавались, поскольку предыдущий бухгалтер ушла в отпуск и не вышла из него. До нее, главный бухгалтер не отражала в реестре множество документов, они находились в разных местах. Определенного места хранения первичной документации не было, она была подшита частично, многие документы не подписанными хранились в коробках, большое количество документов не было отражено, не проведено, документы не систематизированы, не подписаны и не прошиты. В период ее работы, в соответствии с решением единственного участника проводилась ревизия, а в последний день работы истца проводилась инвентаризация. По инвентаризации ТМЦ недостачи не обнаружено, однако недостача порядка 4 000 000 руб. была выявлена по расчетному счету, по кассе недостача составила около 50 000 руб. В результате ревизии выявлены множественные нарушения – искажение бухгалтерской отчетности, установлена задолженности, отсутствовало множество первичной документации, не были оформлены счета-фактуры, накладные, авансовые отчеты, путевые листы, по одному из автомобилей общества, которым пользовался истец в личных целях, не было путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Списание ГСМ подтверждаются путевым листом и чеками АЗС. По результатам ревизии приняты меры по устранению недостатков – подана уточненная декларация, новым директором издан приказ о восстановлении документов. На момент ее увольнения были восстановлены счета-фактуры, накладные, документы на списание материалов, путевые листы по одному из автомобилей. Авансовая отчетность была восстановлена частично, по автомобилю, находящемуся в пользовании истца, путевые листы восстановлены не были. В дальнейшем, обществу мог быть причинен ущерб. Сама с истцом она лично не работала, однако руководитель должен подписывать все акты выполненных работ, акты на списание материалов, товарные накладные, согласовывать расходы сверх бюджета с учредителями. Налоговой проверки не было, документация восстановлена по возможности. Бухгалтер должен заниматься бухгалтерским учетом, но ответственность несет в любом случае директор. Ей известно о том, что бухгалтерские документы находились в хаотичном порядке, по факту несанкционированного изъятия бухгалтерской документации проводилась проверка. Работников, в том числе, ее, обвиняли в том, что были унесены документы, однако такого не было. В дальнейшем дело было закрыто, документы находились в кабинете бухгалтера, частично на складе, в архиве, место хранения документов определено не было, склад и кабинет были закрыты от посторонних лиц. Отражением путевых листов занималась ФИО1, но путевых листов не имелось. Привлекался ли истец к какой-либо ответственности, ей неизвестно, однако убытки могут быть причинены в дальнейшем.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду показал, что работал в ООО ЧОО «Восток-Легион» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста внутреннего контроля, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. Финансовые документы видел частично, имелась бухгалтерия, главный и еще один бухгалтеры, отчетность составлялась главным бухгалтером. В период его работы, все крупные траты директор согласовывал с участниками общества. Истец сообщал ему о том, что после увольнения ФИО1, документы были изъяты посторонними лицами, о чем им было сообщено в полицию. ФИО8, как директор общества, контролировал его деятельность, именно он выявил факт хищения, документально все оформил. Собственником общества является ФИО2, финансовым директором – 

<

данные изъяты>, начальником отдела информационных технологий является 

<

данные изъяты>. В период своей трудовой деятельности ответственно относился к трудовым обязанностям, к какой-либо ответственности не привлекался. Вся деятельность общества контролировалась со стороны 

<

данные изъяты> не реже раза в год проводились ревизии, кто был в составе ревизионной комиссии, ему неизвестно. Первичная бухгалтерская документация хранилась у бухгалтера в кабинете.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду показал, что работал с истцом в ООО 

<

данные изъяты>. Он работал начальником отдела по защите бизнеса и внутреннего контроля с ДД.ММ.ГГГГ Было принято решение организовать ООО ЧОО «Восток-Легион», ему был поручено подобрать начальный штат. ФИО8 был кандидатом на должность директора, впоследствии он был утвержден на эту должность. Разрабатывалась стратегия развития организации, бизнес-планы. В функции ФИО8 входила производственная часть – организация охраны, все юридические и бухгалтерские вопросы. Имелся штат бухгалтеров, которые обслуживали организации по направлениям. ООО 

<

данные изъяты> курировал подчиненных бухгалтеров, это же касалось финансовых и экономических вопросов. Руководящие должности назначались только с разрешения собственников. Решения о правильности объективности бухгалтерского учета – это единая стратегия для всей организации, ежегодно аудиторами проводились проверки деятельности каждого Общества, впоследствии составлялись акты. Как именно был организован бухгалтерский учет общества, ему неизвестно, проверки проводило ООО 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 77 ч.1 п.4 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Трудовой кодекс РФ не раскрывает понятия "грубое нарушение трудовых обязанностей". На практике таковым является очевидное и виновное (умышленное или неосторожное) нарушение работником обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, трудовым и коллективным договорами. 

Из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-Легион» (ранее ООО ЧОО «Восток-Легион», смена наименования с ДД.ММ.ГГГГ) является действующим юридическим лицом (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии №), действует на основании Устава, утвержденного решением единственного участника ООО ЧОО «Восток-Легион» от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с Уставом Общества, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на три года, по решению общего собрания участников полномочия директора могут быть досрочно прекращены (п.10.1). Директор Общества подотчетен общему собранию участников Общества (п.10.2). Директор Общества, в том числе, открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях; организует подготовку и представляет на утверждение общему собранию участников годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках; организует ведение бухгалтерского, налогового учета, статистического и оперативного учета и составлении отчетности в Обществе, а также организует хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, других документов учетной политики и т.п. (п.10.5). Единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (п.10.6). Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляет Ревизор Общества, избираемый Общим собранием участников сроком на 1 год (п.11.1). Ревизор Общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности Общества (п.11.2). Ревизор представляет результаты проверок Общему собранию участников (п.11.4) (том I л.д.40-71).

Решением единственного участника ООО ЧОО «Восток-Легион» от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества избран ФИО8, с ним заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. С указанным решением ознакомлен ФИО8 (л.д.72). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о вступлении ФИО8 к исполнению обязанностей в должности директора ООО ЧОО «Восток-Легион» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года по основному месту работы с окладом в размере 44 977,51 руб. (том I л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Восток-Легион» (работодатель, общество) и ФИО8, избранным решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества (директор) заключен трудовой договор, регулирующий трудовые и иные непосредственно связанные с ним отношения между директором и работодателем (п.1.1). Местом работы директора является: 

<

адрес> (п.1.2), датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Директор подотчетен единственному участнику общества (п.1.4), трудовой договор является договором по основной работе (п.1.5). В силу раздела II трудового договора в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью Общества директор обязан, в том числе: добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные Уставом Общества, Положением о директоре Общества, иными внутренними локальными актами, действующими в Обществе и настоящим договором; осуществлять оперативное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества; обеспечивать соблюдение действующего законодательства РФ, внутренних локальных актов Общества при осуществлении Обществом деятельности; обеспечивать своевременное и полное устранение замечаний по актам (заключениям) аудиторских, ревизионных проверок, а также проверок уполномоченных на то государственных органов. В силу раздела VI трудового договора директор несет ответственность за результаты работы Общества, соблюдение требований Устава, действующего законодательства РФ. За нарушение законодательства, в том числе в части неправомерного использования имущества Общества, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.2.1 настоящего договора, директор несет ответственность в соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства РФ. Директор несет ответственность в размере причиненного по его вине ущерба, в случае, если ущерб причинен Обществу, в том числе, непринятием необходимых мер к предотвращению простоев, хищения, уничтожения и порчи материальных и денежных ценностей. Директор несет ответственность за ущерб, возникший в результате принятых им решений, выходящих за пределы его компетенции. Директор не освобождается от ответственности, если действия (бездействия), влекущие ответственность, были осуществлены лицами, которым он передал свои полномочия (часть полномочий). Настоящий трудовой договор заключен на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ (п.7.2), полномочия директора могут быть досрочно прекращены в любое время, по решению общего собрания участников Общества (единственного участника Общества) (п.7.4). 

Трудовой договор истцом подписан, его экземпляр он получил в день заключения – ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.74-79). При подписании трудового договора истец ознакомлен с Уставом Общества, Положением о директоре Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональных данных работников общества, Положением об оплате труда работников Общества, Положением о премировании руководителя Общества, Положением о премировании работников Общества, Регламентом передачи дел руководителем Общества, Правилами техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4.2, 4.3 (том I л.д.80).

В соответствии с Положением о директоре ООО ЧОО «Восток-Легион», утв. решением единственного участника ООО ЧОО «Восток-Легион» от ДД.ММ.ГГГГ, директор является постоянно действующим единоличным исполнительным органом управления Общества, основной задачей которого является осуществление руководства текущей деятельности Общества. В своей деятельности директор руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом Общества, локальными нормативным актами Общества, решениями Общего собрания участников Общества, трудовым договором, а также настоящим положением (п.1.6). В силу раздела II директор Общества, в том числе, организует ведение бухгалтерского, налогового, статистического и оперативного учета и составление отчетности Общества, а также организует хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, других документов учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела и локальными актами; в пределах своих полномочий издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; рассматривает и решает вопросы текущей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности; обеспечивает сохранность имущества Общества; организует эффективную систему внутреннего контроля (том I л.д.172-177).

В ООО ЧОО «Восток-Легион» действуют Правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с разделом III которых работник обязан, в том числе, добросовестно и в полном объеме выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, действующими в Обществе. В силу п.3.4.2 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. В соответствии с п.8.3 за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания руководитель Общества должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, составляется соответствующий акт. Не предоставление или отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п.8.6) (том I л.д.178-204).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Восток-Легион» утверждено Положение об учетной политике Общества на ДД.ММ.ГГГГ для целей бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с которым бухгалтерский учет в организации ведет самостоятельная бухгалтерская служба как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером. Ответственность за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, совершаемых фактов хозяйственной жизни, осуществление контроля за достоверностью бухгалтерской и налоговой отчетности, несет руководитель организации. Ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, правильность отражения хозяйственных операция в регистрах бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности несет главный бухгалтер (п.1.2) (том I л.д.209-223).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях укрепления финансовой деятельности утвержден Порядок выдачи денежных средств под отчет и оформления отчетов по их использованию, в соответствии с которым выдача денежных средств под отчет на хозяйственно-операционные расходы производится на основании заявления в соответствии с приказом руководителя организации, при наличии разрешительной надписи руководителя организации (том I л.д. 224-232).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО ЧОО «Восток-Легион» принято решение о проведении обязательной инвентаризации всего имущества, прав и обязательств, документов (учредительных, разрешительных, первичных учетных, кадровых, локальных нормативных и организационно-распорядительных документов и т.п.), ЭЦП, печатей и ключей Общества. Для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия в составе заместителя директора Общества ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, бухгалтера по заработной плате 

<

данные изъяты>, к участию в проведении инвентаризации в качестве стороннего наблюдателя привлечен независимый специалист ООО 

<

данные изъяты> ведущий аудитор 

<

данные изъяты> Срок проведения инвентаризации определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ревизором Общества на ДД.ММ.ГГГГ избран ООО 

<

данные изъяты>, ревизору Общества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение ревизионной проверки всей финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Директору Общества ФИО8 в целях проведения ревизором Общества проверки финансово-хозяйственной деятельности поручено обеспечить ревизору доступ ко всей документации, касающейся деятельности Общества, к помещениям и имуществу Общества, а также обеспечить предоставление работниками Общества, запрашиваемых ревизором Общества пояснений по предмету проверки. Директору Общества ФИО8 обеспечить незамедлительное принятие всех необходимых мер и выполнение всех необходимых фактических и юридических действий по возмещению ущерба, причиненного Обществу недостачей денежных средств на расчетном счете Общества в размере 4391546,00 руб., привлечению к гражданско-правовой (материальной) и уголовной ответственности виновных лиц, а также подготовить и предоставить на рассмотрение и утверждение единственному участнику Общества предложения по вариантам покрытия ущерба, причиненного Обществу недостачей (том I л.д.81).

ФИО8 от ознакомления с указанным решением отказался, в связи с чем ФИО2., ФИО4., ФИО5 составлен акт о вручении работнику решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ Из акта следует, что после ознакомления с указанным решением директор ООО ЧОО «Восток-Легион» ФИО8 попросил время для более внимательного изучения документа в собственном кабинете и последующего принятия решения о подписании. В указанных целях ему была выдана копия решения. До окончания рабочего дня данный документ ФИО8 не подписан без объяснения причин (том I л.д.82). Повторно копия указанного решения акта направлена истцу почтовым отправлением по месту его жительства и регистрации и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.83-87).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 направлены копия решения от ДД.ММ.ГГГГ и акта о вручении работнику решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ которые получены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается исполненным почтовым уведомлением (л.д.83-87).

Сообщением единственного участника ООО ЧОО «Восток-Легион» от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО8 указано на необходимость явиться по месту нахождения Общества ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов для проведения инвентаризации и последующей передачи дел, имущества и документов Общества, направлении сведений уважительности причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также рассмотрении вопроса о прекращении трудового договора после проведения им инвентаризации и передаче дел (л.д.88-89). Указанное сообщение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.91-93).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомил единственного участника Общества о невозможности явиться для проведения инвентаризации по причине временной нетрудоспособности и проведении инвентаризации в его отсутствие (л.д.94-95). 

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Восток-Легион» от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.99-112) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО 

<

данные изъяты> по итогам ревизии установлены следующие нарушения, несоответствия в финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

1) не достоверность данных бухгалтерской отчетности в связи с составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета. Данные бухгалтерской отчетности о дебиторской задолженности искажена на 41,5%, данные бухгалтерской отчетности о денежных средствах искажены на 710,3%. 

2) Данные учетных регистров об остатках денежных средств на расчетном счете не соответствуют данным банка. Выписки банка не отражались в регистрах бухгалтерского учета. Перед составлением Бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ не производилась инвентаризация денежных средств путем направления в банк запросов о подтверждении остатков денежных средств на расчетном счете на отчетную дату. В Обществе не организовано ведение бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством в области бухгалтерского учета, отсутствие внутреннего контроля за совершением фактов хозяйственной жизни. 

3) По результатам инвентаризации кассы, на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое отсутствие денежных средств в сумме 49 292,14 руб. Нарушения руководителем Общества и главным бухгалтером Общества требований действующего законодательства по осуществлению кассовых операций и их документальному оформлению (кассовые документы не подписаны руководителем, главным бухгалтером, кассиром. 

4) Расхождения при сверке с ФНС по уплаченным налогам с данными бухгалтерского учета, в связи с ошибками, допущенными при заполнении налоговых деклараций главным бухгалтером Общества ФИО1 

5) Недостача денежных средств на расчетном счете Общества в размере 4 393 546,00 руб. (на 2000 руб. больше, чем установлено ревизией расчетного счета Общества, проводимой на основании приказа руководителя Общества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №). Причины недостачи: незаконное внесение главным бухгалтером ФИО1 корректировок в Реестр денежных средств в АС «

<

данные изъяты> (система Клиент-Банк) в части включения в указанный реестр платежей или увеличения суммы платежа, включенного в реестр для перечисления ФИО1 и их перечисления с расчетного счета Общества на свой счет банковской карты; ненадлежащего исполнения (неисполнения) руководителем Общества ФИО8 должностных обязанностей, в части не осуществления оперативного руководства и контроля за финансово-экономической деятельностью Общества за весь период выполнения своих должностных обязанностей в качестве руководителя Общества. 

6) наличие в Обществе первичной учетной документации не в полном объеме: подтверждающей факты хозяйственной жизни Общества по приобретению товаров (работ, услуг); авансовые отчеты подотчетных лиц, а также документы, прилагаемые к авансовым отчетам, подтверждающие приобретение подотчетными лицами товаров (работ, услуг) и платежи, произведенные подотчетными лицами за товары, работы, услуги (товарные и кассовые чеки, акты выполненных работ, оказанных услуг и др.); подтверждающей списание стоимости ТМЦ в расходы Общества (акты на списание ТМЦ, дефектные ведомости, подтверждающие необходимость проведения ремонтов и расходования соответствующих материалов, путевые листы и др.); подтверждающей выдачу и списание спец.одежды. Требуется восстановить указанные выше документы в целях минимизации налоговых рисков у Общества. Причины отсутствия первичной учетной документации в полном объеме заключается в не организации руководителем Общества надлежащим образом ведения бухгалтерского учета, систематизации и хранения документов бухгалтерского учета в соответствии с требованиями ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

7) наличие у руководителя Общества ФИО8 перед Обществом не погашенной дебиторской задолженности в размере 520,00 руб. и не возмещенного материального ущерба в размере 41 287,35 руб. 

8) злоупотребление руководителем Общества ФИО8 служебным положением, выразившимся в начислении и выплате себе аванса в нарушение положений локального нормативного акта, действующего в Обществе об оплате труда и премировании. 

9) по результатам инвентаризации документов Общества (учредительных, разрешительных, кадровых, локальных нормативных и организационно-распорядительных документов), проведенной на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие в Общества оригиналов следующих документов: лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление частной охранной деятельности; ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>

На основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества, прав и обязательств Общества, а также документов Общества (учредительных, разрешительных, первичных учетных, кадровых, локальных нормативных и организационно-распорядительных документов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ревизор присутствовал при проведении инвентаризации в качестве стороннего наблюдателя. Инвентаризация проведена в соответствии с нормами законодательства. Нарушений порядка проведения и оформления результатов инвентаризации не выявил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО8 направлены сведения о результатах ревизии и инвентаризации, предложено предоставить письменные объяснения по выявленным фактам. Указанное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.117-123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО5 

<

данные изъяты> составлен акт о непредставлении ФИО8 письменных объяснений по фактам выявленным в ходе проведения ревизии и инвентаризации (том I л.д.124), акт об отказе в подписании акта о приемке-сдаче дел, имущества и документов ООО ЧОО «Восток-Легион» в связи с прекращением трудового договора (том I л.д.125).

Решением единственного участника ООО ЧОО «Восток-Легион» от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и директор ООО ЧОО «Восток-Легион» ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации трудовых обязанностей на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Директору Общества ФИО8 в последний рабочий день по акту приема-передачи передать дела, имущество, в том числе имущественные и неимущественные права и обязательства, и документы Общества лицу, уполномоченному единственным участников Общества на приемку имущества, имущественных и неимущественных прав, обязательств и документов Общества и подписание акта приема-передачи (том I л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО5 

<

данные изъяты> составлен акт об ознакомлении работника с решением о прекращении трудового договора и отказе ФИО8 от проставления на указанном решении отметок об ознакомлении с ним без объяснения причин (том I л.д.130).

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЧОО «Восток-Легион» ФИО8 уволен по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Основанием указано решение Единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации и ревизии и о предоставлении письменных объяснений, акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменных объяснений (том I л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 

<

данные изъяты> составлен акт об ознакомлении работника с приказом о прекращении трудового договора. После ознакомления с указанным приказом путем его личного прочтения директор ООО ЧОО «Восток-Легион» ФИО8 от проставления на указанном приказе отметок об ознакомлении с ним отказался без объяснения причин (том I л.д.132).

Согласно записи в журнале учета движения трудовых книжек ООО ЧОО «Восток-Легион» трудовая книжка выдана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.133-136).

Из копии трудовой книжки № следует, что ФИО8 принят в ООО ЧОО «Восток-Легион» ДД.ММ.ГГГГ на должность директора, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании единственного участника ООО ЧОО «Восток-Легион» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ (том I л.д.34-39). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписан акт о приемке-сдаче дел, имущества и документов ООО ЧОО «Восток-Легион», утв.решением единственного участника Общества в тот же день (том I л.д.114-116).

Проверяя наличие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка увольнения, суд учитывает, что событием, предшествующим увольнению истца, послужило проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Восток-Легион» от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой установлены многочисленные нарушения, в том числе, недостоверность данных бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета, отсутствие внутреннего контроля за совершением фактов хозяйственной жизни, недостача денежных средств на расчетном счете, отсутствие первичной учетной документации, наличие не погашенной дебиторской задолженности и материального ущерба.

Причинами многочисленных нарушений явились нарушения руководителем и главным бухгалтером ООО ЧОО «Восток-Легион» требований действующего законодательства, в том числе, по осуществлению кассовых операций и их документальному оформлению (отсутствие подписания руководителем). В качестве причин наличия недостачи указано, помимо незаконных действий главного бухгалтера, на ненадлежащее исполнение (неисполнение) руководителем Общества ФИО8 должностных обязанностей, в части не осуществления оперативного руководства и контроля за финансово-экономической деятельностью за весь период выполнения своих должностных обязанностей в качестве руководителя. В качестве причин отсутствия первичной учетной документации указано на отсутствие организации руководителем ФИО8 надлежащим образом ведения бухгалтерского учета, систематизации и хранения документов бухгалтерского учета в соответствии с требованиями ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, выявлено злоупотребление ФИО8 служебным положением, выразившимся в начислении и выплате себе аванса в нарушение положений локального нормативного акта, действующего в Обществе об оплате труда и премировании. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом было допущено вмененное ему неисполнение (ненадлежащее исполнение) по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), явившееся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, которым явился факт совершения дисциплинарного нарушения (дисциплинарного проступка).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершение от имени организации юридически значимых действий (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должностные обязанности руководителя определяют как объем и пределы выполняемых работником функций и поставленных задач, так и пределы ответственности перед работодателем.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранности имущества, а зачастую и само существование организации.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, ФИО8 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). В целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью Общества истец обязался осуществлять оперативное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивать соблюдение действующего законодательства РФ, внутренних локальных актов Общества при осуществлении Обществом деятельности. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В должностные обязанности директора Общества ФИО8, как единоличного исполнительного органа ООО ЧОО «Восток-Легион» входили, в том числе, организация и ведение бухгалтерского, налогового учета, статистического и оперативного учета и составлении отчетности в Обществе, организация и хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, других документов учетной политики, организация ведения. Соответственно, директор ООО ЧОО «Восток-Легион» в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, совершаемых фактов хозяйственной жизни, осуществление контроля за достоверностью бухгалтерской и налоговой отчетности (Устав ООО ЧОО «Восток-Легион», Положение о директоре ООО ЧОО «Восток-Легион», Правила внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Восток-Легион», Положение об учетной политике ООО ЧОО «Восток-Легион», Порядок выдачи денежных средств под отчет и оформления отчетов по их использованию).

Ознакомление с указанными локальными нормативными актами до заключения трудового договора подтверждено подписями истца. Следовательно, их выполнение являлось для директора ООО ЧОО «Восток-Легион» обязательным.

Поскольку истец принял на себя обязательства по исполнению вышеуказанных трудовых обязанностей, постольку у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него функций. 

При этом несоблюдение истцом норм действующего законодательства, а также отсутствие контроля за организацией бухгалтерского учета, за соблюдением законодательства при выполнении хозяйственных операций, совершаемых фактов хозяйственной жизни, осуществлением контроля за достоверностью бухгалтерской и налоговой отчетности, повлекшие причинение Обществу значительного материального ущерба, свидетельствуют о грубом нарушении ФИО8 своих должностных обязанностей, то есть очевидном и виновном нарушении им обязанностей, предусмотренных трудовым договором и иными нормативными правовыми актами, влекущими возможность причинения имущественного ущерба предприятию.

Утверждения стороны истца о том, что его вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, признаются судом несостоятельными, поскольку материалами дела установлены нарушения, достаточные для квалификации его действий как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, дающее основание для расторжения с работником трудового договора по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом в опровержение доводов стороны ответчика о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей документы (том I л.д.248-268), поскольку они представлены в виде незаверенных копий, оригиналы указанных документов истцом в ходе рассмотрения дела не представлены.

Учитывая, что надлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором и иными нормативными актами является обязанностью работника в силу ст.21 ТК РФ, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей подтвержден представленными письменными доказательствами, то применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с грубым нарушением руководителем организации своих должностных обязанностей, является правомерным.

Доводы стороны истца о не привлечении ФИО8 к административной и уголовной ответственности за причинение ущерба работодателю, а также об обращении в правоохранительные органы и последующее привлечение к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО ЧОО «Восток-Легион» ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ не исключают наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, и как следствие, не освобождают его от дисциплинарной ответственности.

Иные ссылки стороны истца об отсутствии у него документов финансово-хозяйственной деятельности, товарно-материальных ценностей, электронной-цифровой подписи опровергаются материалами дела, факта выявленных нарушений не опровергают, а лишь свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны директора Общества в отношении своих должностных обязанностей.

Суждения ответчика о неоднократном направлении в адрес работодателя заявлений об увольнении по собственному желанию, что подтверждено им телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию с последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ (т.I л.д.9-10), описями вложения с указанием в них заявления на увольнение, с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по неизвестному адресу и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по адресу 

<

адрес> (том I л.д.11-13), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием невозможности явки для проведения инвентаризации (том I л.д.94-95) подлежат отклонению, поскольку при наличии в действиях работника дисциплинарного проступка, влекущего увольнение по соответствующей статье Трудового кодекса РФ, работодатель не лишен права применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, даже при наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию. 

С учетом установленного статьей 280 ТК РФ специального срока уведомления руководителем организации о досрочном расторжении трудового договора по своей инициативе, суждения представителя истца о возникновении обязанности работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными. 

Ссылки стороны истца о несоблюдении порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с нахождением его на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено им копиями листков нетрудоспособности (том I л.д.6-8) являются несостоятельными, поскольку кроме результатов инвентаризации, допущенные истцом нарушения и факт ненадлежащего исполнения директором Общества своих должностных обязанностей установлены совокупностью иных доказательств, в том числе актом ревизии. А, следовательно, приведенные стороной истца доводы правового значения не имеют.

Следует отметить, будучи поставленным в известность о результатах проведенной инвентаризации и ревизии и необходимости дачи письменных пояснений по установленным в них фактам многочисленных нарушений, каких-либо возражений по результатам проведенной инвентаризации и ревизии истец работодателю не высказывал.

Проверяя соблюдение порядка увольнения, суд установил, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от истца были истребованы письменные пояснения по фактам выявленных в ходе ревизии хозяйственной деятельности нарушений, от предоставления которых истец уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом периода его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчиком соблюдены. Увольнение произведено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, который выявлен по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Восток-Легион» от ДД.ММ.ГГГГ С учетом допущенного истцом грубого неисполнения обязанностей руководителя Общества, повлекшего причинение Обществу значительного материального ущерба, что подтверждается материалами дела, примененное к нему ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести дисциплинарного поступка и требованиям, установленным статьей 193 ТК РФ. Процедура увольнения и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, не нарушены.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом без уважительных причин по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.9 п.2.1 трудового договора, п.п.10.5 Устава ООО ЧОО «Восток-Легион», п.1.6, п.2.2 Положения о директоре Общества, п.1.6, 1.4.1 Положения об учетной политике ООО «ЧОО Восток-Легион». При этом нарушений предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований о возложении на ООО «Восток-Легион» обязанности изменить основания увольнения истца, признать соответствующую запись в трудовой книжке истца недействительной и внести запись об увольнении по собственному желанию, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применительно к заявленным требованиям.

В свою очередь, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что о нарушении права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении искового заявления ответчика о возмещении материального ущерба, поступившего в Ленинский районный суд г.Ижевска. Кроме того, в тот же день он обратился в ПАО 

<

данные изъяты> и МИФНС № по УР с заявлениями о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и невозможности проведения операций по расчетным счетам ответчика.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. 

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Спор по заявленным требованиям истца о возложении обязанности изменить основания увольнения истца и признать соответствующую запись в трудовой книжке недействительной является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 

<

данные изъяты> на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Таким образом, в силу ст.392 ТК РФ ФИО8 вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Следовательно, течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО ЧОО «Восток-Легион» принято решение о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (том I л.д.17). В тот же день вынесен приказ о расторжении (прекращении) трудового договора (увольнении). 

В связи с отказом от ознакомления и подписания истцом указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты (том I л.д.130, 132), и в тот же день истцом подписан акт о приемке-сдаче дел, имущества и документов ООО ЧОО «Восток-Легион (том I л.д.114-116).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждено его подписью в журнале учета движения трудовых книжек ООО ЧОО «Восток-Легион (том I л.д.133-136), а также личным заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что решение единственного участника Общества о его увольнении было предъявлено ему для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ и выдана трудовая книжка.

Поскольку работодателем предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ обязанность по ознакомлению работника с приказом о расторжении (прекращении) трудового договора (увольнении) и выдаче трудовой книжки соблюдена, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО8 было известно о нарушении его прав ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная ст.392 ТК РФ норма исчисления срока связывает уведомление об увольнении не с датой, когда истец получил решение единственного участника ООО ЧОО «Восток-Легион» и иные документы, связанные с прекращением трудовых обязанностей, а также обратился с соответствующими заявлениями в иные органы (МИФНС, ПАО 

<

данные изъяты>), а с датой вручения копии приказа либо с датой получения трудовой книжки. 

Следовательно, позиция стороны истца об ином начале течения срока исковой давности не основана на вышеизложенных нормах права и не принимается судом во внимание.

Обратившись в Устиновский районный суд г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, истец заведомо пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с защитой трудовых прав, что является самостоятельным отказом в удовлетворении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о дополнительном разъяснении процессуальных прав и обязанностей в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности. Истцу предложено предоставить в суд доказательства соблюдения установленного законом (ст.392 ТК РФ) срока для обращения с иском в суд (срока исковой давности) и наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд. Указанное определение сторонами получено.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд, истец указал на уважительность причин его пропуска, связанных с нахождением его в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Оценивая доводы стороны истца, суд не может признать приведенные причины пропуска срока обращения в суд уважительными, поскольку указанные доводы опровергаются его собственными и личными обращениями в ПАО 

<

данные изъяты>, МИФНС № по УР в период предполагаемой командировки (ДД.ММ.ГГГГ) и в пределах срока исковой давности обращения в суд.

Несмотря на представленные истцом документы, связанные с его предполагаемым нахождением в служебной командировке за пределами г.Ижевска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, это не препятствовало ему обращаться в указанные организации с соответствующими заявлениями в личном порядке, в связи с чем суд полагает, что истец имел возможность обратиться в пределах установленного срока и в суд с исковым заявлением, направленным на защиту его трудовых прав. Притом, как установлено судом, о нарушении своих прав истцу было известно уже на момент увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанные обстоятельства не исключают возможность обращения в суд с исковым заявлением, подаваемым посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.1.1 ст.3, ст.131 ГПК РФ).

Отсутствие юридических познаний, необходимость поиска квалифицированного юриста, времени на составление и направление в суд искового заявления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд признаны быть не могут, так как эти обстоятельства не препятствовали и не могли препятствовать обращению истца в суд за защитой права, которое он полагал нарушенным. 

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, представлено не было, а судом не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, имея реальную возможность обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, истец своего права не реализовал. На момент обращения истца в суд, установленный ст. 392 ТК РФ срок истек. Объективных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для его восстановления, суду не представлено.

С учетом изложенного, судом установлено, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о несоответствии записи в трудовой книжке требованиям действующего трудового законодательства суд признает не состоятельными.

В соответствии с абз.1 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В трудовой книжке истца указано: трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, что полностью соответствует формулировке предусмотренной пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Произведенная запись выполнена в соответствии с разделом 5 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. №69.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Восток-Легион» об изменении основания увольнения и компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Легион» об изменении основания увольнения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Устиновский районный суд г.Ижевска.

В окончательной форме решение суда принято «14» февраля 2019 года.

Судья О.П. Чегодаева