Дело № 2-777/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-000546-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 02.05.2024

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.06.2021 заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику было предоставлено 4 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17 % годовых. 02.02.2023 ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. Заемщик в нарушение условий договора денежные средства в установленный срок не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с 01.06.2021 по 19.02.2024 в размере 1 118 532 руб.70 коп., из которых 1 066 998 руб. 72 коп. –просроченный основной долг, 51 533 руб. 98 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 792 руб. 66 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислить поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из статьи 850 Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 01.06.2021 заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенные на официальном сайте Банка в сети Интернет. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику было предоставлено 4 000 000 руб. для цели – развитие бизнеса, на срок 36 месяцев под 17 %.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

За период с 01.06.2021 по 19.02.2024 образовалась задолженность в размере 1 118 532 руб. 70 коп., из которых 1 066 998 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 51 533 руб. 98 коп. – просроченные проценты.

Иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, внесения денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Согласно выписке из ЕГРИП 02.02.2023 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя, указанное лицо продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо, долг не прекращается, поскольку возможность его погашения заемщиком не утрачивается.

В силу положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, утрата заемщиком статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего истцу права на взыскание задолженности по договору оказания услуг.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 792 руб. 66 коп. (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору от 01.06.2021 № за период с 01.06.2021 по 19.02.2024 в размере 1 118 532 (один миллион сто восемнадцать тысяч пятьсот тридцать две тысячи) руб. 70 коп., в том числе: 1 066 998 (один миллион шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 51 533 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) руб. 98 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 792 (тринадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало