Дело № 2а-1410 Д/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Бабушкина Д. Ю., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО3 к Администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в перераспределении земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании незаконным решения заместителя руководителя Администрации Коломенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года за № № принятого по заявлению ФИО3 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являющегося землей неразграниченной государственной собственности. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 полностью поддержала свой административный иск, предоставив возможность его мотивировать своему представителю – адвокату Бабушкину Д. Ю., действующего на основании ордера № и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), в судебном заседании поддержал административный иск своего доверителя, мотивируя его следующим. 

Административному истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При жилом доме расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который предоставлялся ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года по договору аренды для ведения личного подсобного хозяйства и под строительство жилого дома. Местоположение земельного участка: участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением Администрации Коломенского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был расторгнут и участок предоставлен истцу в собственность за плату. Право собственности зарегистрировано на данный земельный участок за административным истцом, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом возведен на земельном участке на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно техпаспорту БТИ строительство жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Однако в 2016 году выяснилось, что кадастровые границы земельного участка находятся не совсем в том месте, как предполагалось при отводе земельного участка, в результате чего угол жилого дома истца с крыльцом глубиной до 40 см формально оказался вне кадастровых границ на муниципальных землях, о чем на момент строительства административному истцу не было известно. Кроме того, административным истцом на участке возводилась баня, которая, как выяснилось в ДД.ММ.ГГГГ году, частично оказалась внутри кадастровых границ участка, а частично - вне кадастровых границ, хотя и в пределах возведенного забора истца.

Для устранения этих несоответствий ФИО3 обратилась в Администрацию Коломенского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., оказавшегося под её строениями, путем перераспределения участков, представив Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную кадастровым инженером ФИО4 Согласно пояснительной записке к Схеме, предполагалось образование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. путем перераспределения участка истца с №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ей на праве собственности, и прилегающей земли, являющейся не разграниченной государственной собственностью, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно пояснительной записке, земельный участок не входит в водоохранную зону водных объектов, подъезд к участку со стороны земель общего пользования предусмотрен, таким образом препятствий к перераспределению не имелось.

Согласно Схеме расположения земельного участка, участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. формировался в точках 

<

данные изъяты> являются внешней границей перераспределяемых земель под строениями истца, необходимых для их эксплуатации. 

Согласно решению об отказе в перераспределении земельных участков заместителя руководителя Администрации Коломенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик сообщает, что истцу отказано в перераспределении земель указанным образом со ссылкой на п. п. 3 п. 9 ст.39.29. Земельного кодекса РФ в связи с тем, что на земельном участке, на который возникает право собственности истца в результате перераспределения, не могут быть расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, собственности других граждан или юридических лиц, а в проектируемых границах земельного участка расположена баня, документ на которую не представлен.

Однако основания такого отказа он считает ошибочными. 

Из буквального толкования нормы п. п. 3 п. 9 ст. 39.29. Земельного кодекса РФ, отказ являлся бы правомерным лишь в том случае, когда подтверждено, что на испрашиваемом к перераспределению участке расположено сооружение, находящееся в собственности именно другого лица, а не заявителю.

На текущий момент баня истца формально не находится в собственности каких-либо лиц, поскольку является самовольной постройкой ввиду того, что оказалась возведенной вне земельного участка истца. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, а возведенная баня не является объектом права собственности.

Фактически данную баню возвела истец, а не какое-то иное лицо, поскольку полагала, что строит ее на своем участке. Строительство бани осуществлялось истцом исключительно за ее счет, в пределах возведенного забора своего домовладения, куда посторонние лица доступа не имеют. Возведение бани не требует разрешения на строительство. 

Административный ответчик не имеет подтвержденного факта существующей принадлежности бани истца какому-то другому лицу, и наличия у другого лица зарегистрированного права на нее, следовательно, не имелось оснований для применения п. п. 3 п. 9 ст. 39.29. Земельного кодекса РФ. 

До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 считала, что все её постройки находятся в пределах границ её участка, однако ДД.ММ.ГГГГ согласно акту проверки органом муниципального контроля № № и предписанию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, выяснилось, что фактические границы участка административного истца в заборе не совпадают с кадастровыми. Согласно Акту проверки и предписанию, устанавливался факт самовольного использования ею прилегающих земель без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а в доказательство этого в фототаблице к актам указывалась ее баня, расположенная на данных землях, за что именно на неё был наложен административный штраф. 

В связи с выявленным нарушением административный истец имела намерение его устранить и оформить правоустанавливающие документы на земли под своими строениями, для чего и обратилась к административному ответчику, но получила не основанное на законе препятствие. При этом, правоустанавливающий документ на баню, административный истец не сможет предъявить до тех пор, пока под неё не будет предоставлена прилегающая к ее участку земля.

Из ситуационного плана в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» следует, что истец полагала свои постройки находящимися в пределах границ её участка. 

Учитывая, что отказ административного ответчика является формальным и не основанным на законе, а реальных препятствий к перераспределению земельных участков не усматривается, они полагают, что оспариваемое решение является незаконным. 

На основании изложенного, он просит суд признать незаконным решение заместителя руководителя Администрации Коломенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № №, принятого по заявлению ФИО3 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являющегося землей неразграниченной государственной собственности. Представитель административного ответчика Администрации Коломенского муниципального района Московской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79), административный иск ФИО3 не признала, мотивируя свои возражения следующим. 

Административный истец ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Администрацию Коломенского муниципального района Московской области о перераспределении земельных участков. К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором находятся объекты недвижимости, на которые правоустанавливающие документы представлены не были. 

Согласно п. п. 3 п. 9. ст. 39.29. Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36. Земельного кодекса РФ и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. 

В результате перераспределения должен быть образован новый земельный участок или новые земельные участки, образование таких земельных участков осуществляется по общим правилам, предусмотренным Земельным кодексом РФ, т. е. на основании утвержденного проекта межевания территории либо на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если такой проект отсутствует.

Если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. п. 3 ст. 39.36. Земельного кодекса РФ и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Данная норма направлена на недопущение нарушений прав собственников зданий, сооружений на приобретение земельных участков в порядке реализации исключительного права, предусмотренного ст. 39.20. Земельного кодекса РФ.

Таким образом, отказывая в предоставлении земельного участка административному истцу Администрация Коломенского муниципального района Московской области действовала в соответствии с законодательством и в рамках своих полномочий.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области, привлеченное по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 131-133), надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 135), в суд своего представителя не направило, мотивированных возражений по существу административного иска не представило. 

При таких обстоятельствах, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области, поскольку его участие по делу не признавалось судом обязательным. 

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Семью В-ных она знает. Их дом расположен в метрах 200 выше ее дома. Она купила дом в ДД.ММ.ГГГГ году. У В-ных уже к тому времени был фундамент дома. ФИО3 закончила строительство дома, а затем заложила фундамент бани, положила брус, занималась отделкой. Строительством бани занимались истец и её дочь. Они для этого нанимали строителей. Строительство бани было закончено в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда строилась баня, забор по периметру участка уже был установлен. Забор имеет бетонное основание. Позже ФИО3 рассказала ей о том, что приезжала комиссия, которая сказала, что ее баня находится на территории муниципальных земель. Полагает, что об этом факте ФИО3 ничего не знала. Она настаивает на том, что баню возвела именно ФИО3, кроме того, рядом с ее домом больше нет поблизости других домов. 

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он знаком с семьей В-ных. Баню она начинала строить в ДД.ММ.ГГГГ годах, а он помогал ей, в частности привозил строительные материалы для бани. Когда было закончено строительство бани, он точно не помнит. Изначально по периметру участка был установлен забор, а потом возведена баня в пределах ограждения. О том, что баня построена за границами земельного участка ФИО3 ему сказала сама ФИО3. Она всегда считала, что строит баню на своем земельном участке. 

Выслушав в судебном заседании объяснения административного истца и ее представителя, возражения представителя административного ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Коломенского муниципального района Московской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение: участок находится примерно в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Срок аренды земельного участка устанавливался сроком на 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 90-97). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 26-32).

На основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Коломенского муниципального района Московской области в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ФИО3 (л. д. 11), последняя на вышеуказанном арендуемом ею земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., осуществила строительство жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. лит. «А, А1, а, а1», с присвоением ему адреса: 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 98-99). 

Право собственности на указанный жилой дом за ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора аренды земельного участка и кадастрового паспорта здания (л. д. 9). 

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Коломенского муниципального района Московской области и ФИО3, последняя приобрела в собственность за плату вышеуказанный земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение: участок находится примерно в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10). При этом, адрес местонахождение земельного участка осталось прежним и не приведено в соответствии с адресом жилого дома, расположенного на нем. 

На территории принадлежащего ФИО3 земельного участка по всему периметру было установлено ограждение, что усматривается из ситуационного плана, имеющегося в материалах инвентарного дела, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 17). 

После установки ограждения административным истцом ФИО3 на своем земельном участке при вышеуказанном жилом доме в 2014 году за счет собственных денежных средств была возведена надворная постройка – баня, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также счетами, товарными накладными и товарными чеками, имеющимися в материалах дела (л. д. 100-120). 

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя Администрации Коломенского муниципального района ФИО6 была проведена внеплановая выездная проверка по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было установлено несоответствие установки забора из профильного железного листа и сетки-рабица, что образует незаконно занятый земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л. д. 58-67). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО3 было направлено предписание об устранении выявленных в ходе проверки недостатков, в частности ей предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить границы своего земельного участка в границах межевого плана (л. д. 68-70). 

Таким образом, административному истцу ФИО3 только с указанного времени стало известно, что кадастровые границы принадлежащего ей земельного участка находятся не в месте фактического отвода земельного участка, а оказался частично вне кадастровых границ на муниципальных землях, о чем на момент строительства бани административному истцу не было известно. 

Для исполнения предписания административный истец ФИО3 обратилась в Администрацию Коломенского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перераспределении земельных участков (л. д. 84), путем выкупа ею земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., оказавшегося под её строениями, путем присоединения (перераспределения) к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., представив Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную кадастровым инженером ФИО4 Согласно пояснительной записке к вышеуказанной Схеме, предполагалось образование земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. путем перераспределения участка административного истца площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ей на праве собственности, и прилегающей земли, являющейся не разграниченной государственной собственностью, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом, согласно пояснительной записке к Схеме, образованный земельный участок не входит в водоохранную зону водных объектов, подъезд к участку со стороны земель общего пользования предусмотрен (л.д. 33-57). 

Согласно Схеме расположения земельного участка, участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. формировался в точках 

<

данные изъяты> являются внешней границей перераспределяемых земель под строениями истца, необходимых для их эксплуатации (л. д. 33-57). 

Решением заместителя руководителя Администрации Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сообщает, что административному истцу отказано в перераспределении земель указанным образом со ссылкой на п. п. 3 п. 9 ст. 39.29. Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что на земельном участке, на который возникает право собственности истца в результате перераспределения, не могут быть расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, собственности других граждан или юридических лиц, а в проектируемых границах земельного участка расположена баня, документ на которую не представлен (л. д. 83).

Не согласившись с данным решением административного ответчика, ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Администрации Коломенского муниципального района о признании данного решения незаконным. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 11.2., п. п. 1, 3 ст. 11.7. Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренном ст. ст. 39.27. -39.29. Земельного кодекса РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 39.28., п. 1 ст. 39.29. Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены ст. 39.28. Земельного кодекса РФ.

В п. 1 ст. 39.28. Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно п. п. 3 п. 9 ст. 39.29. Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36. Земельного кодекса РФ и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20. Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на испрашиваемом после распределения земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу будут фактически находиться два объекта недвижимости (л. д. 57): жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местонахождение: 

<

адрес>; надворная постройка – баня. 

Жилой дом административного истца находится у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Баня, которую административный истец возвела за свой счет, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства, является в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, поскольку ее строительство ошибочно было осуществлено на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности. Кроме того, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство бани, как объекта вспомогательного использования, не требуется. 

Таким образом, возведенная баня, расположенная на испрашиваемом земельном участке, не может являться государственной или муниципальной собственностью, а также собственностью других граждан и юридических лиц, как в силу формальной самовольности постройки, так и ввиду отсутствия оснований приобретения права собственности на данную баню какими-либо вышеуказанными лицами, кроме самого административного истца. Зарегистрированные права на данную баню отсутствуют. 

В силу ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемого решения возлагается на административного ответчика, однако в ходе судебного разбирательства им не представлены суду доказательства, что данная баня является собственностью иных, кроме истца лиц. Более того сам административный ответчик, в выданном административному истцу предписании от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в результате проверки нарушений, указывает, что как жилой дом, так и надворные постройки, в том числе баня, находящиеся внутри установленного административным истцом забора из профильного железного листа и сетки-рабица, возведены именно административным истцом, в связи с чем, именно она и обязана восстановить границы земельного участка в границах межевого плана (л.д. 68-70). 

С учетом изложенного, при отсутствии таких доказательств, решение Администрации Коломенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ФИО3 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являющегося землей неразграниченной государственной собственности, со ссылкой на единственное основание такого отказа (п. п. 3 п. 9 ст. 39.29. Земельного кодекса РФ), суд признает незаконным. 

Таким отказом в перераспределении земель существенно нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку оформить право собственности на данную вспомогательную постройку (баню), возведенную ею на свои личные средства, она сможет только в том случае, если в ее собственности будет находиться образованный при перераспределении земель испрашиваемый земельный участок, общей площадью 1254 кв.м. 

С учетом вышесказанного, суд признает административные исковые требования ФИО3 к Администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в перераспределении земельных участков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возражения административного ответчика – основанными на неправильном толковании нормы права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в перераспределении земельных участков удовлетворить. 

Признать незаконным решение заместителя руководителя Администрации Коломенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № №, принятого по заявлению ФИО3 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являющегося землей неразграниченной государственной собственности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева