В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 19 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании ордера адвоката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, являющегося одновременно представителем ответчика ООО «ТК «Резонанс» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, действующей на основании ордера адвоката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице по адресу https:// www.yotube.com/watch?v=- Ud8McWG8 Y сайта https:// www/youtube.com в эфире программы «Реальная журналистика» размещён видеоролик «Продажные блогеры.: пУтриотизм.. ДОРОГО. За ФИО1!», посвященный личности и деятельности истца. 

Как следует из информации, размещенной на сайте https:// www.yotube.com относительно программы «Реальная журналистика», она выходит в эфире федерального канала РИК «Крик ТВ», который является зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ средством массовой информации «Резонанс-Интернет-Канал», свидетельство ЭЛ № ТУ 66-01116, учредителем СМИ является ООО «ТК «Резонанс». 

Автором и ведущим программы «Реальная журналистика», в которой представлен видеоролик «Продажные блогеры.: пУтриотизм.. ДОРОГО. За ФИО1!», является ФИО2

В тексте размещенного в сети Интернет видеоролика в утвердительной форме указывается на следующие факты, которые не соответствуют действительности, а изложенная в тексте информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца:

1. истец является продажным политическим блогером, работает на политическую партию, которая ему платит (метка времени 00:00, 2:00, 02:10);

2. истец ложно обвиняет людей в принадлежности к политической группировке, тайно или явно противодействующей основной политике государства (метка времени 04:33);

3. истец предал интересы Родины ради денег, полученных от олигархов (метка времени 10:07);

4. истец является продажным беспринципным политическим блогером, поступившимся честью, совестью, долгом (перед народом и отечеством) и другими высокими ценностями ради материальной выгоды, которого можно подкупить, готовым ради денег, выгоды на бесчестные поступки (метка времени 14:40, 15:00).

Содержание статьи компрометирует истца в глазах неопределенного круга лиц как беспринципного и непорядочного человека, формируя у читателей выводы о недобросовестном поведении истца. 

Как следует из заключения специалиста, подготовленного лингвистом ФИО7, в статье содержится негативная информация о ФИО3, изложенная в утвердительной форме. 

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать сведения, размещенные в сети Интернет на странице по адресу: https:// www.yotube.com/watch?v=- Ud8McWG8 Y сайта https:// www/youtube.com в отношении ФИО3 сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространение который в Российской Федерации запрещено, а именно:

1.1. «В эфире программа #чтопроизошло, в студии ФИО2. Эта программа выходит в не совсем привычном формате. Новая реальность постучалась в двери. Целое поколение нашей молодежи (да и многие люди гораздо старше), отказавшиеся от телевизора, решили, что зомболенд для них закончился, но государство не дремлет. На смену телевизионным пропагандистам пришли новые. Кто-то работает хорошо, а кто-то не очень. Об одном из таких, которые не очень, сегодня мы и поговорим»;

1.2. «Есть блогеры оппозиционные, есть патриотические, а есть среди них и политические простигосподитутки. О таких мы сегодня и поговорим»;

1.3. «Добрый вечер, информационное вещание. Телекомпания ОТВ. Продолжаем. Программа «Акцент». Гость программы сегодня, член Общественной палаты 

<

адрес>, ФИО3. Здравствуйте, ФИО3. Поздравляю вас с тем, что вы стали членом»;

1.4. «Для него главное – из поля зрения хозяйских СМИ не выйти, иначе все забудут о бывшем мастере по прочистке вентиляции, хорошо, что не канализации. Вот и задумал Сереженька войду с Минприроды России. Может, конечно, и не сам задумал, а скорее всего так и было, и потому не показали парню оранжевый лес, зеленые реки и животных, павших после водопоя. Зато дали задание делать то, что он умеет лучше всего – причислять к разряду «пятой колонны» всех конкурентов хозяйских, и он побежал вперед по команде»;

1.5. «Мы позвонили главному интернет-вояке УГМК и попросили ответить всего на один вопрос:

- ФИО3, не стыдно вот так вот за три копейки продавать родину олигархам из УГМК?

- Нет, не стыдно…»;

1.6. «А теперь две вишенки на торт. Вот митинг СтопФашингтон в 2015 году. Вот блогер ФИО3, который любит везде искать «пятую колонну». Он со сцены выступает. Это мероприятие он и организовал. А вот со сцены выступает ФИО4 Артюх, спонсор сего действия. ФИО4 Артюх любит фотографироваться в штабе Навального»;

1.7. «Вот такие у нас патриоты, вот такие у нас блогеры, которые любят искать «Пятую колонну» и «иностранных агентов» везде и во всех, только не в себе. На этом про ФИО3 все. Надеюсь, совесть у этого деньгоотрабатывателя проснется, и он еще поблагодарит нас за рекламу». 

2. Обязать ООО «ТК «Резонанс» удалить с информационных ресурсов в сети Интернет на странице по адресу: https:// www.yotube.com/watch?v=- Ud8McWG8 Y сайта https:// www/youtube.com опубликованную несоответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 информацию.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание нее явился, извещен надлежащим образом. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ направил суду письменное объяснение, в котором поддержал исковые требования, указав, что он является лицом активно освещающим в сети Интернет на канале livejournal.com (Ник: zergulio) тем и ситуаций, которые, на его взгляд, имеют общественный резонанс. При этом он не является членом какой-либо политической партии, не состоит в общественной организации или общественном движении, у него нет договорных отношений с какой-либо политической партией, задания, которое он бы выполнял вопреки своей гражданской позиции. При высказывании своей гражданской позиции он не выражает чье-либо мнение. ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон позвонил человек, который представился журналистом Крик-ТВ ФИО2 и начал спрашивать не стыдно ли ему продавать Родину олигархам, на что истец ответил, что не стыдно, потому что он не продает Родину. В результате диалог закончился эмоционально. В момент телефонного разговора истец находился в машине ФИО10, которому передал содержание заданных ему вопросов. Однако в видеоролике, который размещен ДД.ММ.ГГГГ на канале https:// www/youtube.com смысл ответа был искажен, фактически фраза истца оборвана, что привело к прямо противоположному значению содержания ответа и противоречит требованиям п. 14 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», из которого следует, что при подготовке статьи на основе интервью средство массовой информации может осуществлять редактирование исходного текста, не допуская при этом искажения его смысла и слов интервьюируемого. Если при воспроизведении сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. 4 и 6 ч.1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» (пункт 23). Используя в целях редакционной подготовки материала сведения из иных СМИ, а также комментарий истца в телефонной беседе, автор видеоролика осуществил редактирование материала таким образом, что смысл информации был полностью искажен, формируя у слушателей мнение о совершении истцом нечестных поступков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав позицию истца, изложенную в иске и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2, являющийся одновременно представителем ответчика ООО «ТК «Резонанс», в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении как по доводам письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, так и по доводам дополнительно представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснений, из которых следует, что: метка времени 00:00: он ни одного раза не заявил в программе, что истец является «продажным политическим блогером» и не представлял копии договоров между истцом и общественными организациями, а работа на незапрещенную политическую партию за то или иное политическое вознаграждение не является каким-либо правонарушением, не преследуется по закону. Метка времени 02:00: истец был представлен в программе как член Общественной палаты 

<

адрес> и ведущий искренне принес ему свои поздравления в связи с этим событием. Почему эта информация стала для истца негативной, ответчику не понятно. Метка времени 02:10: нет ни одного высказывания о принадлежности истца к тайной политической группировке противодействующей основной политике государства. Метка времени 04:33: в этом фрагменте не содержится информации, которую можно охарактеризовать как умаляющую честь и достоинство истца. То, что у истца могут быть какие-либо иные убеждения или мнения относительно работы тех или иных государственных учреждений или организаций, в том числе Минприроды России, никак не влияет на его репутацию в обществе и является его личным убеждением. Метка времени 10:07: вопрос о наличии стыда или его отсутствии не является утверждением и не может быть предметом спора по заявленному иску. Истец требует установить, что распространение СМИ любого мнения запрещено законом. Гражданский кодекс РФ и Конституция РФ не содержат прямого запрета на публикацию тех или иных мнений и суждений, так как мнение и суждение не являются предметом судебного спора. Представленное истцом частное мнение лингвиста о том, что суждения ответчика носят негативный характер не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку является интерпретацией данного специалиста по предоставленной истцом информации. Ответчик не передавал через СМИ какую-либо достоверную информацию, а передал только критически им воспринятый образ той действительности, которую ему описали иные лица и которую он получил из иных источников. Это было субъективное мнение ответчика с использованием в качестве художественного приема гипербол, метафор и иронии. ФИО2 в силу своей профессиональной деятельности, поневоле располагает некоторыми сведениями относительно профессиональной и общественной деятельности истца, так как истец сам постоянно о себе много публикует в сети Интернет. Личное мнение ответчика является субъективной точкой зрения и не подлежит проверке на достоверность.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду не представлено доказательств, что спорные высказывания умаляют честь и достоинство истца, порочат его деловую репутацию. Не следует из материалов дела и того, что спорные высказывания изложены в оскорбительной форме и ущемляют права и охраняемые законом интересы истца. Лингвистическое исследование специалиста ФИО7 в качестве доказательства не отвечает требованиям допустимости и не может служить доказательством по делу, так как выводы начинаются со слов: «Статья содержит…». При этом не понятно почему выводы сделаны по статье, а в водной части определено, что для исследования предоставлены видеоматериалы. Содержащийся в заключении вывод о наличии негативной информации в оспариваемых истцом высказываниях не может однозначно свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца. Выводы специалиста сделаны на основе только отдельных фраз высказываний без их взаимосвязи и логической последовательности, в связи с чем высказываниям ФИО2 придана в лингвистическом исследовании иная смысловая нагрузка, отличная от оригинала. Сама по себе критика не свидетельствует о порочащем характере таких сведений. Исковое заявление содержит только интерпретацию истца ФИО3 на программу «Реальная журналистика». Ни одного оскорбительного выражения ФИО2 в беседе с истцом не применялось. Содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на ее субъективно-оценочный характер спорных высказываний в виде мнения. ФИО2 в силу своей профессиональной деятельности получает и распространяет информацию и идеи, тем самым реализуя его конституционное право беспрепятственно выражать свое мнение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией. Разногласия во мнении граждан при оценке своих поступков и действия или бездействие иных юридических и физических лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (не соответствующих действительности) сведений». Оспариваемые стороной истца сведения, изложенные в публикации, имеют обобщенный характер и являются субъективно оценочными в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие действительности, являются одним из проявлений свободы слова и мысли, и не свидетельствуют о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения положений ст. 152 гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что спорные сведения отрицательным образом сказались на его деловой репутации или профессиональной деятельности, физическом или психическом состоянии. Заслушанный в качестве свидетеля на стороне истца ФИО10 пояснил, что он не слышал задаваемые истцу вопросы, а находясь рядом с ним в салоне автомобиля слышал только ответы истца. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а так же пояснения свидетелей и специалиста, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на видеохостинге Youtube на странице по адресу https:// www.yotube.com/watch?v=- Ud8McWG8 Y видеоролика под названием «Продажные блогеры.: пУтриотизм.. ДОРОГО. За ФИО1!». Указанный ролик снят в рамках программы «#чтопроизошло», автором и ведущим которой является ФИО2. Указанная программа, в свою очередь, выходит в рамках программы «Реальная журналистика», которая выходит в эфире информационного канала «Крик ТВ». Данный канал, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Роскомнадзора, является зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ средством массовой информации «Резонанс Интернет Канал» (свидетельство ЭЛ № ТУ 66-01116). Учредителем СМИ является ООО «Телевизионная компания «Резонанс» (л.д. 33). 

Вышеуказанная программа «#чтопроизошло» длится по времени 15 мин. 21 сек. и, в том числе, содержит следующую речь автора программы ФИО2:

- «В эфире программа #чтопроизошло, в студии ФИО2. Эта программа выходит в не совсем привычном формате. Новая реальность постучалась в двери. Целое поколение нашей молодежи (да и многие люди гораздо старше), отказавшиеся от телевизора, решили, что зомболенд для них закончился, но государство не дремлет. На смену телевизионным пропагандистам пришли новые – в Интернете. Кто-то работает хорошо, а кто-то не очень. Об одном из таких, которые не очень, сегодня мы и поговорим» (метка времени 00:00);

- «Есть блогеры оппозиционные, есть патриотические, а есть среди них и политические прости, господи, тутки. О таких мы сегодня и поговорим» (метка времени 02:01);

- «Для него главное – из поля зрения хозяйских СМИ не выйти, иначе все забудут о бывшем мастере по прочистке вентиляции, хорошо, что не канализации. Вот и задумал Сереженька войду с Минприроды России. Может, конечно, и не сам задумал, а скорее всего так и было, и потому не показали парню оранжевый лес, зеленые реки и животных, павших после водопоя. Зато дали задание делать то, что он умеет лучше всего – причислять к разряду «пятой колонны» всех конкурентов хозяйских, и он побежал вперед по команде» (метка времени 04:33);

- «Мы позвонили главному интернет-вояке УГМК и попросили ответить всего на один вопрос:

- ФИО3, не стыдно вот так вот за три копейки продавать родину олигархам из УГМК? (метка времени 10:07)

На данный вопрос звучит ответ, который отражен в программе:

- Нет, не стыдно…»;

- «А теперь две вишенки на торт. Вот митинг СтопФашингтон в 2015 году. Вот блогер ФИО3, который любит везде искать «пятую колонну». Он со сцены выступает. Это мероприятие он и организовал. А вот со сцены выступает ФИО4 Артюх, спонсор сего действия. ФИО4 Артюх любит фотографироваться в штабе Навального» (метка времени 14:43);

- «Вот такие у нас патриоты, вот такие у нас блогеры, которые любят искать «пятую колонну» и «иностранных агентов» везде и во всех, но только не в себе. На этом про ФИО3 все. Надеюсь, совесть у этого деньгоотрабатывателя проснется, и он еще поблагодарит нас за рекламу» (метка времени 15:05). 

Кроме того, в программе – метка времени 02:14 – имеется фрагмент из иной программы «Акцент» телекомпании ОТВ, в котором ведущая Анастасия ФИО17 сообщает: «Добрый вечер, информационное вещание. Телекомпания ОТВ. Продолжаем. Программа «Акцент». Гость программы сегодня, член Общественной палаты 

<

адрес>, ФИО3. Здравствуйте, ФИО3. Поздравляю вас с тем, что вы стали членом…». 

Истец полагает, что вышеуказанные сведения, отраженные в программе, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт размещения в сети Интернет на видеохостинге Youtube указанного истцом видеоролика и его содержание ответчиками не оспаривались. Факт размещения в сети Интернет подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра видеофайла в сети «Интернет» на сайте видеохостинга «Youtube» с использованием ссылки «Продажные блогеры.: пУтриотизм.. ДОРОГО. За ФИО1! Что произошло?», составленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 с захватыванием изображения в видеофайле на временных отметках «2:01, 2:11, 4:15, 4:33, 10:07, 10:21, 13:31, 14:41, 15:01» (л.д. 12).

Заявленный истцом видеоролик просмотрен судом и участниками судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ путем обзора с сотового телефона в виду отсутствия технической возможности просмотра его с представленного к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска. Содержание видеоролика никем из участников процесса не оспаривалось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела необходимо установить, являлись ли распространенные ответчиком ФИО12 высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Исходя из полного анализа видеоролика и содержащейся в нем информации в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все изложенные в просительной части искового заявления высказывания и фрагмент из иной телепередачи «Акцент» не могут быть отнесены к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 

Так следующая речь автора программы ФИО2:

- «В эфире программа #чтопроизошло, в студии ФИО2. Эта программа выходит в не совсем привычном формате. Новая реальность постучалась в двери. Целое поколение нашей молодежи (да и многие люди гораздо старше), отказавшиеся от телевизора, решили, что зомболенд для них закончился, но государство не дремлет. На смену телевизионным пропагандистам пришли новые – в Интернете. Кто-то работает хорошо, а кто-то не очень. Об одном из таких, которые не очень, сегодня мы и поговорим» (метка времени 00:00);

- «Есть блогеры оппозиционные, есть патриотические, а есть среди них и политические прости, господи, тутки. О таких мы сегодня и поговорим» (метка времени 02:01);

- «Для него главное – из поля зрения хозяйских СМИ не выйти, иначе все забудут о бывшем мастере по прочистке вентиляции, хорошо, что не канализации. Вот и задумал Сереженька войду с Минприроды России. Может, конечно, и не сам задумал, а скорее всего так и было, и потому не показали парню оранжевый лес, зеленые реки и животных, павших после водопоя. Зато дали задание делать то, что он умеет лучше всего – причислять к разряду «пятой колонны» всех конкурентов хозяйских, и он побежал вперед по команде» (метка времени 04:33) – вообще не содержит упоминаний именно о ФИО3

Речь автора программы ФИО2:

- «Мы позвонили главному интернет-вояке УГМК и попросили ответить всего на один вопрос:

- ФИО3, не стыдно вот так вот за три копейки продавать родину олигархам из УГМК? (метка времени 10:07)

На данный вопрос звучит ответ, который отражен в программе:

- Нет, не стыдно…»;

- «А теперь две вишенки на торт. Вот митинг СтопФашингтон в 2015 году. Вот блогер ФИО3, который любит везде искать «пятую колонну». Он со сцены выступает. Это мероприятие он и организовал. А вот со сцены выступает ФИО4 Артюх, спонсор сего действия. ФИО4 Артюх любит фотографироваться в штабе Навального» (метка времени 14:43);

- «Вот такие у нас патриоты, вот такие у нас блогеры, которые любят искать «пятую колонну» и «иностранных агентов» везде и во всех, но только не в себе. На этом про ФИО3 все. Надеюсь, совесть у этого деньгоотрабатывателя проснется, и он еще поблагодарит нас за рекламу» (метка времени 15:05) – не может быть расценена как свидетельствующие о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Имеющийся в программе #чтопроизошло – метка времени 02:14 – фрагмент из иной программы «Акцент» телекомпании ОТВ, в котором ведущая Анастасия ФИО17 сообщает: «Добрый вечер, информационное вещание. Телекомпания ОТВ. Продолжаем. Программа «Акцент». Гость программы сегодня, член Общественной палаты 

<

адрес>, ФИО3. Здравствуйте, ФИО3. Поздравляю вас с тем, что вы стали членом…» - не является речью ведущего ФИО2 вообще. Со слов ответчика ФИО2 данный фрагмент заканчивается словами ведущей Анастасии ФИО17: «Поздравляю вас с тем, что вы стали членом…», поскольку далее шла заминка, а по правилам хронометража фрагмент закончен последним словом. Суд отмечает, что данный фрагмент и его текст не содержит негативных высказываний о ФИО3 Общий смысл фрагмента сводится к представлению ведущей гостя программы и сообщения его статуса как члена Общественной палаты 

<

адрес>.

Кроме того, суд также отмечает, что все указанные в просительной части иска высказывания, размещенные в программе #чтопроизошло, не могут быть расценены как утверждения о факте, поскольку носят общий характер, не могут быть проверены, относятся к оценочным суждениям, мнению автора программы, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что в каждой из указанных в просительной части иска фраз в программе отсутствует необходимое одновременное наличие трех условий, являющееся основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста-лингвиста ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-32), которая была опрошена по ходатайству представителя истца в судебном заседании и поддержала изложенные в заключении выводы, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о нарушении ответчиками его чести, достоинства и деловой репутации, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика ФИО2, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

При этом суд признает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

Суд отмечает, что в настоящем гражданском деле необходимо учитывать статус истца. Сам истец позиционирует себя как «блогера», «человека с активной гражданской позицией, активно освещающим в сети «Интернет» тем и ситуаций, имеющих общественный резонанс», на что указано им самим в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению.

Истец, являясь «блогером», человеком с активной гражданской позицией, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика истца в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан. Вместе с тем превышения предела допустимой критики в отношении истца не допущено, поскольку мнения о нем высказаны в корректной форме.

Суд соглашается с доводами как ответчика ФИО2, так и его представителя ФИО9 о том, что исковое заявление содержит сугубо субъективную интерпретацию истца относительно заявленного видеоролика.

Пояснения допрошенных как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 правового значения для рассматриваемых требований не имеют и не анализируются судом, поскольку, как указано судом выше, указанные в иске высказывания не могут быть расценены как утверждения о факте, так как носят общий характер, не могут быть проверены, относятся к оценочным суждениям, мнению автора программы, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева