Дело № 10-167/2020 Судья Набиуллин Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при секретаре - помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний, назначенных по 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Котлецовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Гаан Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

покушение на открытое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 169 руб. 17 коп.;

мелкое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 955 руб. 73 коп., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

мелкое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 035 руб. 28 коп., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Челябинске 10 марта 2019 года, 09 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит учесть наличие у него тяжелых заболеваний, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель Махов В.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>»;

по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд также учел состояние здоровья осужденного, наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, а также тот факт, что осужденный состоит на учете у 

<

данные изъяты>, а у 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> - не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также личности осужденного, который будучи условно осужденным, совершил ряд умышленных преступлений в течение испытательного срока, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем трем преступлениям, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом соблюдены.

Решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговорам 

<

данные изъяты> надлежащим образом мотивировано.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Вывод суда о необходимости отбывания наказания осужденного в исправительном учреждении данного вида мотивирован.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Судья