Решение

 в окончательной форме 

принято 21.07.2020

УИД: 66RS0031-01-2020-000153-97

Дело №2-189/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 21 июля 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 13.01.2020 около 14:50 по адресу: гор. Качканар Свердловской области, ул. Свердлова, дом 26, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: марки «ВАЗ-21112» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3; марки «УАЗ 220695-04» г.р.з. №, принадлежащего АО «ЕВРАЗ КГОК» под управлением ФИО9; марки «Дэу-Матиз МХ» г.р.з. №, принадлежащего истцу и под ее управлением. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца марки «Дэу-Матиз МХ» были причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о ДТП. После ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратилась в АЭБ к ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «ДЭУ-Матиз МХ» составит 52 050 руб., за услуги эксперта истец заплатила 4500 руб. На претензию истца от 20.01.2020 о выплате суммы ущерба в добровольном порядке ответчики не отреагировали. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке: 52 500 руб. – ущерб, 4500 руб. – стоимость экспертизы, 4000 руб. – расходы на представителя, 1762 руб. – расходы по госпошлине, а также почтовые расходы. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 21.02.2020 к участию в деле были привлечены АО «ЕВРАЗ КГОК» и ФИО4 в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представили.

Представитель третьего лица АО «ЕВРАЗ КГОК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в адрес суда направлял письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, с учетом мнения явившихся лиц, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца и его представителя, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2020 около 14:50 по адресу: гор. Качканар Свердловской области, ул. Свердлова, дом 26, произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки «ВАЗ-21112» г.р.з. № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3; марки «УАЗ 220695-04» г.р.з. № принадлежащего АО «ЕВРАЗ КГОК» под управлением ФИО4; марки «Дэу-Матиз МХ» г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением.

Нарушение водителем ФИО3 п. 8.5 Правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств никем из участников процесса не оспорено (обратного суду не представлено), в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, поступившим по запросу суда: постановлениями от 13.01.2020 о привлечении ФИО3 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.62) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.63), рапортом КУСП №№ от 13.01.2020 о регистрации ДТП (л.д.64), сведениями о ДТП, в которых кроме прочего отражены механические повреждения, полученные автомобилями (л.д.65-66), схемой места ДТП, подписанной всеми водителями без каких-либо замечаний и дополнений (л.д.67), письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО1 от 13.01.2020 (л.д.68-70). 

В результате названного выше ДТП автомобилю истца марки «Дэу-Матиз МХ» были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб в размере 52 050 руб., который подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д.16-26), за оценку истец заплатила 4500 руб. (л.д.27), данные обстоятельства также никем не оспорены (обратного суду не представлено), иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21112» г.р.з. В843ТХ/196 (л.д.61). 

Доказательств того, что владение транспортным средством к моменту ДТП было передано в установленном законом порядке иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО2 знал о том, что ни его, ни ФИО3 гражданская ответственность как водителей транспортных средств не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд определяет степень вины ответчиков в размере по 50%.

Поскольку размер ущерба составил 56 550 руб. (52 050 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 4500 руб. – расходы по оценке ущерба), учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по 50%, подлежащий взысканию ущерб составит по 28 275 руб. (56 550 руб. х 50%), как с ответчика ФИО3, так и с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков, в равных долях, с учетом степени вины, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 1762 руб. (л.д.9), то есть по 881 руб. с каждого из ответчиков.

Также в равнодолевом порядке, согласно ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. (л.д.35), и почтовые расходы по отправке копии иска ответчикам в сумме 106 руб. (л.д.37).

Почтовые расходы истца по направлению претензии ответчикам в сумме 277 руб. (л.д.28-34) удовлетворению не подлежат, т.к. не являются судебными, поскольку претензионный порядок по данной категории дела законом не предусмотрен.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) может быть возложена на нарушителя действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения ее имущественных прав в результате ДТП, который в силу закона компенсации не подлежит. Каких-либо доказательств причинения истцу и ее внучке, находившейся в момент ДТП в автомобиле, вреда здоровью в деле не имеется и суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует оказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 31 209 (тридцать одна тысяча двести девять) руб., из которых: 26 025 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2250 руб. – расходы по проведению оценки ущерба; 2000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 881 руб. – расходы по оплате госпошлины; 53 руб. – почтовые расходы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 31 209 (тридцать одна тысяча двести девять) руб., из которых: 26 025 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2250 руб. – расходы по проведению оценки ущерба; 2000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 881 руб. – расходы по оплате госпошлины; 53 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева