Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-1970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 4 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Плеханова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой М.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с 

лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором решены. 

Заслушав прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Плеханова П.П., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева М.С., не оспаривая доказанность виновности ФИО1 и квалификацию им содеянного, выразила несогласие с приговором, сославшись на неправильное применение уголовного закона. Указала, что суд ошибочно не усмотрел оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «

<

...>, при том, что доказанным является не только факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но принадлежность транспортного средства осужденному. Сославшись на то, что ФИО1 не передал транспортное средство ФИО2, посчитала договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, заключенный последними 

<

...>, фиктивным и недействительным. Просила решение суда о передаче ФИО2 автомобиля «

<

...>, отменить, конфисковать в доход государства автомобиль 

<

...>, а в случае невозможности конфискации автомобиля – конфисковать у ФИО1 сумму в размере 

<

...> рублей, которая соответствует стоимости данного автомобиля. 

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется. Также суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрел таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. 

Таким образом, выводы суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения иного вида основного наказания либо для освобождения осужденного от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено основное наказание с обязательным дополнительным наказанием в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного и требует наличия совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из смысла положений п. 1 ст. 224 ГК РФ, фактической передачей автомобиля является момент, когда продавец вручил покупателю автомобиль и тот фактически поступил в его владение. 

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «

<

...> ФИО1 приобрел в ноябре 2024 года и пользовался им до момента его задержания сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «

<

...> ввиду заключения между ФИО1 и ФИО2 договора-купли продажи автомобиля от 

<

...> суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 фактически владел и пользовался автомобилем, «

<

...>, что подтверждается показаниями осужденного, свидетелей и иными письменными материалами дела. 

Так, из показаний свидетеля ФИО2 и осужденного ФИО1 следует, что до совершения данного преступления автомобиль либо ключи от автомобиля осужденный не передавал.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что на момент преступления осужденный являлся фактическим собственником указанного транспортного средства. 

Таким образом, по данному уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, необходимых для конфискации автомобиля, поскольку материалами дела подтверждены нахождение указанного автомобиля в собственности у ФИО1 на момент совершения преступления и совершение ФИО1 преступления с использованием данного автомобиля. 

Документы, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, содержащие пояснения свидетеля ФИО2 и осужденного ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку они получены в порядке и при условиях, не соответствующих предусмотренным УПК РФ.

Вместе с тем исполненный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля, датированный 

<

...>, то есть накануне совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает составленным с единственной целью избежать конфискации автомобиля, поскольку до совершения преступления осужденный автомобиль ФИО2 не передал, а продолжил пользоваться им сам и был задержан при передвижении на данном автомобиле по дороге общего пользования. При задержании сотрудниками ГИБДД осужденный ФИО1 договор купли-продажи с ФИО2 не предъявил, о его наличии не сообщал, а утверждал, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 

<

...>. Договор купли-продажи от 

<

...> свидетель И. А.В. представил дознавателю лишь в феврале 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, признает необходимым приговор изменить и на основании п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль 

<

...>

Судьба иных вещественных доказательств и процессуальных издержек решена судом в соответствии со ст. 81, 132 УПК РФ.

Иного неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора решение суда об оставлении ФИО2 автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>

Конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> обратив его в доход государства.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2025 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков