Дело № 7-443/2023 Судья: Бухаринова К.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 28 июня 2023 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Файзулиной А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГКУ «Челябинсклес», заместителя старшего государственного лесного инспектора – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя ГКУ «Челябинсклес», заместителя старшего государственного лесного инспектора – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на том основании, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения, указывает на отсутствие проведения административного расследования, в связи с чем, считает недопустимыми докахательствами, собранные должностным лицом, указывает на противоречия между протоколом об административном правонарушении и постановлением, вынесение постановления в отсутствии ФИО1, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ФИО1, его защитник Жмаев М.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

На основании статьи 9 Лесного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно статьям 24 и 25 Лесного кодекса РФ, использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. В виды использования лесов, в том числе входит и заготовка древесины. Заготовка древесины осуществляется в соответствии со ст. 29 и ст. 30 Лесного кодекса РФ и Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 01 декабря 2020 года № 993. 

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры). 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в ходе проверки участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» ФИО3 было установлено, что в лесном массиве около базы отдыха 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 производил распилку сухого дерева породы «Сосна» диаметром 76 см, общей кубомассой 6,82 м? без разрешительных документов на заготовку древесины, тем самым причинил ущерб лесному фонду в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу допустимыми и достоверными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №б от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, актом патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении наказания №, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения сводятся к субъективной оценке лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Ссылка заявителя о нарушении сроков вынесения постановлении по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, кроме случаев, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом по истечении пятнадцатидневного срока учитывая, что дело рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены постановления и решения, состоявшихся по делу.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, является формальным, и для его наличия достаточно установления самого факта нарушения установленного режима на территории национального парка, при этом не требуется наступление каких-либо вредных последствий.

Цели статьи - защита особо охраняемых территорий и находящихся на них ресурсов, предотвращение причинения им, населяющему их животному миру и произрастающим на их территории лесам и внелесной растительности вреда, сохранение биологического разнообразия, эталонов живой природы.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу решений.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО1 вышеперечисленных требований природоохранного законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ заготовка гражданами древесины для собственных нужд граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 5 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом МПР РФ от 01 декабря 2020 года № 993 граждане осуществляют заготовку древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Действия ФИО1 является нарушением лесного законодательства, а именно части 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ и пункта 5 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 01 декабря 2020 года № 993.

В связи с вышеизложенным ссылка в жалобе на то, что ФИО4 не является субъектом административной ответственности, является необоснованной.

Повторно заявленные доводы о том, что отсутствием проведения административного расследования и следственных мероприятий, а также о различиях в описательной части протокола и постановления были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении. Оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не состоятельны, так как в адрес ГКУ «Челябинсклес» ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Кроме того, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 обратная сторона) указано, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, основания к отложению рассмотрения дела на более поздний срок отсутствуют.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 от 

<

данные изъяты> года не содержит заключения комиссии, подтверждающего установленный диагноз. Кроме того, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе через защитника Жмаева М.Ю.. 

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, данные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи городского суда, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя ГКУ «Челябинсклес», заместителя старшего государственного лесного инспектора – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков