ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-62/2017 от 29 ноября 2017 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Буторова Д.А., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 11 500 рублей, расходов на оценку ущерба - 2 600 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара - 2 000 рублей, неустойки - 14 145 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, расходов на составление претензии - 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, расходов на изготовление копий документов - 1 000 рублей, штрафа. 

Требования мотивировал тем, что 25 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля «***» ФИО2 поврежден принадлежащий ему автомобиль «***». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В принятии заявления ответчик отказал, направленная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на невыполнение потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. По результатам организованной истцом независимой оценки стоимость ремонта автомобиля определена в размере 11 500 рублей. Действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение, истцу причинен моральный вред.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2017 года, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 05 октября 2017 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами подано им по месту нахождения страховщика, на котором лежит риск неполучения поступившей корреспонденции. Неправомерные действия ответчика, не принявшего заявление, послужили причиной самостоятельной организации истцом осмотра автомобиля с целью фиксации полученных им повреждений. Выводы судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 22 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум Архангельского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаРаспопина В.Ф., представителя истца ФИО1 – ФИО3, просившую отменить обжалуемые судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из установленных судом обстоятельств и материалов гражданского дела следует, что ФИО1 с целью подтверждения факта обращения в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами представил суду адресованное ответчику (город Архангельск, улица ***, дом ***) заявление от 29 августа 2016 года о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 25 августа 2016 года с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***. Представителем истца в указанном заявлении сделана отметка об отказе сотрудника ответчика в принятии заявления и прилагаемых к нему документов. 

30 августа 2016 года истец уведомил ответчика о намерении воспользоваться страховой выплатой в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 25 августа 2016 года и правом выбора экспертной организации для оценки ущерба, просил направить представителя ответчика для участия в осмотре автомобиля 31 августа 2016 года по адресу: город Архангельск, улица ***, дом ***. 

01 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив отчет об оценке ущерба. 

03 сентября 2016 года и 04 сентября 2016 года ответчик направил в адрес представителя истца телеграммы с просьбой предоставить принадлежащий истцу автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы (08 сентября 2016 года и 09 сентября 2016 года соответственно) по адресу: город Архангельск, улица ***, дом ***.

Автомобиль в указанные даты на осмотр истцом не предоставлен.

05 октября 2016 года ответчик направил истцу документы без рассмотрения, страховую выплату не произвел.

Транспортное средство предоставлено ответчику для осмотра 22 ноября 2016 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не предоставлено страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой оценки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Между тем выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Нормами пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

В соответствии с пунктом 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При обращении к мировому судье с исковым заявлением и в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи истец ссылался на то, что его представителем 29 августа 2016 года подавалось заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов по месту нахождения ответчика, однако в приеме заявления отказано. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено письменное заявление с соответствующей отметкой и указанием сотрудника ответчика, которым отказано в приеме документа, а также свидетелей. Из содержания претензии, направленной в адрес ответчика 01 сентября 2016 года, следует, что указанное заявление с отметкой об отказе в его принятии прилагалось непосредственно к претензии. 

Между тем суды не дали правовой оценки данному обстоятельству, тогда как оно имеет существенное значение при установлении факта обращения страхователя к страховщику с заявлением о страховой выплате и, как следствие, соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора при последующей подаче письменной претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на невыполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, суды нижестоящих инстанций не учли, что в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что факт первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 августа 2016 года оставлен без оценки, ответчиком не опровергнут, обращение с исковым заявлением 24 января 2017 года имело место после отказа истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 01 сентября 2016 года, оснований к оставлению иска без рассмотрения по мотиву невыполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр у мирового судьи не имелось.

Выводы судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют приведенным выше нормам закона.

Изложенное свидетельствует о допущенном судами нижестоящих инстанций существенном нарушении норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав истца, поэтому принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Председательствующий Д.А. Григорьев