№ 12-783/2025 УИД 77MS0216-01-2025-000755-05

РЕШЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 г.                                                                                                              

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес ФИО2 от 28.04.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

28.04.2025 мировым судьей судебного участка № 216 адрес ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление суда защитником Потаниным А.Н. подана жалоба, в которой он заявляет о несогласии с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, высказывая довод о том, что доказательства по делу об административном правонарушении собраны с нарушением закона, являются недопустимыми. При производстве по делу ФИО1 опрошен в качестве свидетеля, ему не было предоставлено право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат доказательств механических повреждений автомобиля, постановление мировым судьей вынесено в отсутствие ФИО1 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание защитника фио, который доводы жалобы поддержал. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, огласив и рассмотрев доводы защитника фио, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив материалы дела, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, приходит к выводу, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО1 30.01.2025 в 19 часов 58 минут по адресу: адрес (дублер), управляя транспортным средством «Шкода Йети», регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП152824 от 05.03.2025. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено, замечаний и дополнений не имеется;

- сведениями об отправке протокола об административном правонарушении;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2025;

- копией постановления от 05.03.2025 о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.01.2025 за подписью потерпевшего ФИО3;

 - копией письменных объяснений потерпевшего ФИО3 от 30.01.2025, согласно которым он является водителем такси. 30.01.2025 примерно в 20 часа 00 минут, управлял транспортным средством марка автомобиля, он двигался по адрес в адрес в сторону адрес. Справой стороны с ним столкнулось транспортное средство «Шкода Йети». Он запомнил фрагмент государственного регистрационного знака этого автомобиля – «220». Водитель «Шкода Йети» уехал с места ДТП, он (ФИО3) вызвал сотрудников ГИБДД;

- карточкой учета контрольной проверки патруля транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой автомобиль находился 30.01.2025 в 19 часов 58 минут 04 секунды по адресу: адрес напротив дома 35;

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио;

- карточкой учета контрольной проверки патруля транспортного средства «Шкода», регистрационный знак ТС по адресу: адрес напротив дома 35, дата 30.01.2025 время 19 часов 58 минут 05 секунд;

- карточкой учета транспортного средства «Шкода», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Беру П.С.;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

- рапортом инспектора фио от 31.01.2025, согласно которому, он в рамках административного расследования осуществлял просмотр видеоархива и выборку транспортных средств, движущихся в потоке, при просмотре которых установлено, что 30.01.2025 года в 19 часов 58 минут по адресу: адрес (дублер), неустановленный водитель, управляя автомобилем «Шкода Йети», регистрационный знак ТС, двигаясь в направлении адрес, между первой и второй слева полос движения, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение в автомобилем марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, двигавшимся по крайней левой полосе, после чего автомобиль «Шкода Йети», регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного лица, не останавливаясь перестроился вправо и продолжил движение в сторону адрес, а фио остановился в районе места ДТП;

- письменными объяснениями ФИО3 от 12.02.2025, согласно которым, от являясь водителем такси. 30.01.2025 примерно в 20 часов 00 минут он двигался на автомобиле марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, по адрес в адрес, свернул на дублер в районе дома 32, чтобы повернуть на адрес по крайней левой полосе со скоростью не более 30 км/ч, в этот момент перед ним по разделительной полосе крайнего левого ряда и второго ряда слева двигался автомобиль «Шкода Йети» темного цвета с фрагментом государственного регистрационного знака «220». Он подал водителю автомобиля «Шкода» световой сигнал, чтобы тот определился с полосой движения, и стал его опережать, в этот момент произошло столкновение двух транспортных средств, после чего водитель «Шкода», не останавливаясь, оставил место ДТП, а он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД; 

- фототаблицей осмотра т/с марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС от 12.02.2025;

- копия обязательства о явке с подписью ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1 от 11.02.2025, согласно которым он 30.01.2025 примерно в 20 часов 10 минут на автомобиле «Шкода Йети», регистрационный знак ТС, двигался по адрес в адрес в сторону адрес, свернул на адрес, во время движения указанного участка дороги соблюдал ПДД, двигаясь по своей полосе. Во время движения контакта с другими транспортными средствами не было, на заднем левом крыле его транспортного средства имеются потертости, происхождение которых ему не известно;

- карточкой учета правонарушений;

- фототаблицей т/с осмотра «Шкода Йети», регистрационный знак ТС от 11.02.2025;

- актом осмотра транспортных средств от 12.02.2025, согласно которому механические повреждения на автомобиле «Шкода Йети», регистрационный знак ТС, соответствуют высоте механических повреждений на автомобиле марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС;

- видеозаписью, содержащейся на СД-диске: 

- показаниями свидетеля фио из которых следует, что на исполнение поступил материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования им установлен гражданин ФИО1, который после участия в дорожно-транспортном происшествии покинул место ДТП. Данное правонарушение совершено по адресу: адрес (дублер) в 19 часов 58 минут, время совершения правонарушения им установлено из видеозаписи камер наружного наблюдения. Время ДТП, указанн ое в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено со слов потерпевшего. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии потерпевшего инспектором ГИБДД фио со слов последнего. Факт столкновения двух транспортных средств: «Шкода Йети» регистрационный знак ТС и марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС им установлен в ходе просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, а также в ходе осмотра транспортных средств с выявленными механическими повреждениями, соответствующими по высоте механических повреждений, полученных при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Признаков искусственного создания механических повреждений на вышеуказанных транспортных средствах им не установлено. 

Представленные в материалах дела упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако место ДТП оставил.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья ошибочно пришёл к выводу, что ФИО1 умышлено оставил места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других лиц и в целях избежания привлечения к административной и иной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения ФИО1 от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о том, что в ходе административного расследования ФИО1 допрошен в качестве свидетеля не исключает вину последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку обстоятельства дела подтверждены совокупностью иных доказательств. Сомнения в виновности ФИО1 в совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод защитника, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат ходатайств ФИО1 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Также не может быть принят внимание довод защиты о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО1 Материалы дела (л.д. 83) содержат уведомление ФИО1 о судебном заседании. Кроме того, ФИО1 неоднократно уведомлялся о каждом судебном заседании, однако в суд не явился, воспользовался правом на представление его интересов в суде защитником Потаниным А.Н.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, схема места дорожно-транспортного происшествия оценена судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку отражает событие правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие повреждений на автомобиле, характерных для данного ДТП, не влекут отмену постановления судьи. Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Таким образом, отсутствие на автомобиле ФИО3 повреждений, характерных для данного ДТП, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела при наличии иных доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении ФИО1 общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 при управлении транспортным средством обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом он имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника фио в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес ФИО2 от 28.04.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без изменения, а жалобу защитника фио в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин