ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 28 октября 2020 г. 

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Тронев Р.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

Воробьевского района Воронежской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шальнева Е.В.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего рабочим в администрации Березовского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области, военнообязанного, судимого: 

- 15.10.2013 г. приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- 27.10.2016 г. приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применение ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 года 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 26.07.2019 г., вступившим в законную силу 06.08.2019 г., ФИО2 за совершение указанного административного правонарушения подвергнут административному аресту на срок 10 (десять) суток. Административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 45 минут у ФИО2, находившегося в указанный момент в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №» с целью поездки на данном автомобиле в 

<

адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, понимая, что его действия приведут к нарушению правил дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № являющимся транспортным средством, осуществил движение на нем по автодороге Елань Колено - Воробьевка Воробьевского района Воронежской области. В 15 часов 06 минут, на 44 км. участка автодороги Елань Колено - Воробьевка Воробьевского района Воронежской области ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в связи с обоснованным подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, 20.05.2020 года в 15 час 13 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 15 час 29 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер-К», с чем он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 041165 от 20.05.2020 года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.149 мг/л..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал в полном объеме и суду показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. 06.08.2019 г. постановление суда вступило в законную силу. 20.05.2020 г. около 14 час. 00 мин. он находился у себя дома и употреблял пиво. После чего, примерно около 14 час. 45 мин. он решил съездить к своим знакомым в 

<

адрес>, на автомобиле марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО3 №2 По пути следования в 

<

адрес> он услышал спец сигнал и увидел, что за ним движется автомобиль с включенными проблесковыми маяками красно-синего цвета, после чего он услышал требование сотрудника ДПС об остановке. Он остановился. После чего к нему подошел сотрудник ДПС и попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль находятся у его супруги. После этого инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки перед поездкой. Он не стал отрицать, что до совершения поездки употреблял спиртные напитки. После чего сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.149 мг/л. С данным результатом он был ознакомлен и полностью согласен. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деянии полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе производства дознания, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО4 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Воробьевского района Воронежской области, а также пресечению, выявлению и раскрытию административных правонарушений и преступлений. Патрулирование они осуществляли на служебном автомобиле, имеющем специальную раскраску и светозвуковые приборы для автомобилей ДПС ГИБДД. Около 15 час. 06 мин. 20.05.2020 г. на служебном автомобиле ДПС марки «ЛАДА- Приора», регистрационный знак «О 0622 36 RUS» они проезжали по автодороге Елань Колено - с. Воробьевка Воробьевского района Воронежской области, где обеспечивали безопасность дорожного движения. Проезжая по направлению в сторону с. Воробьевка, они увидели, что на встречу им на большой скорости движется автомобиль марки ВАЗ-21115 государственный регистрационный знак №. В целях проверки у водителя водительского удостоверения, он развернулся, и они поехали за вышеуказанным автомобилем. Приблизившись к вышеуказанному автомобилю, он включил светозвуковые приборы на служебном автомобиле и потребовал от водителя данного транспортного средства остановиться. Водитель автомобиля выполнил требование и принял вправо. После чего ИДПС ФИО4 подошел к указанному автомобилю, представился и потребовал у водителя предъявить водительское удостоверение, на что водитель указанного автомобиля представился ФИО2 и пояснил, что документы он забыл дома. В ходе разговора с ФИО2 у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль. Для пресечения административного правонарушения и составления административного материала была применена видеосъемка, установленная в патрульном автомобиле на видеорегистраторе. Затем ИДПС ФИО4 спросил у ФИО5, употреблял ли он спиртные напитки перед управлением автомобилем. Факт употребления спиртного ФИО2 не отрицал. После чего ИДПС ФИО4 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора марки «Юпитер», на что ФИО2 согласился. Затем ИДПС ФИО4 показал ФИО2 прибор алкотектор марки «Юпитер-К», который он осмотрел. Кроме этого ему был предъявлен паспорт на данный алкотектор «Юпитер-К» и свидетельство о поверке данного прибора, в котором были указаны записи о последней поверке прибора и дате следующей поверки прибора, а также заводской номер, который совпадал с номером на приборе. Затем ИДПС ФИО4 включил данный прибор и на сенсорном дисплее прибора ввел фамилию «Колпаков» и его инициалы «Е.А.», ввел место обследования, и указал на приборе свои данные, а именно: номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем ИДПС ФИО4 в присутствии ФИО2 достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем на сенсорном дисплее прибора нажал кнопку «Старт». После чего прибор произвел контрольный забор воздуха окружающей среды. После анализа контрольного забора воздуха, на дисплее появилась надпись «Алкоголь не обнаружен», которую ИДПС ФИО4 показал ФИО2 Затем ИДПС ФИО4, предложил ФИО2 продуть в мундштук, вставленный в прибор до звукового сигнала. ФИО2 продул в мундштук до звукового сигнала, и через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно было указано «1,149 мг/л», то есть в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,149 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, и после того как был распечатан бумажный чек, ФИО2 в нем расписался. Затем ИДПС ФИО4 составил акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного ФИО2 освидетельствования, а именно то, что на момент освидетельствования ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным актом освидетельствования был ознакомлен ФИО2. На прохождение медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя в медицинском учреждении ФИО2 не настаивал. После чего, ИДПС в присутствии ФИО2 осмотрел автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2. После чего данный автомобиль был задержан для транспортировки и помещения на специализированную площадку. Далее ИДПС ФИО4 был составлен протокол задержания транспортного средства, а именно задержания автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол был подписан ИДПС ФИО4 и ФИО2. ФИО2 получил все копии документов. При заступлении в наряд, им совместно с ИДПС ФИО4, осуществлялась проверка работоспособности видео регистратора, установленном в служебном автомобиле ДПС марки «ЛАДА- Приора», регистрационный знак О 0622 36 RUS и алкотектора марки «Юпитер-К», а также сверка времени установленного на приборах. В ходе сверки времени вышеуказанных приборов было установлено, что время на приборе алкотектор марки «Юпитер-К» показывало на пять минут больше чем время на видео регистраторе, установленном в патрульном автомобиле (л.д. 65-67). Каких-либо сомнений указанные показания свидетеля у суда не вызывают;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе производства дознания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1 по обстоятельствам произошедшего (л.д. 68-70). Каких-либо сомнений указанные показания свидетеля у суда не вызывают;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе производства дознания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она проживает с ФИО2 У нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21150 г/н. №, который они с супругом приобретали в браке на совместные денежные средства. О том, что ее супруг ФИО2 20.05.2020 г. в состоянии алкогольного опьянения сядет за рулевое управление вышеуказанным автомобилем она не знала. Также она не знала о том, что у ее супруга не имеется водительского удостоверения. 20.05.2020 г. она находилась у себя дома с детьми и когда супруг уехал, она не видела (л.д. 63-64). Каких-либо сомнений указанные показания свидетеля у суда не вызывают.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деянии, подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.05.2020 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району ФИО6, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления которого осмотр автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, задержанный 20.05.2020 г. и фототаблицей к нему (л.д. 55-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления которого из служебного автомобиля ДПС ГИБДД изъята флеш-карта с видеозаписью задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № и освидетельствования водителя ФИО2 и фототаблицей к нему (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления которого произведен осмотр флеш-карты и видеозаписи задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № и фототаблицей к нему (л.д. 45-48);

- протоколом перезаписи видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена перезапись видеофайлов с флеш-карты на оптический диск и фототаблицей к нему (л.д. 49-51);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 26 июля 2019 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи 06.08.2019 г. вступило в законную силу (л.д. 31-32);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 024216 от 20.05.2020 г. (л.д. 23);

- бумажным чеком алкотектора «Юпитер» № от 20.05.2020 г. (л.д. 24);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.05.2020 г. (л.д. 25);

- протоколом 36 ТС № 034067 о задержании транспортного средства от 20.05.2020 г. (л.д. 26);

Оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деянии доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1. УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО2, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – 

<

данные изъяты> на состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>», вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Смягчающим его наказание обстоятельством, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка и виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил данное преступление, имея при этом судимость:

- по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.10.2013 г., которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.10.2016 г., которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применение ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 года 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, обстоятельства смягчающее и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, с учетом всех материалов дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания достигнет целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Положениями ст. 64 УК РФ установлено, что дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, может быть не применен при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о неприменение дополнительного вида наказания по ст. 264.1. УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № - передать по принадлежности ФИО3 №2; флеш-карту с файлами видеозаписи момента задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 передать по принадлежности в ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району; DVD-диск с файлами видеозаписи момента задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А. Тронев

1версия для печати