ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д., 

при секретаре судебного заседания Алексеенкове А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката ФИО8, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-41/2025 (1-409/2024;) (№) в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, являющегося инвали

<

адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> (в редакции постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 6 месяцев 24 дня; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом (в редакции постановления Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в,и» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 19 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 4 года 11 месяцев 15 дней; постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 2 месяца 7 дней; (неотбытый срок составляет 8 месяцев 5 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес>, увидел ранее не знакомого ему ФИО9, и предполагая, что у последнего может находиться при себе ценное имущество, у него возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО3, подошел ближе к ФИО9, и действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения вреда и имущественного ущерба, толкнул рукой последнего в область груди, отчего ФИО9, потеряв равновесие, упал. ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленно нанес последнему не менее 5 ударов ногами по телу в область живота, от чего ФИО9 испытал сильную физическую боль, и в результате у последнего образовались следующие повреждения, а именно синяки, гематомы, кровоподтеки в области живота, применив тем самым, в отношении ФИО9 насилие, опасное для здоровья. После чего, ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потребовал от ФИО9 передать ценное имущество, находящееся при нем, одновременно пытаясь вырвать барсетку находящуюся под мышкой правой руки последнего, однако ФИО9 начал оказывать сопротивление ФИО3, при этом, прижав барсетку к телу. ФИО3 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, извлек из куртки одетой на нем неустановленный предмет, похожий на металлическую трубу, взяв его в правую руку, и применяя указанный выше неустановленный предмет, похожий на металлическую трубу, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО9 не менее 5 ударов в область живота, ребер, сердца, почек, от чего последний испытал сильную физическую боль, в результате чего, у ФИО9 образовались следующие повреждения, а именно синяки, гематомы, кровоподтеки в области ребер с левой стороны, применив тем самым, в отношении ФИО9 насилие, опасное для здоровья. ФИО3, в это время, продолжая реализовывать преступный умысел направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вырвал из под руки ФИО9 барсетку, тем самым, похитив имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: барсетку материальной ценности не представляющей, с находящимся в ней имуществом: документами на имя ФИО9 материальной ценности не представляющие паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, допуск для перевозки опасных грузов, пенсионное удостоверение, 2 карточки тахографа - европейская и ФИО1, СНИЛС, 2 банковских карты ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющие, ПТС на автомобиль марки «LADA XRAY» государственный регистрационный номер № регион, денежные средства в сумме 6000 рублей, сотовый телефон марки «Iphone X Мах», стоимостью 50000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» материальной ценности не представляющая, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем. После чего, завладев похищенным имуществом, и удерживая его при себе, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб, на общую сумму 56 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что до совершения преступления проживал по адресу: 

<

адрес> с гражданской супругой и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, у него в гостях были Свидетель №3 и ФИО5, которые распивали спиртные напитки, он алкоголь не распивал, так как его в любой момент могли проверить дома сотрудники полиции, кроме того, он принимал лекарства. Вечером гости собрались уходить домой, он собрался пойти их проводить, гости с собой взяли пакет с продуктами, он взял с собой зонт, пошел он провожать их до метро «Победа». Рядом с рынком, около метро «Победа» они встретили потерпевшего, который находился в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем, он проходил мимо потерпевшего и задел его, потерпевший поскользнулся и упал на бок, во время падения потянул его за собой, он вырвал у потерпевшего барсетку, какие-либо удары он потерпевшему не носил, зонт также находился у него в руках им тоже удары не наносил, потом он убежал. В барсетке потерпевшего находились документы, сотовый телефон, денежные средства в размере 6 000 рублей. Монтировку он с собой не брал, удары ею никому не наносил. Ранее с потерпевшим он знаком не был, по его поручению его защитник возместил причиненный ущерб потерпевшему, в судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.73-75), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он и его знакомые Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> полные их данные не знает, находились у него дома, где они распивали спиртные напитки, он в этот день не пил. Так же в квартире находилась его сожительница Светлана. Он предложил проводить ФИО5 и Свидетель №3, на что те согласились. Далее они начали одеваться, и он взял из тумбочки монтировку, которую убрал в рукав своей куртки с внутренней стороны, чтобы по пути в магазин выкинуть в мусор. По пути следования к магазину с торца 

<

адрес> ему навстречу попался неизвестный ему ранее мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения С данным мужчиной у него возник словесный конфликт, по какой причине он не помнит, в ходе которого он начал наносить удары данному мужчине рукой по лицу и телу, мужчина упал, но сразу же встал. Тогда он опять уронил мужчину на землю и ударил его правой рукой в какую часть тела он нанёс удар не помнит. В тот момент, когда мужчина упал он увидел у него кожаную барсетку, так как он находится в тяжёлом материальном положении, у него возник умысел похитить имущество у данного мужчины. Он наклонился к мужчине и стал проверять у того содержимое карманов чтобы найти денежные средства или другие ценные вещи. Но ничего в карманах он не нашел, после чего он врывал барсетку у мужчины из руки и убежал во дворы ближайших домов. Побежал он дворам в сторону 

<

адрес>, добежал до 

<

адрес> он остановился и решил проверить содержимое похищенной им барсетки. Открыл барсетку и обнаружил в ней сотовый телефон марки «iPhone XS Max», денежные средства в сумме 6000 рублей, а также различные документы. Деньги он положил к себе в карман, из сотового телефона достал сим-карту, а документы сложил в полиэтиленовый пакет и выкинул в ливневку, расположенную около 

<

адрес>. После чего он направился домой. Придя домой, он своей супруге не говорил о совершенном им преступлении. Куда делись ФИО5 и Свидетель №3 он не знает. Позже он узнал, что Свидетель №3 и ФИО5 увидели, что он избивает человека и ушли к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он направился на Кировский рынок, где продал похищенный сотовый телефон неизвестному мужчине за 5000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

После оглашения, ФИО3 показал, что его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ, при допросе он сказал, что все подпишет, так как на него оказывалось давление, протокол допроса он читал, каких-либо замечаний у него не было. Показания, данные в судебном заседании он подтверждает в полном объеме, оглашенные показания не подтверждает. Относительно того, что при допросе на него оказывалось давление, он в правоохранительные органы с заявлением не обращался, так как боялся, защитнику о том, что на него оказывалось давление он не говорил.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо частичного признания вины, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с подсудимым не знаком, неприязненные отношения к нему не испытывает. В 2024 году, весной в марте месяце, вечером около 18.00-20.00 часов он шел в сторону рынка, где располагается магазин «Кристалл», возле места его жительства, по адресу: 

<

адрес>, между двумя домами, на него налетел человек на углу дома. Так как было скользко, от его толчка он упал, тот человек, который на него налетел, начал его избивать руками и ногами, нанес около 5-6 ударов, не меньше, потом начал у него вырывать из рук барсетку, кричал чтобы он отдал ему барсетку, но он не отдавал. Потом человек, который на него налетел, отошел в сторону и достал из-за куртки как ему показалось железную трубу и начал ею его избивать, было нанесено не менее 3 ударов, сколько точно не помнит, после чего он вынужден был разжал руку и отдать барсетку. Били его в область живота голову он прикрывал руками. По ощущениям, он понял, что палка жесткая, потому что при ударах об его тело она не гнулась. На освидетельствование он не поехал, так как переломов не было, были только синяки, ссадины на туловище и на лице. Подсудимый был одет в черную шапку, черную куртку. После происшествия он отлежался дома и уехал на вахту примерно через 3-4 дня после случившегося. В барсетке у него были сотовый телефон «ФИО13 Макс», в прозрачном чехле, паспорт, водительские права, пенсионное удостоверение, банковские карты, наличные денежные средства в размере 6000 рублей, причиненный ущерб составляет 50000 рублей, ущерб ему в размере 56000 рублей возмещен мамой подсудимого в полном объёме. Причинённый ущерб в размере 56000 рублей для него является значительным, пояснил, что он № рублей, работает водителем, его ежемесячная № рублей, ему были возвращены карточки, документы, которые промокли, их нашли в сливном коллекторе. В момент, когда ему наносили удары, он испытал сильную физическую боль, испугался, что получит удар металлической палкой по голове, был в шоке, потом хотел вернуть свои документы побежал за подсудимым, но уже никого не было, потом у подсудимого нашли его документы. Следователь его допрашивал несколько раз, первый раз, в день произошедших событий, потом его еще 2 раза вызывали, он просматривал видео с камер видеонаблюдения, там он увидел, что один человек лежит, а другой бьет, на видео он увидел человека который бьет, а именно во что он был одет, и то что он бьет его трубой, видео ему показывал следователь для того, чтобы он смог опознать себя, на видео себя он опознал. Гематомы и синяки он увидел на теле после того, как приехал домой из отделения полиции, у него тело было все красное от ребра до таза, до этого, каких-либо у него повреждений не имелось. Какого-либо лечения в медицинском учреждении он не получал, лечился дома сам. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый с ним не общался, извинения подсудимого не принимает, в случае признания подсудимого виновным, просил назначить наказание на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.114-115), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он вышел из магазина «Горилка» по 

<

адрес>, в котором приобрел алкоголь для того, чтобы отметить праздник «Масленица». Из магазина он вышел около 20 часов 10 минут по дороге из магазина он встретил идущих ему навстречу неизвестных троих людей, 2 мужчин и женщину. Один из них парень, подошел к нему ближе и наскочив на него толкнул рукой в область груди, отчего он упал спиной об лед. Парень стал наносить ему удары ногами по корпусу тела, не менее 5 ударов, в область живота, у него в правой подмышечной области была барсетка, черного цвета кожаная. Парень стал кричать ему «Отдай барсетку» вырвать у него данную барсетку у того не получилось, так как он стал оказывать сопротивление, а именно спрятал барсетку под себя лежа на боку, у него не получилось, так как парень не смог вырвать барсетку, парень отошел от него на расстояние около 1 метра, расстегнул свою куртку и вытащил кусок металлической трубы темного цвета, длиной около 70 см., парень подошел к нему и стал наносить фрагментом трубы, который находился в правой руке удары, ударил по телу, а именно в область левого бока, нанес не менее 5 ударов, он закрывал руками голову, при нанесении ударов по телу трубой, парень вырвал у него барсетку, отчего оторвалась ручка барсетки, и убежал в сторону дворов 

<

адрес>, где были еще двое молодых людей он не видел, удары ему наносил и вырвал барсетку только один человек, который у него отобрал барсетку. Опознать никого не сможет, так как все произошло быстро, а также было темно. На теле у него были следующие повреждения: кровоподтёки, синяки, гематомы в области ребер с левой стороны.

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что с протоколом допроса он был ознакомлен, какого-либо давления на него при допросе не оказывалось, прошло много времени и он подзабыл некоторые обстоятельства произошедших событий. Не помнит точно наносились ему удары в область головы или нет, точно били его по левой стороне, в области ребер. Ему показалось, что сначала прошел парень, потом за ним подошел подсудимый, удары ему наносил только подсудимый. 

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> гражданским мужем Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> они проживают 2 года. Регистрации где-либо не имеют. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Свидетель №3 находились в гостях у их знакомого ФИО3 (других данных не знает) по адресу: 

<

адрес>. Там Свидетель №3 и ФИО3 распивали спиртное, а именно пили водку. Так же в квартире находилась жена ФИО3 по имени Светлана (других данных не знает), а также две несовершеннолетние внучки Светланы. В какой-то момент, спиртное закончилось и ФИО3 предложил им с Свидетель №3 сходить в магазин, а именно в. «Горилку» по адресу: 

<

адрес>, на что они согласились. Далее они начали одеваться она, Свидетель №3 и ФИО3. ФИО3 в момент, когда одевал куртку, то взял из тумбочки монтировку и убрал ее в рукав куртки с внутренней стороны. На ее вопросы для чего тот взял монтировку, ФИО3 никак не ответил. После чего, когда они подошли к вышеуказанному магазину, то у ФИО3 с неизвестным мужчиной произошел словесный конфликт (по какой причине она не знает). В ходе конфликта ФИО3 достал из куртки монтировку, завел данного мужчину за угол д. 34 по 

<

адрес> и начал наносить мужчине удары данной монтировкой, от полученных ударов данный мужчина упал. В тот момент, когда данный мужчина упал, ФИО3 наклонился к данному мужчине и начал лазить руками по карманам данного мужчины. Далее они с Свидетель №3 приняли решение не вмешиваться и уйти, так как они не хотели быть участниками данного конфликта. После чего, они прогулялись по городу и направились домой. В этот же день, Свидетель №3 позвонил ФИО3 и пояснил, что в ходе конфликта с вышеуказанным мужчиной тот забрал у него сотовый телефон (марку не пояснил) и сумку с документами, а именно в сумке находились паспорт, водительское удостоверение. Куда ФИО3 дел данное имущество она не знает, так как она не спрашивала. Данный разговор между ФИО3 и Свидетель №3 она слышала, так как они разговаривали по громкой связи. После этого она ФИО3 больше не видела, т.1, л.д. 54-56;

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных последним на стадии предварительного следствия, следует, что по вышеуказанному адресу проживает совместно с гражданской женой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>, пер. Стационарный 

<

адрес>, совместно они проживают 2 года, регистрации не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут они с ФИО5 находились в гостях у его знакомого ФИО3 (других данных не знает) по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное, а именно пили водку, а именно он и ФИО5. В 2022 году он познакомился с ФИО3 на работе, когда он работал разнорабочим. Так же в квартире находилась жена ФИО3 по имени Светлана (других данных не знает), а также две несовершеннолетние внучки Светланы. В какой-то момент спиртное закончилось и ФИО3 предложил сходить в магазин, а именно в «Горилку» по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Далее они начали одеваться он, ФИО5 и ФИО3. В тот момент, когда ФИО3 одевал куртку, то взял из тумбочки монтировку и убрал ее в рукав куртки с внутренней стороны. На его вопросы для чего ФИО3 взял монтировку, тот никак не ответил. После чего, когда они подошли к вышеуказанному магазину «Горилка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, начался словесный конфликт между ФИО3 и ранее неизвестным мужчиной (по какой причине он не знает). В ходе конфликта ФИО3 достал из куртки монтировку, завел данного мужчину за угол д. 34 по 

<

адрес> и начал наносить мужчине удары данной монтировкой, от полученных ударов данный мужчина упал. В тот момент, когда данный мужчина упал, ФИО3 наклонился к данному мужчине и начал лазить руками по карманам данного мужчины. Далее они с ФИО5 приняли решение не вмешиваться и уйти, так как они не хотели быть участниками данного конфликта. После чего они прогулялись по городу и направились домой, 

по адресу: 

<

адрес>, пер. Стационарный, 

<

адрес>. В этот же день, ему позвонил ФИО3 и пояснил, что в ходе конфликта с вышеуказанным мужчиной, он забрал у него сотовый телефон (марку не пояснил) и сумку с документами, а именно в сумке находились паспорт, водительское удостоверение. Куда ФИО3 дел данное имущество он не знает, так как он не спрашивал. После этого он ФИО3 больше не видел (т.1, л.д. 58-60).

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут находясь у 

<

адрес> с применением насилия, отобрал барсетку, сотовый телефон марки «Iphone X Мах», денежные средства в сумме 6 000 рублей, т.1, л.д. 3;

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра с поверхности кармана куртки изъяты микроволокна на 1 светлую дактопленку, упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью ЭКО ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>»., (т.1, л.д. 4-7);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном отрезке светлой дактопленки, извлеченной из свёртка, обнаружено два химических волокна, пригодных для идентификации при наличии образцов для сравнения, т.1, л.д. 92-93;

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении служебного кабинета № ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, изъяты: 2 скриншота у потерпевшего ФИО9, т.1, л.д. 26-28;

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете 313 ОП по 

<

адрес> были осмотрены карта тахографа образца Российской Федерации, карта тахографа Европейского образца на имя ФИО9, ПТС №, банковская карта ПАО «Сбербанка» №, банковская карта ПАО «Сбербанка» №, страховое свидетельство на имя ФИО9 №, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 Н№ №, 2 скриншота коробки от сотового телефона, водительское удостоверение, допуск для перевозки опасных грузов, пенсионное удостоверение на имя ФИО9, которые имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, (т.1, л.д. 61-63);

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ход следственных действий зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц.

В основу выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления суд кладет показания потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения ФИО2 и Свидетель №3, подтвержденные в судебном заседании исследованными доказательствами. 

Признательные показания подсудимого ФИО3, данные на стадии предварительного следствия суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, перед допросом в качестве свидетелей указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Показания потерпевшего ФИО14 и Т.Н. и свидетелей ФИО2 и Свидетель №3, являющихся очевидцами происшествия, не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку, как следует из их допросов, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Перед допросом потерпевший и свидетели ФИО2 и Свидетель №3 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждены другими доказательствами по делу. 

Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний указанных выше лиц, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а также психологическим состоянием потерпевшего в результате произошедшего. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого в суде о том, что он не применял физическую силу и не наносил удары ни ногами, ни каким-либо предметом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Сам подсудимый на предварительном следствии не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему. Его утверждение о том, что он под давлением вынужден был дать признательные показания и оговорить себя, суд расценивает как стремление уйти от уголовной ответственности. Данные признательные показания подсудимым давались добровольно, в присутствии адвоката, с которым была предварительно выработана правовая позиция по делу. Кроме того, каких-либо замечаний протоколы допроса подсудимого на стадии предварительного следствия не содержат. 

Анализ вышеприведенный доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 признаков, образующих объективную сторону разбоя, в том числе наличия в его действиях квалифицирующих признаков. 

Факт применения подсудимым неустановленного предмета, похожего на металлическую трубу, судом установлен из показаний потерпевшего, а также свидетелей обвинения, являвшихся очевидцами преступления, его наличие и применение заставило потерпевшего, реально опасаться за свое здоровье.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО3 предлагая свидетелям ФИО2 и Свидетель №3, дойти до магазина, чтобы купить спиртные напитки, взял монтировку и убрал ее в рукав куртки с внутренней стороны. Находясь около 

<

адрес>, он увидел ранее не знакомого ему ФИО9, и предполагая, что у последнего может находиться при себе ценное имущество, ФИО3, подошел ближе к ФИО9 толкнул рукой последнего в область груди, отчего ФИО9 потеряв равновесие упал. ФИО3 умышленно нанес последнему не менее 5 ударов ногами по телу в область живота, от чего ФИО9 испытал сильную физическую боль, применив тем самым, в отношении ФИО9 насилие, опасное для здоровья. После чего, ФИО3 потребовал от ФИО9 передать ценное имущество, находящееся при нем, одновременно пытаясь вырвать барсетку находящуюся под мышкой правой руки последнего, однако ФИО9 начал оказывать сопротивление ФИО3, при этом, прижав барсетку к телу. ФИО3 извлек из куртки одетой на нем неустановленный предмет, похожий на металлическую трубу, взяв его в правую руку, и применяя указанный выше неустановленный предмет, похожий на металлическую трубу, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО9 не менее 5 ударов в область живота, ребер, сердца, почек, от чего последний испытал сильную физическую боль, в результате чего, у ФИО9 образовались следующие повреждения, а именно синяки, гематомы, кровоподтеки в области ребер с левой стороны, применив тем самым, в отношении ФИО9 насилие, опасное для здоровья. ФИО3, в это время, продолжая реализовывать преступный умысел, вырвал из-под руки ФИО9 барсетку, тем самым похитив имущество, принадлежащее ФИО9, после чего, завладев похищенным имуществом, и удерживая его при себе, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Отсутствие у потерпевшего установленных заключением эксперта телесных повреждений, представляющих вред здоровью, не является основанием для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление и не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего, поскольку из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из показаний потерпевшего, ему были нанесены удары, в область сердца, почек, в том числе, твердым предметом в виде трубы, от которых он испытал сильную физическую боль, он испугался, поскольку боялся, что получит в том числе, удар твердым предметом по голове, кроме того, терпеть боль от наносимых ему ударов больше не мог, в связи с чем, ему пришлось отпустить барсетку, что подтверждает факт наличия реальной опасности для здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, вывод суда о применении ФИО3 при совершении в отношении Потерпевший №1, разбоя насилия, опасного для здоровья, выраженного в нанесении ударов ногами и неустановленным предметом, похожим на металлическую трубу в область живота, ребер, сердца, почек, то есть в область расположения жизненно важных органов является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из вышеприведенных доказательств установлено, что мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть желание похитить материальные ценности потерпевшего, с целью противоправного обращения их в свою пользу и для достижения преступного результата применил насилие с использованием предмета используемого в качестве оружия. 

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ n 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Суд приходит к выводу, что в том числе, использование предмета ФИО10 подавило волю потерпевшего к сопротивлению, являлось угрозой для здоровья потерпевшего.

К доводам подсудимого о том, что завладевая барсеткой или до завладения ею им не применялось насилие, в том числе с использованием предмета судом отклоняется, поскольку опровергается подробными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения – очевидцев происшествия. В связи с изложенным, к данному доводы подсудимого суд относится критически как к способу уйти от ответственности за содеянное.

Разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, вне зависимости от достигнутого результата, а поскольку ФИО3 выполнена объективная сторона указанного преступления, то его действия являются оконченными.

Органами предварительного следствия, действия подсудимого квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако медицинское освидетельствование и соответствующее заключение эксперта о наличии у потерпевшего повреждений и об установлении тяжести вреда для здоровья не проводилось. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака "опасного для жизни", как излишне вмененный.

Исключение данного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию инкриминируемого преступления и не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого иных квалифицирующих признаков. 

В предъявленном подсудимому обвинении также имеется указание на то, что ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, воспользовался беспомощным состоянием потерпевшего. 

Однако, по смыслу закона, беспомощными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, возраста потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указания о беспомощном состоянии потерпевшего в момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния. 

В диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ такого квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину» нет. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. 

Как следует из показаний потерпевшего, на период совершения преступления он имел доход: 13 000 рублей пенсия, ежемесячная заработная плата - 70 000 - 80 000 рублей. В связи с изложенным, суд полагает, что факт причинении потерпевшему значительного ущерба в суде установлен. 

Суд считает, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются достаточными для выводов о виновности подсудимого, в связи с чем, действия ФИО3 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не находит.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 04 - 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов, у суда не имеется, оно дано компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО3 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО3 вменяемым.

Суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание ФИО3 

<

данные изъяты>

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 наличествует особо опасный рецидив.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не имеет возможности обсудить вопрос об изменении категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, суд не усматривает, ввиду чего оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести и фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО3 преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья и материального положения суд не усматривает, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным, для исполнения целей наказания. 

Исходя из положений пункта "в" ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО3 назначено быть не может.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, сведений, характеризующих личность подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию особого режима.

Определяя окончательное наказание, суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а именно, что ФИО3 совершено тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлялся. Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Самарского областного суда (в редакции постановления Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы № с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 2 скриншота коробки от сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

- карта тахографа образца РФ, карта тахографа Европейского образца на имя Потерпевший №1, ПТС №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанка№ № свидетельство на имя Потерпевший №1 №, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, № №, возвращенные Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд города Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Битиев А.Д.