Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«18» июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управляя автомашиной «******» госномер № ******, на 

<

адрес> – 

<

адрес> двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушении требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена на значительном удалении от предполагаемого места совершения административного правонарушения, в связи с чем ФИО1 не имел возможности убедиться в правильности ее составления. ФИО1 полагает, что на выезде с парковки отсутствует знак, запрещающий поворот, а также обозначающий выезд на дорогу с односторонним движением. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес>, совершил маневр поворота на 

<

адрес>, после чего через 5-10 метров, совершил поворот налево на подземную парковку ТЦ «Антей». При выезде с подземной парковки, ФИО3 повернул направо в сторону 

<

адрес>, поскольку отсутствовали какие-либо дорожные знаки, запрещающие поворот направо, а также выезд на дорогу с односторонним движением. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 рядом с домом № ****** по 

<

адрес> увидел автомашину «Мазда», водитель которой выехал с парковки, расположенной рядом с домом № ****** по 

<

адрес>, совершил правый поворот на 

<

адрес>, в нарушении требований дорожного знака 5.7.1 проехал в прямом направлении, после чего совершил правый поворот на 

<

адрес>. В связи с тем, что экипаж ДПС находился на противоположной стороне 

<

адрес>, водителя удалось остановить только после перекрестка улиц Малышева – Карла Либкнехта. ФИО4 отрицает то обстоятельство, что водитель выехал с подземной парковки ТЦ «Антей». При оформлении административного материала водитель не отрицал событие правонарушения и не пояснял, что выехал с подземной парковки ТЦ «Антей». Кроме того, въезжая на 

<

адрес> с 

<

адрес> водитель не мог не видеть, что въезжает на дорогу с односторонним движением. 

Выслушав пояснения, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Часть 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением» информирует о выезде на дорогу или проезжую часть с односторонним движением. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управляя автомашиной «****** госномер № ******, на 

<

адрес> – 

<

адрес> двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушении требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 не указал каких-либо замечаний относительно изображенного события административного правонарушения, в том числе в части места выезда на дорогу с односторонним движением ; рапортом инспектора ДПС ФИО4, а также его показаниями, добытыми в судебном заседании при рассмотрении жалобы, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетель не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. 

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными. Указанная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения. Таким образом, ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель каких-либо замечаний в схеме не указал. 

Также при рассмотрении жалобы не нашли объективного подтверждения доводы заявителя о том, что на дорогу с односторонним движением он выехал с территории подземной парковки ТЦ «Антей», поскольку из показания свидетеля следует, что ФИО1 выехал на дорогу с односторонним движением с территории парковки перед зданием ТЦ «Антей», при выезде с которой установлен дорожный знак 5.7.1. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, соразмерно содеянному, на срок, достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.