Дело № 2-894/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

16 июня 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Батурину АГ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Батурина Александра Геннадьевича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Батурину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 88398703 от 15.08.2011 года в размере 556647,45 руб., а также расходов по госпошлине. В обоснование иска указал, что 15.08.2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 236842,11 руб. под 28% годовых, сроком на 60 мес., а ответчик обязался погашать данный кредит согласно графика. Однако, с октября 2011 года ответчик свои обязательства не исполняет.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, также предъявил встречный иск неосновательного обогащения в виде страховой премии в размере 56842,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27720,64 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указал, что ему была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья, что влечет за собой недействительность договора в этой части и незаконность списания страховой премии.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения на заявление о применении срока исковой давности и на встречное исковое заявление.

Третье лицо ЗАО «Алико» о времени месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав ответчика Батурина А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2011 года на основании заявления-оферты между ПАО «Совкомбанк» и Батуриным А.Г. был заключен договор о кредитовании № 88398703, по которому банк предоставил должнику Батурину А.Г. кредит на сумму 236842,11 рублей сроком на 60 месяцев, до 15.08.2016 года. с уплатой процентов за пользование кредитом 28 % годовых, а Батурин А.Г. взял на себя обязательство по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно установленному графику. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере 180 000 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, и 56842,11 руб. удержаны банком в виде платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков.

Однако, с октября 2012 года Батурин А.Г. условия кредитного договора не выполняет, своевременно по графику платежей не возвращает полученные по кредитному договору деньги и проценты.

Задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями на 20.01.2017 года, как видно из расчета истца, составляет 556647 руб. 45 коп., из которых, просроченная ссуда за период с 18.10.2011 по 31.12.2013 года - 206797,35 руб., просроченные проценты за период с 16.09.2011 по 31.12.2013 - 58006,14 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 16.02.2012 по 25.09.22015 - 128824,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 16.01.2012 по 25.09.2015 - 163019,58 руб. руб. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункты 24-26 Постановления).

Истец предъявляет ко взысканию задолженность по основному долгу с 18.10.2011 по 20.01.2017 года, по процентам - с 16.09.2011 по 31.12.2013, по штрафным санкциям - с 18.10.2011 по 25.09.2015.

С иском в суд, согласно почтовому штемпелю, истец обратился 03.02.2017 года.

Таким образом, срок исковой давности за период с 16.09.2011 по 03.02.2014 года истцом пропущен, за указанный период требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был возвратить сумму кредита с процентами до 15.08.2016 года, однако, за период с 16.09.2011 года до настоящего времени платежи не производил.

За период с 03.02.2014 по 20.01.2017 размер задолженности по основному долгу согласно графику составляет 161729 руб. 70 коп. 

Размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга за период 03.02.2014 по 25.09.2015 (истцом предъявлена неустойка до 25.09.2015) составляет:

с 03.02.2014 по 16.02.2014: 3570,11 руб.*120%/365*14дн.=164,32 руб.

с 17.02.2014 по 16.03.2014: 6850,18 руб.*120%/365*30 дн.=675,63 руб.

с 17.03.2014 по 14.04.2014: 10821,04 руб.*120%/365*30 дн.=1067,28 руб.

с 15.04.2014 по 14.05.2014: 14758,69 руб.*120%/365*30 дн.=1455,65 руб.

с 15.05.2014 по 15.06.2014: 18668,45 руб.*120%/365*30 дн.=1841,27 руб.

с 16.06.2014 по 14.07.2014: 22443,22 руб.*120%/365*30 дн.=2213,58 руб.

с 15.07.2014 по 14.08.2014: 26639,42 руб.*120%/365*30 дн.=2627,45 руб.

с 15.08.2014 по 14.09.2014: 30716,23 руб.*120%/365*30 дн.=3029,55 руб.

с 15.09.2014 по 14.10.2014: 34889,99 руб.*120%/365*30 дн.=3441,20 руб.

с 15.10.2014 по 16.11.2014: 39263,05 руб.*120%/365*30 дн.=3872,52 руб.

с 17.11.2014 по 14.12.2014: 43446,69 руб.*120%/365*30 дн.=4285,15 руб.

с 15.12.2014 по 14.01.2015: 48203,62 руб.*120%/365*30 дн.=4754,33 руб.

с 15.01.2015 по 15.02.2015: 52793,25 руб.*120%/365*30 дн.=5207,01 руб.

с 16.02.2015 по 15.03.2015: 57405,72 руб.*120%/365*30 дн.=5661,93 руб.

с 16.03.2015 по 14.04.2015: 62462,48 руб.*120%/365*30 дн.=6160,68 руб.

с 15.04.2015 по 14.05.2015: 67470,08 руб.*120%/365*30 дн.=6654,58 руб.

с 15.05.2015 по 14.06.2015: 72592,93 руб.*120%/365*30 дн.=7159,85 руб.

с 15.06.2015 по 14.07.2015: 77762,55 руб.*120%/365*30 дн.=7669,73 руб.

с 15.07.2015 по 16.08.2015: 83122,26 руб.*120%/365*30 дн.=8198,36 руб.

с 17.08.2015 по 15.09.2015: 88416,20 руб.*120%/365*30 дн.=8720,50 руб.

с 15.09.2015 по 25.09.2015: 94080,07 руб.*120%/365*11 дн.=3402,35 руб.

Всего 88262,92 руб.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также то, что ответчик является экономически слабой стороной в споре, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа, пени) по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до 16000 рублей.

Проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, начисленные за просрочку уплаты процентов, взысканию не подлежат, поскольку истец, как видно из расчета, предъявил ко взысканию проценты за период 16.09.2011 года по 15.12.2013 года, т.е. по истечению срока исковой давности. И, поскольку срок давности по главному требованию истек, то оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основанному долу в размере 161729 руб. 70 коп. и неустойка, начисленная за просрочку уплаты основного долга в размере 16000 руб., всего 177729 руб. 70 коп.

Что касается встречных исковых требований, то суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.\

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» исполнены обязательства по кредитному договору, банк перечислил денежные средства истцу. 

Все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер минимального ежемесячного платежа были доведены до сведения Батурина А.Г. до заключения кредитного договора, с ними ответчик (истец по встречному иску) был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им кредитного договора, графика платежей.

При заключении кредитного договора истцом было заявлено о согласии быть застрахованным в ЗАО «Алико» по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщиков кредитов, при этом заемщик был уведомлен, что размер платы составляет 56842,11 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от 15.08.2011 года. 

Поскольку имеющиеся в деле доказательства: кредитный договор, заявление на подключение к программе страхования не свидетельствуют о том, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита истцу было бы отказано, а также о том, что услуга по страхованию ему была навязана, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Батурина А.Г. о признании недействительным условия о присоединении к договору страхования по указанному кредитному договору и возврата уплаченных денежных средств в размере 56842,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что Программа страхования предоставлялась по желанию клиента и не являлась условием для заключения договора о предоставлении кредита, то есть у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, доводы истца о навязывании услуги страхования подлежат отклонению.

Батурину А.Г. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, и в случае несогласия с ними, Батурин А.Г. был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств того, что он не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, а также, что услуга по добровольному страхованию была навязана ему банком, материалы дела не содержат.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 56842,11 руб., компенсации морального вреда и поскольку ПАО «Совкомбанк» права Батурина А.Г., как потребителя банковских услуг, не нарушал.

В соответствии со тс. 98 ГПК РФ с ответчика Батурина А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4755 руб.

руководствуясь ст. ст. 12,14, 167,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 177915руб. 59 коп., в том числе, просроченную ссуду 161729 руб. 70 коп., неустойка, начисленная на основной долг, за период с 03.02.2014 по 25.09.2015 в размере 16000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходы по оплате госпошлины 4755руб. 00 коп., всего 182484 (сто восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 70 коп., в остальной части иска отказать.

ФИО1 во встречном иске к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: 

Секретарь: