Дело № 2-339/2018

Строка № 043г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Частная охранная организация «РоЛиз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО ЧОО «РоЛиз» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что в период с 06.10.2017 г. по 28.02.2018 г. он работал у ответчика в должности охранника на объекте: распределительный центр «Воронеж-Рамонь» ЦЧД ФТС «Пятерочка» по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское с/п, промышленная зона 4, уч. 1. При приеме на работу 06.10.2017 г. с ним был заключен трудовой договор, но приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата составляла 20000 рублей в месяц с ежемесячной премиальной выплатой в размере 5000 рублей, которую выплачивали наличными денежными средствами. Однако за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. заработанная плата в размере 50000 рублей ему выплачена не была (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ООО ЧОО «РоЛиз» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, никаких возражений против исковых требований ФИО3 не представил.

С учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. 

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, платежных поручений по оплате по сч/ф по договору №ЦЧ-6/425 от 21.02.2017 г. за «Охрана объектов ТС Пятерочка ЦЧД», договора №ЦЧ-6/425 от 21.02.2017 г., трудового договора от 06.10.2017 г., судом установлено, что с 06.10.2017 года между ООО ЧОО «РоЛиз» и ФИО3 возникли трудовые отношения по выполнению последним работы в должности охранника. Приказ о приеме на работу ФИО3 в ООО ЧОО «РоЛиз» не издавался.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, следует, что он ежемесячно получал заработную плату в размере 20000 рублей с ежемесячной премиальной выплатой в размере 5000 рублей наличными денежными средствами. Однако работодатель не произвел расчет по невыплаченной заработной плате за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года в общей сумме 50000 рублей. Указанные денежные средства не выплачены истцу до настоящего времени. Возражений от ответчика относительно доводов ФИО3 о наличии задолженности по выплате ему заработной платы в названном размере от ООО ЧОО «РоЛиз» суду не поступило, доказательств в опровержение этого довода не представлено.

С учетом изложенного выше суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «РоЛиз» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в общей сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия ООО ЧОО «РоЛиз» по невыплате заработной платы, ущемляют права ФИО3, как работника, являются виновными. Исходя из характера нарушенного права работника, продолжительности неудобств, которые он испытывал, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «РоЛиз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «РоЛиз» государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден ФИО3 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в размере 2000,00 рублей (по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Частная охранная организация «РоЛиз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «РоЛиз» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. в общей сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «РоЛиз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части исковое требование о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «РоЛиз» госпошлину в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение принято судом в

окончательной форме 25.06.2018 г.