Гр.дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2021 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчикаФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5, - адвоката Овчинниковой И.Н.,

представителя третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района Курской области ФИО2, 

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО14 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО15 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, указав, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 04.09.2018 года она является собственником земельного участка площадью 2218кв.м. с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит право собственности на 91/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Основаниями возникновения права является нотариально удостоверенный договор дарения от 04.09.2018 года и решение Октябрьского районного суда Курской области от 24.09.2019 года.

Собственниками 9/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 24.09.2019 года являются ФИО6 и её несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, по 3/100 доли каждая. 

Согласно решению Октябрьского районного суда Курской области по делу №2-501/2018 ФИО6 была выселена из спорного жилого дома, в дальнейшем указанное дело было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь вынесенное решение вступило в законную силу 22.10.2020г., в иске ФИО1 о выселении ФИО6 было отказано.

Доли ответчиков в праве общей долевой собственности на данный жилой дом являются незначительными, т.к. соответствуют 2,481 кв.м., каждая (82,7/100х3). 

В жилом доме отсутствуют изолированные и обособленные помещения, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, все комнаты и подсобные помещения являются конструктивной частью здания, т.е. его неотъемлемой частью. В связи с этим произвести выдел долей спорного жилого дома в самостоятельный объект недвижимости невозможно, в том числе из-за отсутствия в жилом доме помещений, соответствующих по площади долям ответчиков. 

Ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, не проявляют желания проживать в спорном доме. 

Часть дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В целях выплаты компенсации ответчикам была проведена рыночная оценка стоимости спорного жилого дома, которая, согласно отчёту об оценке №4031 от 26.02.2021г. составляет 755 685 рублей. Размер компенсации каждому ответчику составляет 22670, 55 рублей (755 685/100х3).

Просила суд:

- признать доли в праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО4 в размере 3/100 незначительными;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО6, ФИО3 и ФИО4;

- признать право собственности за ФИО1 на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО1 выплатить ФИО6, ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию в размере 22670 рублей 55 копеек каждой.

Истец ФИО1 судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, ФИО1 пояснила, что фактически проживает и зарегистрирована в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, площадь которого 100 кв.м., является инвалидом третьей группы, проживает со своим супругом- инвалидом второй группы. ФИО1 является пенсионером, не работает. В спорном доме по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, в том числе и она, её вещей в доме нет, она обрабатывает приусадебный участок. В доме отсутствует котел системы отопления, который при выселении увезла ответчик ФИО6, в связи с чем дом не отапливается. Ответчики зарегистрированы в спорном доме, вселиться в него не пытались. Несовершеннолетние дети ответчика проживают у своей бабушки (матери ответчика ФИО6). Кроме того, представитель истца ФИО7 ранее в судебном заседаниисообщил о необходимости продать спорный дом, состояние которого ухудшается, поскольку продать его необходимо совместно со всеми собственниками, а ответчик ФИО6 уклоняется от контактов, сделать это невозможно.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчикаФИО6 - адвокат Овчинникова И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по тем основаниям, что для ФИО6 и её несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 спорный жилой дом является единственным жилым помещением, долями в праве общей долевой собственности на который они обладают. По ранее рассмотренному гражданскому делу решением суда было установлено, что спорные доли в праве собственности на жилой дом поступили в их собственность в результате использования средств материнского капитала и не могут быть отчуждены по усмотрению матери или иных лиц. Кроме того, пояснила, что ФИО6 работает в КГКБ№4, единственным её доходом является заработная плата, в браке она не состоит, отец детей умер, содержит детей одна, ответчики проживают у матери ФИО6, намерены вселиться в спорный дом. 

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района Курской области ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доли в праве собственности в спорном домовладении приобретены несовершеннолетними за счет средств материнского капитала и являются для них единственным жильём. 

Представители третьего лица - Управления ПФ РФ в г.Курчатове Курской области (межрайонное), надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 04.09.2018 года является собственником земельного участка площадью 2218кв.м. с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 24.09.2019 года по гражданскому делу № 2-189/2019г. по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о признании сделки недействительной в части, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом, постановлено:

Признать недействительным договор дарения 46АА№1080437 от 04.09.2018г., заключенный между ФИО5 и ФИО1 в части дарения ФИО5 ФИО1 9/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 9/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истцу ФИО1 принадлежит право собственности на 91/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Основаниями возникновения права является нотариально удостоверенный договор дарения от 04.09.2018 года и решение Октябрьского районного суда Курской области от 24.09.2019 года.

Собственниками 9/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 24.09.2019 года являются ФИО6 и её несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, по 3/100 доли каждая. 

Кроме того, вступившим в законную силу вышеуказанным решением Октябрьского районного суда Курской области от 24.09.2019 года по гражданскому делу № 2-189/2019г. было установлено, чтостоимость спорного жилого дома составила 1 624 000 рублей, на производство строительных работ, направленных на реконструкцию жилого дома были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 200338,8 рублей. Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные на реконструкцию жилого помещения, ведут к возникновению общей долевой собственности на жилой дом. На производство строительных работ была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 200338,8 рублей, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик ФИО8 и двое несовершеннолетних детей): 200338,8 руб. / 4 = 50084,7 руб., что составляет 3\100 доли в праве собственности на жилой дом (50084,7 рублей *100%: 1 624 000 рублей = 3% или 3\100). По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что ФИО6 и каждому из двух её несовершеннолетних детей принадлежит по 3\100 доли на жилой дом.

Кроме того, судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, что в спорном доме истец и ответчики не проживают, фактически дом непригоден для постоянного проживания ввиду отсутствия в нём отопления. Истец ФИО1 имеет в собственности иное домовладение в том же населенном пункте, где проживает и зарегистрирована со своим супругом. Ответчик ФИО6 со своими несовершеннолетними детьми, сохраняя регистрацию в спорном домовладении, фактически проживают у матери ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Ответчики в собственности иных жилых помещений не имеют. 

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на данный жилой дом являются незначительными, т.к. соответствуют 2,481 кв.м., каждая (82,7/100х3). 

Вместе с тем, установлено, что в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ,истцом ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у ответчиков интереса в использовании принадлежащих им долей в праве собственности на дом.

Так, для реализации истцом права на выкуп, принадлежащей ответчику доли, предоставленного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достаточно одного только факта признания доли другой стороны в праве общей долевой собственности на общее имущество незначительной, необходимо наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит в выводу о том, что на момент разрешения спора у ответчиков имеется существенный интерес в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, судом было установлено, что ФИО6 проживала в спорном доме с несовершеннолетними детьми, на основании решения Октябрьского районного суда Курской области по делу №2-501/2018 от 13.12.2018 года ФИО6 была выселена из спорного жилого дома, в дальнейшем, после вынесения решения Октябрьского районного суда Курской области от 24.09.2019 года по гражданскому делу № 2-189/2019г., которым за ФИО6 и её несовершеннолетними детьми были признаны доли в праве собственности на спорный жилой дом, указанное дело №2-501/2018 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь вынесенное решение вступило в законную силу 22.10.2020г., в иске ФИО1 о выселении ФИО6 было отказано. При рассмотрении настоящего дела представитель ответчиков настаивала на том, то ответчики намерены вселиться в спорный дом. Судом также установлено, что основанием для признания права собственности на доли в праве собственности на жилой дом явилось установление факта использования материнского капитала на его реконструкцию, при этом иных жилых помещений на праве собственности ответчики, двое из которых являются несовершеннолетними, не имеют. 

Кроме того, истец, предъявляя к ответчикам исковые требования о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, доказательств наличия необходимых денежных средств для выплаты ответчикам денежной суммы в размере 68011,65 руб., которая была указана истцом в иске, не представил.

Суд полагает, что пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость выплаты компенсации за долю единовременно в полном размере, если иное не предусмотрено соглашением сторон, то есть, когда другой участник долевой собственности согласен на приобретение у него доли в рассрочку. В данном случае такое согласие со стороны ответчика не имеется, следовательно, ответчик вправе рассчитывать на выплату компенсации за долю единовременно в полном размере, что истцом не доказано.

Как следует из материалов дела, истец в суд первой инстанции доказательства наличия у него денежной суммы в размере 68011,65 руб. и возможности выплаты этой суммы ответчику после принятия судом решения, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО17 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО18 о признании долей в праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО4 в размере по 3/100 незначительными, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного за ФИО6, ФИО3 и ФИО4, признании права собственности за ФИО1 на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, возложении на ФИО1 обязанности выплатить ФИО6, ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию в размере 22670 рублей 55 копеек каждой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» июля 2021 года.

Судья (подпись).