Дело № 12-30/2025

УИД- 26RS0024-01-2025-000925-08

Р Е Ш Е Н И Е

город Невинномысск 23 апреля 2025 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Леонтьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 28.02.2025 по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 № от 28.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 28.02.2025 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенные постановление, прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указал, что с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 28.02.2025 по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП не согласен, так как были нарушены его права и законные интересы, нарушен порядок производства по делу, что существенно нарушило его право на защиту и справедливое разбирательство по делу. В ходе производства по делу инспектором осуществляющим производство по настоящему делу была нарушена процедура измерения светопропускаемости переднего лобового стекла и стекла передней левой двери автомобиля, измерения производились с использованием неисправного технического средства. С нарушением не согласился и просил составить протокол об административном правонарушении. Однако инспектор, игнорируя его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ вынес в отношении него постановление о признании виновным в совершении правонарушения. Указанные процессуальные действия производились в без разъяснения ему прав. Считает, что светопропускаемость передних стекол автомобиля соответствовал требованиям законодательства. Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 28.02.2025 отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Раннее в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 28.02.2025 и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. На вопрос председательствующего в судебном заседании указал, что русским языком не владеет. 

Ранее в судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Уртенов А.Д., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 28.02.2025 вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции был нарушен порядок производства по делу. Сотрудник полиции произвел замер верхней кромки левого переднего бокового стекла, середина и низ стекла не были замерены. При этом сотрудник полиции не произвел колибровку прибора и провел замеры без светового фильтра. С административным правонарушением ФИО1 был не согласен, но сотрудник полиции сначала вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, а только после того, как сотрудник признал ФИО1 виновным, он составил протокол об административном правонарушении. При этом, ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит реквизитов для оплаты штрафа. 

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску. 28.02.2025 ФИО1, управляющий транспортным средством Лада Гранта, был остановлен в городе Невинномысске по 

<

адрес> ввиду наличия пленочного покрытия на лобовом и боковых стеклах автомобиля. Им были произведены замеры бокового и левого бокового стекла измерителем Тоник. Замеры лобового и левого бокового – водительского стекла им проводились в одной плоскости. После чего им было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП в отношении ФИО1, с которым он был не согласен и в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 также указал на несогласие. Им ФИО1 права не разъяснились, поскольку до этого в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 его напарником были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Он предложил ФИО1 еще раз ознакомится с его правами. После вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении ему переводчика и защитника, в удовлетворении которого им было отказано. Определение было вручено ФИО1 В постановлении и протоколе ФИО1 от подписи в соответствующих графах отказался, расписался только за их получение. Также им было вынесено требованием о прекращении правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Уртенов А.Д. и начальник отдела ГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела 28.02.2025 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, которое в этот же день было ему вручено. 

Не согласившись данным постановлением ФИО1 10.03.2025 направил в суд жалобу.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленный законом срок на обжалование ФИО1 не пропущен и полагает необходимым рассмотреть дело по жалобе по существу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство №, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 на лобовом и боковом стеклах было нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью которых составила менее 70 %, а именно на лобовом стекле 10,5%, боковом стекле 4,5%, указанные нарушения были установлены при использовании прибора «Тоник 17089», чем нарушил требования п. 4.2 4.3 ТР ТС (Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> фио 1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении водителя ФИО1 по ч. 3.1 ст.12.5 КРФ об АП и вынесено постановление № от 28.02.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу пункта 4.3 названных выше Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Нарушение ФИО1 пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877), при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением № от 28.02.2025 о наложении административного штрафа, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.02.2025; протоколом 

<

адрес> от 28.02.2025 по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП; фото и видеоматериалом; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 28.02.2025; требованием о прекращении правонарушения от 28.02.2025; свидетельством о поверке средства измерения № С-Аb/10-12-2024/394303734 – измерителя светопропускания стекол Тоник 44919-10, заводской № 17089.

Таким образом, указанные выше обстоятельства были зафиксированы инспектором дорожно-патрульной службы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской № 17089), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 09.12.2025, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол «Тоник» не имеется.Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КРФ об АП, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера светопропускаемости и то, что они проводились с использованием неисправного технического средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованным в судебном заседании свидетельством о проверке средства измерений свидетельство о проверки № С-Аb/10-12-2024/394303734, действие которого распространяется до ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. 

Порядок подготовки прибора "Тоник" к использованию и его использование предусмотрен главой 2 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 МП, которое имеется в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно указанного Руководства, калибровка уровня 100 % производится автоматически.

Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КРФ об АП.

Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров, в том числе, с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускания, не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол, исходя из доводов, указанных в жалобе, не установлено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КРФ об АП, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 28.02.2025, копия которого ФИО1 вручена в тот же день.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению.

Как следует из обжалуемого постановления и показаний сотрудника полиции ФИО2, с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 был не согласен, в связи с чем, в соответствие с вышеуказанными положениями ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении водителя ФИО1 по ч. 3.1 ст.12.5 КРФ об АП, который приобщен к обжалуемому постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КРФ об АП уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Утверждение стороны защиты о не разъяснении прав ФИО1 опровергаются представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью и показаниями сотрудника полиции ФИО2

Помимо указания на получение процессуальных документов, от подписания остального, в том числе в графе о разъяснении ему прав протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах. Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 должностными лицами ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, в том числе с учетом фиксации данного факта на видеозаписи, не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Кроме того, материалы дела, в том числе содержащиеся на видеозаписи сведения, позволяют сделать вывод, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, в связи с чем признать, что ему следовало назначить переводчика, оснований не имеется. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил владение русским языком и наличие водительского удостоверения Российской Федерации.

Также вопреки доводам стороны защиты, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника.

Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представилось возможным в связи с отказом водителя, инспектор ДПС на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», выдал ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, в котором последний от проставления подписи также отказался.

Событие вмененного ФИО1 деяния в постановлении и протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, обнаружение сотрудниками полиции признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается. Вышеуказанные показания ФИО2 подробны, последовательны и полностью согласуется с совокупностью других доказательств и с обстоятельствами совершения административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям свидетеля, как и причин полагать, что он оговорил ФИО1, не имеется. Свидетель ФИО2 был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 должностным лицом даны верные.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КРФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, суд не усматривает оснований для отмены постановления ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> фио 1 № от 28.02.2025о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 28.02.2025 по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья М.А. Леонтьева