74RS0002-01-2023-004803-45

Дело №2-181/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Шваб Л.В., 

при секретаре Кобяковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица ОМВД РФ по Красноармейскому району ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Челябинской области о возмещении транспортных расходов в размере 21 460 рублей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43509 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов на оплату заключения в размере 9 800 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по подозрению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 258 УК РФ – по факту добычи одной особи косули на особо охраняемой территории. В рамках данного уголовного дела сотрудниками был задержан и помещен на хранение на территорию ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области в качестве вещественного доказательства принадлежащий истцу автомобиль марки КИА Соренто, 2004 года выпуска. 02.06.2022 г. автомобиль возвращен истцу. Постановлением следователя СО МВД России по Красноармейскому району Челябинской области производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Незаконное удержание автомобиля поставило истца в затруднительное положение, вследствие чего он был ограничен в передвижениях и был вынужден нести дополнительные расходы на такси. Ввиду незаконного изъятия автомобиля заявителю причинен имущественный вред, а также моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, волнении, ухудшении здоровья.

В последующем истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, Главного управления МВД по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области транспортные расходы в размере 21 460 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43509 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату заключения в размере 9 800 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ, Министерство финансов в лице УФК по Челябинской области, в качестве третьих лиц привлечены следователь ОМВД России по Красноармейскому району - ФИО7, ОМВД России по Красноармейскому району, дознаватель отдела дознания ОМВД России по Красноармейскому району - ФИО8, прокуратура Челябинской области.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, представитель третьего лица ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, Министерство финансов в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку доводы искового заявления не подтверждены материалами дела.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. 

Третье лицо следователь ОМВД России по Красноармейскому району - ФИО7, третье лицо дознаватель отдела дознания ОМВД России по Красноармейскому району - ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. 

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьих лиц, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по Красноармейскому району - ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 258 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

На основании постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по Красноармейскому району - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства принадлежащий истцу автомобиль автомобиль марки Киа Спортедж, государственный регистрационный знак 

<

***>, который помещен на хранение на территорию ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области.

Постановлением Врио начальника отдела дознания ОМВД России по Красноармейскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для производства дознавателю отдела дознания по Красноармейскому району ФИО10

Постановлением и.о. начальника отдела дознания ОМВД России по Красноармейскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для производства дознавателю отдела дознания ОМВД России по Красноармейскому району - ФИО8

Постановлением заместителя прокурора Красноармейского района Гаврилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в СО отдела МВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области для организации предварительного следствия.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области Брандта А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования поручено следователю СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО11

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области Брандта А.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано следователю ОМВД России по Красноармейскому району - ФИО7

Постановлением следователя СО МВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Дознавателем ОД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства - автомобиля марки Киа Спортедж. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнены данные марки автомобиля: автомобиль Кио Спортедж, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиль марки Кио Соренко, государственный регистрационный знак Х888774, считать одним и тем же автомобилем, правильным считать Кио Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил названный автомобиль, указав в расписке, что им получен автомобиль марки Кио Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, претензий не имеет. 

Истец указывает, что изъятие автомобиля в качестве вещественного доказательства и помещение его на хранение поставило его в затруднительное положение, вследствие чего он был ограничен в передвижениях и был вынужден нести дополнительные расходы на такси на общую сумму 21 460 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из пояснений истца автомобиль возвращен ему с повреждениями, которые на момент его изъятия отсутствовали, длительное нахождение автомобиля без должного обслуживания привело к ухудшению его технического состояния, в связи с чем истцом понесены расходы на восстановительный ремонт в размере 43 509 рублей. 

Однако Истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг такси, как и не представлено доказательств невозможности пользоваться услугами общественного транспорта, маршрутных такси. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату восстановительного ремонта, поскольку из материалов дела невозможно достоверно установить в каком техническом состоянии автомобиль был передан сотрудникам органов дознания. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственноручно указывает, что претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Истцом не представлено доказательств причинения механических повреждений автомобилю действиями сотрудников дознания. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлена причинно-следственная связь в действиях сотрудников органов дознания и наступлением самих убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда не имеется. 

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного при влечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию свидетельствует о незаконности изъятия автомобиля.

Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд учитывает период нахождения уголовного дела на стадии расследования, изъятие личных вещей из пользования ФИО5 

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что в результате непринятия своевременных и исчерпывающих мер по расследованию истцу были причинены нравственные страдания.

Истец ФИО5 пояснил, что он претерпел глубокие нравственные страдания, вызванные чувством несправедливости, безысходности.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что изъятием автомобиля ему был причинен моральный вред. Степень физических и нравственных страданий истца подтверждается его объяснениями. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что истец испытывал нервный стресс, находился в психотравмирующей ситуации, в связи с чем ему, безусловно, причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт причинения истцу морального вреда, с учетом продолжительности предварительного расследования, в рамках которого был изъят автомобиль, характера и степени нравственных страданий суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца – возраст, семейное положение, степень и характер причиненных нравственных страданий, степень нарушения личных неимущественных прав истца, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным ФИО5 нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям.

Суд полагает, что именно названная денежная сумма будет являться эффективным средством правовой защиты нарушенных прав. Оснований для удовлетворения требования в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, в суде от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета - Министерство Финансов РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28 мая 2019 г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» дано разъяснение, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, оснований для взыскания судебных расходов по оплате заключения специалиста также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года