УИД: 32RS0004-01-2023-001894-16

№1-258/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при помощнике судьи Зиме Е.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Галеты В.В., представившего удостоверение №.... и ордер №...., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 200 м от угла, противоположного магазину «Пятерочка», д.4 по ул.Мичурина Володарского района г.Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшим в свою собственность, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, обнявшись с ранее знакомым Потерпевший №1, 

<

сведения исключены> похитила, забрав из левого бокового кармана надетых на нем спортивных брюк, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «RedmiA 2+» Blak 2GBRAM 64 GBROM, IMEI 1: 865 189 066 487 005, IMEI 2: 865 189 066 487 013, S/N: 49646/63S305288, стоимостью 

<

***> рублей 36 копеек, спрятала его в находящуюся при ней сумку, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в районе металлических гаражей, расположенных недалеко от д.4 по ул.Мичурина г.Брянска, встретила знакомого Потерпевший №1, подошла к нему и они обоюдно обнялись. В процессе обьятий с последним нащупала рукой и забрала себе мобильный телефон, на который обратила внимание, решив его похитить, когда подходила к Потерпевший №1 После чего положила телефон в свою сумку и затем ушла. Впоследствии похищенный мобильный телефон утеряла. Также показала, что причиненный ущерб потерпевшему возместила полностью. 

Показания, изложенные подсудимой ФИО1 в судебном заседании, нашли свое подтверждение и в протоколе явки с повинной, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на ул.Радищева г.Брянска встретила ранее ей знакомого Потерпевший №1 у которого из кармана надетых на нем брюк 

<

сведения исключены> похитила мобильный телефон, который впоследствии, будучи в состоянии алкогольного опьянения, утеряла (л.д.10).

Правдивость показаний ФИО1, данных ею на предварительном расследовании, подтверждается и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавшая в нем ФИО1 указала на участок местности, расположенный возле гаражей, на расстоянии примерно 200 м от угла противоположного от магазина «Пятерочка», по адресу: г.Брянск, Володарский район ул.Мичурина, д.4, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов похитила мобильный телефон у своего знакомого Потерпевший №1, когда обнималась с последним (л.д.69-72). 

Помимо показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в районе металлических гаражей, расположенных недалеко от д.4 по ул.Мичурина г.Брянска, встретил свою знакомую ФИО1 Когда последняя подошла к нему, они обнялись, так как давно не виделись, пообщались, и спустя некоторое время ФИО1 ушла, а он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки«Redmi A 2+» в корпусе черного цвета, который лежал в кармане надетых на нем брюк. Данный мобильный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон», расположенном по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Димитрова, д.78. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2», денежных средств на карте не было. В результате преступления ему был причинен имущественный ущерб на сумму 

<

***> рублей 36 копеек, который с учетом его материального положения является значительным, так как на момент совершения преступления он не был трудоустроен, жил с матерью за ее счет, никаких социальных выплат не получал. Также указал, что претензий материального характера к подсудимой ФИО1 не имеет, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный между ул.Мичурина и 

<

адрес>, в 200 м от д.4 по ул.Мичурина Володарского района г.Брянска, на который указал потерпевший, как на участок местности, где ФИО1 

<

сведения исключены> похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi A 2 +» из кармана надетых на нем брюк. Также в ходе осмотра изъяты: коробка от мобильного телефона, на которой указано -IMEI 1: 865 189066 487 005, IMEI 2:865 189 066 487 013, S/N: 49646/63 S 305288; руководство пользователя и кассовый чек на сумму 5 988 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20), которые в соответствии с протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2023 года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.47-50, 51). 

Согласно справке об исследовании №.... от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость б/у мобильного телефона марки «Redmi A 2+», с учетом непродолжительного срока эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***> рублей 36 копеек. (л.д.24-32).

С выводами, изложенными в данной справке потерпевший Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 согласны и не оспаривали их. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимой ФИО1 виновной в инкриминируемом преступлении. 

Показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. Оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает, право ФИО1 на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

При оценке показаний потерпевшего, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность, последовательность, отсутствие в них противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и также оценивает данные показания, как достоверные. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и мотивов для оговора им подсудимой судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,- как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшим, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, помимо воли владельца мобильного телефона - потерпевшего Потерпевший №1, 

<

сведения исключены> похитила из одежды последнего: кармана надетых на нем спортивных брюк, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей 36 копеек, а, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего, не трудоустроенного, не получающего каких-либо пособий и не имеющего средств к существованию на момент совершения преступления, ему причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено деяние, относящееся исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последняя судимости не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало.

Вместе с тем, ФИО1 с 2018 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в отношении своих малолетних детей: 2017 и 2022 годов рождения лишена родительских прав, их воспитанием и содержанием не занимается, дети проживают и на находятся под присмотром своих отцов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном.

Руководствуясь положением ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, состоящей на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах, а также то, что подсудимая в ходе судебного следствия подтвердила, что находилась в состояния алкогольного опьянения, суд считает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором она находилась, привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению данного преступления, что также подтвердила последняя в судебном заседании, в связи с чем данное обстоятельство признает в качестве отягчающего ФИО1 наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, с учетом личности подсудимой и влияния назначаемого наказания на исправление последней, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде штрафа, с учетом положений ст.46 УК РФ, полагая, что такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение ее и ее семьи, а также ее трудоспособный возраст, отсутствие медицинских противопоказаний к труду и возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Галете В.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования в размере 4 938 рублей и в ходе судебного следствия в размере 4 938 рублей, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, поскольку последняя ходатайств об отказе от услуг защитника не заявляла, пожелав, чтобы ее защиту осуществлял адвокат Галета В.В., по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособной, сведений об имущественной несостоятельности не представила. Оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу, оставить без изменения. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона, кассовый чек, руководство по эксплуатации, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - передать последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Галете В.В. по назначению за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей и в ходе судебного следствия в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску л/с 

<

***>); ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 325701001; р/с 

<

***>; отделение Брянск Банка России; БИК 011501101; ОКАТО 15401000000; ОКТМО 15701000; КБК 18811603121010000140; УИН №18853223010020006598 (уголовный штраф по уголовному делу №12301150017000659 в отношении ФИО1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий Т.А. Коняшкина