Дело № 2-389/2026

2 февраля 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-008836-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ростовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты присужденной судом денежной суммы по трудовому спору, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК УЛК», общество, работодатель) о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты присужденной судом денежной суммы по трудовому спору, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.02.2024 он был принят на работу ООО «ГК УЛК» в должности 

<

***>. Трудовой договор с истцом был расторгнут 19.03.2025. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.08.2025 по делу № 2-4004/2025 истец был восстановлен на работе, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2025 по 01.08.2025 в размере 541 965 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Приказом ответчика от 01.08.2025 № 152-П истец восстановлении на работе в прежней должности. В пункте 3 указанного приказа дано распоряжение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.03.2025 по 01.08.2025. 18.08.2025 ответчик перечислил истцу сумму 171 746 руб. 74 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 02.08.2025 по 03.10.2025 в размере 30 372 руб. 83 коп. (рассчитаны на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом частичного погашения) и в размере 3 656 руб. 67 коп. (рассчитаны на сумму взысканной компенсации морального вреда), проценты на будущее, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГК УЛК» по доверенности ФИО3 в суде просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 2 пункта 2).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абзацы 2 пункта 4).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат (абзац 3 пункта 4).

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27.01.1993 № 1-П) (абзац 1 пункт 5.2).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации (абзац 2 пункт 5.2).

Вместе с тем, как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абзац 3 пункт 5.2).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что предусмотренная п. 1 ст. 236 ТК РФ подлежит начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, то есть с того момента, когда у восстановленного работника возникло право на получение взысканных сумм и до момента исполнения судебного акта.

При этом суд исходит из того, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015(раздел VII, п. 9).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По трудовому спору обязанность доказать правильность и полноту начисления и выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ТК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.02.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГК УЛК» был заключен трудовой договор № ПЛК-76, по условиям которого истец был принят на работу (основное место) в должности 

<

***>) (3 класса) в структурном подразделении «Дорожная служба Карпогоры». С 30.11.2024 истец был переведен на должность 

<

***> (3 класса).

Приказом ООО «ГК УЛК» от 19.03.2025 № ПЛК-279 ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со ссылкой на заявление работника от 19.03.2025.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.08.2025 по делу № 2-4004/2025 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.12.2025, увольнение ФИО1 признано незаконным, последний восстановлен на работе в прежней должности с 19.03.2025 и в его пользу с общества взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2025 по 01.08.2025 в размере 415 615 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Приказом ООО «ГК УЛК» от 01.08.2025 № 152-п ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, допущен к исполнению трудовых обязанностей с 02.08.2025 с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.03.2025 по 01.08.2025 включительно.

18.08.2025 ответчиком частично исполнено решение суда и истцу выплачена заработная плата в размере 171 746 руб. 74 коп. (без удержания НДФЛ).

Учитывая приведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 415 615 руб. 20 коп. (с учетом частичного погашения) и взысканной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., начиная с 01.08.2025 и до момента полной выплаты денежных сумм. Истец просит взыскать компенсацию со 02.08.2025, и суд рассматривает требования в пределах заявленных.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что из суммы среднего заработка подлежит удержанию НДФЛ в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, поскольку эти суммы облагаются НДФЛ, а обязанность по его удержанию возложена на работодателя. Поэтому при расчете среднего заработка судом используется сумма 361 585 руб. 22 коп. (415 615,2– 13 %). Но суд отклоняет доводы ответчика об исключении из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку из среднего заработка исключается только пособие по временной нетрудоспособности и данное обстоятельство влияет лишь на учет работодателем продолжительности причитающегося работнику отпуска после восстановления на работе.

Расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на день рассмотрения дела, то есть за период с 02.08.2025 по 02.02.2026 выглядит следующим образом:

Период

Сумма

Расчет

с 02.08.2025 по 18.08.2025

8 396.34 руб.

411 585.22 руб. * 17 дн * 1/150 * 18%

18.08.2025

- 171 746.74 руб.

Оплата долга

с 19.08.2025 по 14.09.2025

7 770.77 руб.

239 838.48 руб. * 27 дн * 1/150 * 18%

с 15.09.2025 по 26.10.2025

11 416.31 руб.

239 838.48 руб. * 42 дн * 1/150 * 17%

с 27.10.2025 по 21.12.2025

14 774.05 руб.

239 838.48 руб. * 56 дн * 1/150 * 16.5%

с 22.12.2025 по 02.02.2026

11 000.59 руб.

239 838.48 руб. * 43 дн * 1/150 * 16%

Всего за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 53 358 руб. 06 коп.

Также истец вправе претендовать на выплату компенсации с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязанности по выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

В остальной части требования истца по причине неправильности расчета удовлетворению не подлежат.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца и в полном объеме средний заработок за время вынужденного прогула не уплачен, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом продолжительности задержки выплаты и размера задолженности, исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты присужденной судом денежной суммы по трудовому спору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и взысканной компенсации морального вреда за период с 02.08.2025 по 02.02.2026 в размере 53 358 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 63 358 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и взысканной компенсации морального вреда в порядке ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму среднего заработка (53 358 руб. 06 коп.) и взысканной компенсации морального вреда (10 000 руб.), начиная с 03.02.2026 по день фактического исполнения обязанности по выплате указанных сумм.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты присужденной судом денежной суммы по трудовому спору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.