№ 2 – 665/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дальнереченского городского округа к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между учредителем в лице главы администрации Дальнереченского городского округа и ответчиком был заключен трудовой договор. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность 

<

данные изъяты> Ответчик исполнял свои обязанности в соответствии с уставом, должностной инструкцией и коллективным договором. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия. Согласно проверке контрольно-счетной палаты администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что 

<

данные изъяты> Через кассу 

<

данные изъяты> ФИО2 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Пунктом 7.1. раздела 7 трудового договора предусмотрено, что изменения и дополнения условий договора вносятся только по соглашению сторон. Несмотря на заключенный договор между двумя сторонами, работа по совместительству и оплата труда за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников с учредителем - главой администрации Дальнереченского городского округа ответчиком не согласовывалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о добровольной выплате незаконно полученных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., однако до настоящего времени в администрацию Дальнереченского городского округа денежные средства от ответчика не поступали. В соответствии с п. 9.1. договора споры и разногласия по настоящему трудовому договору разрешаются по соглашению сторон, в случае не достижения согласия в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснила, что работал 

<

данные изъяты>, ему пришлось взять исполнение обязанностей на себя, так как остальные сотрудники отказались. О том, что исполнял три должности, поставил в известность в устной форме заместителя главы администрации Дальнереченского городского округа. Считает, что нарушений не допустил и как директор учреждения имел право принимать соответствующие решения, деньги от администрации ДГО не получал.

Свидетель по ходатайству представителя истца 

<

данные изъяты>

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что 

<

данные изъяты> является муниципальным автономным учреждением, собственником и учредителем которого является Дальнереченский городской округ. Согласно решению Думы Дальнереченского городского округа о бюджете Дальнереченского городского округа на 

<

данные изъяты> и плановый период ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> является получателем бюджетных средств, главного распорядителя бюджетных средств – 

<

данные изъяты> 

В период ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> занимал ФИО2, с которым Дальнереченским городским округом в лице и.о. представителя нанимателя заместителя главы администрации Дальнереченского городского округа был заключен срочный трудовой договор.

Согласно п. 8.1 трудового договора внешнее и внутреннее совместительство должности руководитель с другими руководящими должностями не разрешается.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем 

<

данные изъяты> проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> В результате проверки установлено, что 

<

данные изъяты>. Всего за ДД.ММ.ГГГГ года расходы на оказание услуг по доставке газет составили в сумме 

<

данные изъяты> в том числе: выплачено через кассу по расходным кассовым ордерам исполнителю ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>., удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> незаконная оплата по договорам гражданско-правового характера 

<

данные изъяты> составила за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик не отрицал факт издания приказов, заключения дговоров и получения, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ под действительным материальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Статья 243 ТК РФ (п. 1 ч. 1) предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует учитывать, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком, оплата его труда составляла из: должностного оклада; стимулирующих выплат: за стаж работы в государственных и муниципальных учреждениях, расположенных на территории Приморского края, РК коэффициент, ДВ коэффициент, выплата стимулирующего характера за выполнение целевых показателей оценки эффективности и результативности деятельности руководителя учреждения. Другие виды выплат, не предусмотрены настоящим договором.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объёма дополнительной работы. Учитывая, что трудовой договор с ответчиком заключен администрацией Дальнереченского городского округа, следовательно, соответствующие доплаты ответчику могли быть установлены по соглашению с работодателем, то есть администрацией Дальнереченского городского округа.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. 

Однако, трудовым договором заключенном работодателем с ФИО2 не предусмотрена выплата компенсации по оплате расходов сотовой связи в связи с использованием личного мобильного телефона, в том числе данные выплаты не предусмотрены положением об оплате труда работников 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многостороння сделка). То есть заключение договора гражданско-правового характера предполагает его заключение с участием разных лиц, в связи с чем, заключение договора между сторонами, которые представляет одно лицо законом не предусмотрено.

Таким образом, ответчиком неправомерно получены денежные средства за услуги по доставке газет в сумме 

<

данные изъяты> за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в сумме 

<

данные изъяты> за услуги сотовой связи в сумме 

<

данные изъяты> а также по его вине неправомерно выплачены денежные средства начальнику отдела рекламы за услуги сотовой связи в сумме 

<

данные изъяты> Итого причиненный ущерб составил 

<

данные изъяты>

Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что руководитель может быть привлечен к материальной, административной, уголовной ответственности в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 3.1.4 трудового договора работодатель имеет право привлекать руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что факты нарушения требований трудового, гражданского законодательства, неправомерного начисления и выплаты установлены актом контрольно-счётной палаты Дальнереченского городского округа от 30.10.2017 и принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, ст. 277 Трудового кодекса РФ, устанавливающей полную материальную ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 4504 руб. 57 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 277 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Дальнереченского городского округа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Дальнереченского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 11.11.2018 г.

Председательствующий Е.О. Чупрова