Дело № 2-2422/2025

35MS0014-01-2025-001614-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С., 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Причиной залива явилось выпадение на пол сливной шланг стиральной машины. Согласно заключению эксперта ИП Й. стоимость восстановительного ремонта составила 71 872 руб. 08.08.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 самостоятельно был произведен восстановительный ремонт жилого помещения. 27.10.2024 года по вине ответчика произошел повторный залив квартиры истца. В результате повторного затопления квартире истца причинен материальный ущерб в размере 17 892 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 89 704 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., обязать ответчика устранить обстоятельства, влекущие к повторному нанесению материального ущерба.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, указав, что с суммой ущерба не согласна, оспаривала вину в произошедшем повторном заливе жилого помещения. С проведенной по делу судебной экспертизой согласна, указанную в выводах судебной экспертизы сумму ущерба признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

5 июля 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца.

Данный факт подтверждается актом от 05.07.2024 года, составленным службой ЖКУ МУП «Водоканал» в составе слесаря-сантехника Ц., представителя собственника 

<

адрес> У., собственника 

<

адрес> ФИО1, собственника 

<

адрес> ФИО2, где указано, что по адресу: 

<

адрес> произошло подтопление из 

<

адрес> по причине выпадения сливного шланга от стиральной машинки на пол, что относится к зоне ответственности жильца.

27 октября 2024 года произошел повторный залив вышеуказанной квартиры, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца.

Данный факт подтверждается актом осмотра от 10.11.2024 года, составленным МУП «Водоканал», где указано, что произошло подтопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по причине выпадения сливного шланга от стиральной машинки на пол, что относится к зоне ответственности жильца 

<

адрес>. Собственник 

<

адрес> от подписания акта отказался.

Квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности Вологодской области, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области о передаче объектов государственного жилищного фонда № 968-р от 25.05.2023 года передана на праве оперативного управления БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз».

На основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от 23.05.2023 года, заключенного между БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), согласно которому БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» передал ФИО2 за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности Вологодской области, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> для временного проживания с правом регистрации по месту жительства (п. 1). Срок действия договора составляет 5 лет с 23.05.2023 года по 23.05.2028 года (п. 5). 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения причиненного затоплением ущерба в полном объеме с лиц, причинивших указанный вред.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 100 ЖК РФ, в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.ч. 3 и 4 ст. 67, ст. 68 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Пунктом 8 договора найма жилого помещения № от 23.05.2023 года, установлена обязанность нанимателя в том числе соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 октября 2024 года N 2847-О, положения отсылочной нормы ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ направлены на обеспечение учета интересов всех участников жилищных правоотношений, и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих права лиц, пострадавших в результате залива из специализированного жилого помещения, либо являться основанием для возложения для наймодателя (владельца на праве оперативного управления) ответственности за произошедший залив при установлении обстоятельств виновного поведения нанимателя такого жилого помещения, не обеспечившего в нарушение возложенных на него обязанностей безопасное использование и надлежащий контроль за техническим состоянием предоставленного имущества.

По общему правилу, предусмотренному в части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 года N 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, а также, действуя по своей воле и в своем интересе, ФИО2 как наниматель жилого помещения должна была проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении имущества, предоставленного ей по договору найма жилого помещения, с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц.

В данном случае, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что его вина в произошедших 05.07.2024 года, 27.10.2024 года заливах отсутствует.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в произошедшем 05.07.2024 года заливе истцом представлено заключение эксперта ИП Й. № от 05.08.2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца на дату исследования, составляет 71 872 руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в произошедшем 27.10.2024 года заливе истцом представлен расчет причиненного ущерба, который произведен исходя из платежных документов, подтверждающих приобретение ФИО1 имущества, которому впоследствии причинен ущерб и составил сумму в размере 17 892 руб. (936+16929) (кассовый чек № от 05.09.2024 года, кассовый чек № от 26.09.2024 года).

Оспаривая размер ущерба, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» К. № учитывая отсутствие достоверных и объективно зафиксированных сведений о характере и объеме повреждений на дату 05.07.2024 года, а также частично восстановленное состояние объекта на момент экспертного осмотра, определить стоимость восстановительного ремонта на указанную дату не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате произошедшего залива 27.10.2024 года составляет 32 390 руб.

Согласно позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт затопления квартиры истца 05.07.2024 года, повлекшие причинение повреждений отделке квартиры, подтвержден представленными истцом суду доказательствами, которые сомнения не вызывают. В связи с этим вывод эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» К. № о невозможности определить стоимость восстановительного ремонта ввиду того, что квартира отремонтирована, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. В связи с этим суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП Й. № от 05.08.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составил 71 872 руб.

По факту затопления 27.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» К. № составила 32 390 руб. В связи с этим требования истца о взыскании в возмещение ущерба 17 892 руб. также являются обоснованными. 

При указанных обстоятельствах в пределах, заявленных истцом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 89 704 руб.

При этом суд, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению обстоятельств, влекущих к повторному нанесению материального ущерба, поскольку указанный способ защиты права гражданским законодательством не предусмотрен (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества в сумме 4 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика (квитанция №).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) в возмещение ущерба, причиненного заливом 89 704 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2025 года.

Судья М.С. Власов