Дело № 12-92/2025 

34RS0004-01-2025-002153-94 

РЕШЕНИЕ

Красноармейского районного суда г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 по доверенности ФИО4, потерпевшего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 по доверенности ФИО4 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 по доверенности ФИО4 подал жалобу в Красноармейский районный суд 

<

адрес>, в которой указал, что с постановлением должностного лица не согласен. При этом указав, что вывод сотрудника полиции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что указано в справке эксперта №, из выводов которого следует отсутствие вины ФИО3 Также указал, что в действиях водителя автомобиля марки «Opel Astra» ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается. Считает, что водитель автомобиля марки «Lada Granta» не убедившись в безопасности маневра при повороте налево создал препятствие для обгона автомобилю марки «Opel Astra», что и послужило причиной ДТП. При указанных обстоятельствах и в отсутствии действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, считает вынесенное постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО4 Ранее в судебном заседание поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании заявитель жалобы представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку материалами по делу об административном правонарушении, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложение судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1, вынесший постановление по настоящему делу об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что им было передано о произошедшем ДТП на ул. ФИО2 

<

адрес> недалеко от спортивного клуба, приехав по вызову совместно с инспектором ДПС ФИО6, увидели, что стоят две машины марки «Opel Astra», «Lada Granta», которые находились на полосе встречного движения. Водителем автомобиля марки «Opel Astra», на обозрение было представлено видео с видеорегистратора указанного автомобиля, из которого следует, что водитель автомобиля марки «Opel Astra» начал маневр обгона, а автомобиль марки «Lada Granta» совершал маневр поворота налево, место столкновения транспортных средств находилось на полосе встречного движения. При изучении видеозаписи, установлено, водитель автомобиля марки «Lada Granta» заблаговременно включил сигнал поворота налево и водитель автомобиля марки «Opel Astra» должен был убедиться в безопасности маневра обгона. В связи с чем, за нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал порота налево, в отношении водителя автомобиля марки «Opel Astra» ФИО3 В связи с чем, административный материал был оформлен на основании всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, им была установлена вина водителя автомобиля марки «Opel Astra» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено в отношении данного водителя постановление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут на ул. 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, выполнил обгон впереди движущегося транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер 

<

***>, которое подало сигнал поворота налево и начало поворот налево в результате совершил столкновение с транспортным средством транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер 

<

***>, причинив материальный ущерб, нарушив требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт «г» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объективную же сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, в случае нарушения им требований п. 9.7 или 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Анализируя представленные материалы дела, пояснения участников ДТП, должностного лица инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1, справки эксперта №, пояснения эксперта ФИО7 судья полагает, что вывод о виновности ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным. Следовательно, квалификация действий ФИО3, по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае является неверной.

Таким образом, действия водителя ФИО3 не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, переквалификация действий ФИО3 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку данная часть предусматривает более строгий размер и вид административного наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 по доверенности ФИО4 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г.Рудкова