Уголовное дело № 1-374/2024

УИД: 75RS0025-01-2024-001952-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 02 октября 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серебренникова А.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>; судимого:

- 15 февраля 2018 года приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года; постановлением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 октября 2018 года испытательный срок по указанному приговору продлен на один месяц, а всего до трех лет одного месяца;

- 03 июля 2018 года приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двум годам пяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года;

- 15 августа 2018 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком три года;

- 15 марта 2019 года приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года, по ст. 2641 УК РФ, с применением положений ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ (с отменой условных осуждений и частичным присоединением наказаний по приговорам от 15.02.2018, 03.08.2018, 15.08.2018), к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

06 июня 2022 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания,

05 июня 2024 года снятого с учета в УИИ, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Из мест лишения свободы ФИО1 освобожден 06 июня 2022 года, с учета в ФКУ ИИ УФСИН России по Забайкальскому краю снят 05 июня 2024 года.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 18, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 08 августа 2023 года, вступившего в законную силу 19 августа 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Наказание отбыл с 06 по 13 августа 2023 года.

Он же на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 19 октября 2023 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2023 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ (штраф не оплачен).

Однако, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 достоверно зная о вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актах в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, 22 мая 2024 года умышленно управлял автомобилем марки «Хонда Интегра», с государственным регистрационным знаком «№» до момента остановки сотрудниками ИДПС ОГИБДД России по Читинскому району около 19:42 часов по адресу: 

<

адрес>, где в 19:42 часа был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, дополнив, что в дату исследуемых событий – 22 мая 2024 года он на автомобиле марки «Хонда Интегра», принадлежащем его другу Л., ездил по бытовым делам в с. Смоленка Читинского района, где в микрорайоне Благодатный был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, как не имеющий права управления. Автомобиль у него был изъят прибывшими на место сотрудниками полиции. До управления транспортными средством, он забрал машину Л. в одном из домовладений микрорайона Добротный в с. Смоленка, номер дома не помнит. В совершенном деянии раскаивается, заверил суд, что впредь подобного не допустит. 

Анализируя показания ФИО1, суд в части обстоятельств совершенного им деяния, находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствам и представленными суду.

Так, из показаний свидетеля Р. – инспектора ДПС – усматривается следующее. 22 мая 2024 года в 19:40 часов, в ходе выполнения своих служебных обязанностей с целью проверки документов водителя им был остановлен автомобиль марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, поскольку ранее привлекался к уголовной и административной ответственности ст. 2641 УК РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем, который в дальнейшем был изъят дознавателем. Материалы проверки переданы в ОМВД России по Читинскому району для принятия правового решения (т. 1 л.д. 45-47).

Анализируя показания свидетеля Р., суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и им не оспариваются, а также с письменными доказательствами, представленными в обоснование обвинения подсудимого. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.05.2024 инспектора Р., согласно которому 22 мая 2024 года в 19:42 часов по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО1 По результатам проверки по оперативно-справочным учетам ФИО1 был привлечен по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в 2023 году (т. 1 л.д. 6). 

Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Читинскому району № 7344 от 22 мая 2024 года (т. 1 л.д. 5).

ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством 22.05.2024 в 19:42 часов (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу 75 ЗГ № 038127 от 22.05.2024, с автомобиля марки «Хонда Интегра» изъяты государственные регистрационные знаки «№» (т. 1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр автомобиля марки «Хонда Интегра» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 В дальнейшем указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36-40; 55-58; 59-60).

Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2024 года на автомобиль марки «Хонда Интегра» без государственного регистрационного знака наложен арест (т. 1 л.д. 100-102;103-108).

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (т. 1 л.д. 30-31).

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 140-142; 143-144).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 08 августа 2023 года, вступившим в законную силу 19 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток (т. 1 л.д. 25-27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 19 октября 2023 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 147-151).

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2024, зафиксирован осмотр диска с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1 от 22.05.2024. Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48-51; 52-53).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, поскольку они содержат в себе сведения, непосредственно имеющие отношение к совершенному преступлению. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают ФИО1 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания давал признательные показания, подтвердив их в суде, не отрицал факта управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Л. суду показал, что ФИО1 приходится ему другом, по просьбе которого в июне 2024 года он передал ему автомобиль, съездить за картофелем. ФИО2 принадлежит ему (Л.), он покупал ее за 100 000 рублей, с целью вложения денежных средств. При наличии права управления транспортными средствами, сам он данным автомобилем ни разу не пользовался, и с февраля 2024 года оставил его у своего знакомого У. в с. Смоленка. Автомобиль он приобретал у собственника – девушки, данные которой отражены в договоре купли-продажи. Перед приобретением автомобиля удостоверяющие ее личность документы, как продавца транспортного средства, проверял. Сделка у них происходила в микрорайоне Царский в г. Чите в вечернее время, при сделке девушка была одна. Денежные средства он передал ей наличными. Это были его заработанные денежные средства вкупе с личными накоплениями. 

В связи с наличием существенных противоречий, судом изучены показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых усматривается, что автомобиль марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком «№», он приобрел по договору купли-продажи 10 января 2024 года. Данные продавца он не помнит. Автомобиль приобрел в кредит, который брал в конце 2023 года на покупку автомобиля. 22 мая 2024 года по просьбе ФИО1 он передал ему свой автомобиль для перевозки картофеля. ФИО1 забрал его из с. Смоленка, где ему отдали документы на автомобиль и ключи, а вечером тот позвонил ему и сообщил о задержании автомобиля (т. 1 л.д. 61-63).

Наличествующие в показаниях противоречия Л. суду объяснить затруднился. 

Кроме того, свидетель Е. суду показала, что ранее у нее в собственности имелся автомобиль марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком «№», который в сентябре 2022 года она продала по договору купли-продажи Ф., после чего в мае 2022 года она сняла автомобиль с учета в ГИБДД. Сделка по продаже автомобиля проходила по 

<

адрес>, а не в микрорайоне Царский, в дневное время. В момент продажи автомобиля она была вместе с супругом. Со стороны покупателя было трое мужчин, среди которых ни ФИО1, ни Л. не было. Автомобиль она продала за 80 000 рублей. С покупателем они составили два экземпляра договора, оставив себе каждый по одному. Пустых бланков купли-продажи она не подписывала и иных договоров купли-продажи ни с кем не составляла. Представленный ей на обозрение договор купли-продажи автомобиля, наличествующий в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 64), представленный органам предварительного расследования свидетелем Л., ею не составлялся и имеющаяся в нем, якобы ее подпись, ей не принадлежит. Автомобиль был продан ей 22 сентября 2022 года. 

Допрошенный судом свидетель Ф. дал показания аналогичные показаниям Е., подтвердив, что именно он приобретал автомобиль у нее в дату, указанную в договоре купли-продажи. В дальнейшем этот автомобиль им был продан другому лицу, данные которого уже не помнит. Ни ФИО1, ни Л. покупателями указанного автомобиля не являлись. 

Анализируя показания свидетелей Ф. и Е., суд находит их достоверными, взаимосогласующимися и опровергающими показания свидетеля Л., утверждавшего суду о том, что он приобретал автомобиль у Е., при обстоятельствах и в дату, изложенных им в судебном заседании и на следствии. Суд убежден, что показания Л. надуманы, поскольку опровергаются показаниями названных свидетелей, явно не заинтересованных в исходе дела. Более того, показания Ф. и Е. подтверждены в суде и письменными доказательствами, в частности идентичными копиями договора купли-продажи от 02.09.2022, представленными суду как самой Е., так и официальным государственным органом – УМВД России по г. Чите, согласно которому автомобиль Е. был снят с учета в Госавтоинспекции МВД России. Суд убежден, что свидетель Л. являясь другом подсудимого, о чем сообщил суду, является заинтересованным в исходе дела лицом и дал суду ложные показания, с целью помочь избежать негативных последствий подсудимому ФИО1, связанных с возможной конфискацией транспортного средства, предусмотренной действующим уголовным законодательством. 

Таже показания свидетеля Л. о принадлежности указанного автомобиля именно ему, опровергаются и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля – У., который показал, что по просьбе своего знакомого Л. примерно с января 2024 года в ограде домовладения по адресу своего проживания в 

<

адрес>, он оставил автомобиль марки «Хонда Интегра». Л., обращаясь к нему с указанной просьбой, пояснил, что автомобиль принадлежит его другу, который позднее заберет данное транспортное средство. Примерно в мае-июне 2024 года, уже в теплое время года Л. позвонил и сообщил о том, что машину заберут. После чего в дневное врем к нему прибыл ФИО1, которому он передал ключи от автомобиля и тот уехал. За все время нахождения автомобиля на территории его домовладения – с января по май 2024 года, им никто не пользовался. 

Анализируя показания У., суд находит их достоверными, поскольку указанное лицо явно не заинтересовано в исходе дела, оснований для оговора им Л. не установлено, в связи с чем суд доверяет показаниям У., которому Л. сообщил о том, что автомобиль ему не принадлежит. 

Таким образом, показания свидетеля Л. суд находит ложными, не соответствующими действительности, опровергнутыми показаниями Е., Ф., У., а также письменными доказательствами, представленными в деле.

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что реальный собственник автомобиля, которым управлял в момент совершения преступления подсудимый ФИО1, то есть законный владелец транспортного средства, не установлен. 

Вместе с тем, правильность квалификации действий ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 2643 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения в ходе судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, к содеянному относится критически. Кроме того в рамках предварительного расследования в отношении ФИО1 назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями, которые выражены не столь значительно и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 80-88).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступлений и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании. 

Изучая личность ФИО1 судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, положительные характеристики по месту жительства, в быту и по месту работы, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – бабушки, которой он оказывает посильную помощь, а также беременность сожительницы. 

Вместе с тем, соглашаясь с мнением стороны обвинения, суд в деяниях ФИО1 усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершил при непогашенных судимостях по приговорам Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15.02.2018, 03.07.2018 и Читинского районного суда Забайкальского края от 15.08.2018.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие рецидива в действиях ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный, по убеждению суда, для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, по убеждению суда, не является исключительной. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при этом судом были установлены ряд обстоятельств, смягчающих наказание. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений не исключает возможности применения к нему положений ст. 531 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к нему положения ч. 2 ст. 531 УК РФ, т.е. заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд не находит оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, наличия в его действиях отягчающего уголовное наказание обстоятельства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу. 

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суду не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 60, 63 УИК РФ осужденному необходимо самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания после вручения ему соответствующего предписания, а срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

По правилам ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и приходит к следующему.

В судебном заседании, с учетом данных свидетелем Л. показаний, признанных судом ложными, законный владелец транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Интегра», с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, не установлен. Данный автомобиль находился в пользовании у ФИО1 в момент совершения им преступления. 

Согласно положениям п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предмет, признанные вещественными доказательствами по делу, при неустановлении их законных владельцев, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ. 

Материалы уголовного дела не содержат убедительных достоверных сведений о то, что свидетель Л. наделен полномочиями по управлению и распоряжению указанным автомобилем, в том числе со всеми правами собственника. Наличествующий в деле договор купли-продажи не отвечает в полной мере требованиям относимости и допустимости, поскольку продавцом автомобиля указано лицо – Е., отрицавшая оформление данного договора и принадлежность подписи в нем именно ей, при том что продавцом транспортного средства указана именно Е., не заключавшая, как установлено в судебном заседании, названной сделки с Л., полномочия которого как собственника автомобиля, ничем иным не подтверждены. 

Поскольку подсудимый ФИО1 не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, а его законный владелец не установлен, суд принимает решение о передаче автомобиля в собственность государства – Российской Федерации. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела. 

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год десять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок семь месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, а на ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения; 

- автомобиль марки «Хонда Интегра», с государственным регистрационным знаком №», хранящийся на специальной стоянке по адресу: 

<

адрес>, использованный ФИО1 при совершении преступления передать в доход государства, считать арест на указанное транспортное средство оконченным 22 июля 2024 года.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде

Председательствующий Большакова Т.В.