<

данные изъяты> Дело № 2-533/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ФИО1, ФИО2. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора выступала купля-продажа объекта недвижимости, находящейся по адресу: 

<

адрес> Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 3000 000 рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1605.2014 года истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры на праве общей совместной собственности. В период эксплуатации истцами квартиры были выявлены недостатки в строительно-монтажных работах. Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО «Техэксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 236839 рублей. 20 июня 2016 года ответчик получил претензию о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако до настоящего времени ответ на претензию ответчик не предоставил.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 236839 рублей, неустойку в размере 236839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 45260,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - ФИО3 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 200120,92 рублей, неустойку в размере 200120,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 45260,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - ФИО3 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ООО «Альфа» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости устранения недостатков, определенных заключением судебной экспертизы. Также суду пояснил, что сумму морального вреда считает завышенной, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просил снизить ее размер. Также просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Третьи лица – ФИО8, ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ФИО8 (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно условиям которого Покупатель (ФИО1, ФИО2) за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ-24 (ЗАО) в кредит ФИО1 согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в общую совместную собственность у Продавца объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 3000000 рублей (п.1.4. договора) (л.д.5-10).

16 мая 2014 года истам было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>л.д. 11).

Застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось ООО «Альфа».

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера. 

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истцы обратились в ООО «Техэксперт». За проведение экспертизы ФИО1 было уплачено 45 000 рублей (л.д.20).

В соответствии с заключением ООО «Техэксперт» № от 17.06.2016 года, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 236839 рублей (л.д.21-50).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ООО «Альфа» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 15.11.2016 года, в результате обследования квартиры № по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные недостатки (дефекты), не соответствующие обязательным требованиям нормативных документов. Установленные недостатки не являются скрытыми и их обнаружение возможно при приемке квартиры. Причиной выявленных в результате обследования недостатков (дефектов) являются нарушения при строительстве, производстве отделочных работ, обязательных требований действующей нормативно-технической документации. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, составляет 200120,92 рублей (л.д.151-185).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, а также учитывая то, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки», ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в размере 200120,92 рублей. 

Также из материалов дела усматривается, что денежная сумма в размере 200120,92 рублей, была перечислена ответчиком в добровольном порядке на имя ФИО1. Данные обстоятельства, кроме пояснений представителя ответчика, подтверждаются также платежным поручением № от 19.04.2017 года.

В связи с добровольным исполнением ответчиком части заявленных исковых требований, решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 200120,92 рублей к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанного требования ответчиком.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили выплатить стоимость работ по устранению недостатков. Вышеуказанная претензия была получена представителем ООО «Альфа» - 20 июня 2016 года (л.д. 17). Однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 04.08.2016 года (в рамках заявленных требований) составит 204123,34 рублей (200120,92*3%*34). Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере200120,92 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования истцов о взыскании с ООО «Альфа» - компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 115060,46 рублей (200120,92+20000+10000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей (30000/2) подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 и 15 000 рублей в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». Кроме того, с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 2500 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им за проведение экспертизы – 45 000 рублей, почтовые расходы – 260,40 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альфа» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5701,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 120 рублей 92 копейки, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 45 000 рублей, почтовые расходы – 260,40 рублей, штраф – 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 200 120 рублей 92 копейки к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанного требования ответчиком.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5701,21 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Т.П.Смирнова.