Дело № 2-265/2023

УИД 37RS0005-01-2022-003165-83 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобровой А.Е.,

с участием: 

истца, представителя истца ФИО1 - ФИО4,

представителя истцов ФИО4, ФИО4 - ФИО5, 

ответчика ФИО9, 

представителя ответчика ФИО9 -ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО4 к ФИО9 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно:ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;ФИО4 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;ФИО9 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Общая площадь квартиры составляет 58 кв. м., квартира состоит из 4-х комнат, из которых большая комната является проходной.

Ответчик ФИО9 никогда в данной квартире не проживал не проживает в настоящее время, своей долей в квартире не пользуется, его доля в натуре не выделена, коммунальными услугами в квартире он также не пользуется, никаких вещей и имущества ФИО9 в квартире не имеется.

ФИО9 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом площадью 55,3 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности. Земельный участок площадью 1500 кв. м, на котором расположен дом, также принадлежит ответчику на праве собственности.

Доля ФИО9, по мнению истцов, в квартире является незначительной, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общейсобственности. Истцы указывают, что ФИО9 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно отчета 

<

данные изъяты>» № от 29.08.2022 г. рыночная стоимость квартиры составляет 1600000 руб., а 1/6 доля в праве собственности составляет 270 000 руб.

10.09.2022 г. истцы направили ФИО9 по его месту жительства отчет об оценке и предложение о выкупе его доли за 270 000 руб., однако данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд 

- признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО9. 

- взыскать с ФИО4, ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО9 денежную компенсацию за 1/6 долю на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 432805 руб. 

- прекратить право собственности ФИО9 на 1/6 долю на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на 1/6 долю за ФИО4, ФИО4 и ФИО1 в равных долях.

- взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО4 понесенные ею судебныерасходы на представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплатегоспошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО4. ФИО4. ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.02.2023, в принятии встречного иска отказано. 

Истец, представитель истца ФИО1 - ФИО4, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал. 

Истец ФИО1, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании поясняла, что в 1994 году она уехала к мужу в другой город. В настоящее время она работает в 

<

адрес>. Проживает она в 

<

адрес> в арендованном жилом помещении. В 

<

адрес> она приезжает каждый год и занимает две угловые комнаты. Когда ее в 

<

адрес> нет, то ФИО4 в этих комнатах убирается. В настоящее время ей 62 года, в связи с чем ее могут в любое время уволить, поэтому она намерена вернуться проживать в 

<

адрес>, в спорную квартиру. ФИО9 был мужем ее умершей сестры. Данный иск был инициирован ею и Ч-выми, поскольку если ФИО9 будет проживать в этой квартире, то она превратится в коммунальную квартиру. При этом родственником им он не является. Ранее она направляла ФИО9 предложение выкупить свою долю, однако потом передумала. В настоящий момент она сама намерена проживать в квартире. 

Представитель истцов ФИО4, ФИО4 - ФИО5, действующая на основании ордера адвоката № от 10.01.2023, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО9 никогда в спорной квартире не проживал, он уже долгое время живет в д. ФИО7, где у него в собственности находится жилой дом и земельный участок. Данная деревня находится недалеко от 

<

адрес> и 

<

адрес>, в котором имеется фельдшерский пункт, продуктовые магазины. Кроме того у ответчика имеется в собственности автомобиль, на котором он передвигается. 

Ответчик ФИО9, возражал против заявленных требований, указывал, что лечение он проходит в Кохомской ЦРБ, а также ездит в Областную больницу. В фельдшерский пункт в 

<

адрес> он не ходит. 

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО10, действующая на основании ордера адвоката № от 20.01.2023, иск не признала, пояснила, что ответчик ФИО9 ранее состоял в браке с ФИО15 - родной сестрой истцов ФИО1 и ФИО4

ФИО21 являлась собственницей 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. В права наследства по закону на 1/4долю в жилом помещении вступили сыновья ФИО11 — Свидетель №1, Свидетель №2, супруг ФИО9 (каждый по 1/12 доли в жилом помещении). Впоследствии Свидетель №2 подарил свою долю в праве общей собственности на спорную квартиру ФИО4, а Свидетель №1 на основании договора купли-продажи продал свою долю ФИО9

В настоящее время ФИО6 является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру.ФИО6 до регистрации права на 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение в нем не проживал, его вещей, иного имущества в спорном жилом помещении не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО4 используют все площади жилого помещения. Вместе с тем, 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение является существенной (на нейвозможно реальное проживание). ФИО9 нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания (имеет реальный интерес в использовании своей доли жилого помещения), он является пожилым человеком (70 лет), имеет ряд хронических заболеваний (гипертоническая болезнь, хронический простатит), заболевания органов зрения и слуха, в связи с чем проживание в городе для него является приоритетным. 

В настоящее время ФИО9 проживает в сельской местности 

<

адрес>) на значительном удалении от остановки общественного транспорта, ФАП, магазина (ближайшая остановка общественного транспорта, ФАП находятся в 

<

адрес> или на расстоянии более чем 2,0 км. от места жительства ответчика, ближайший магазин с минимальным набором продуктов первой необходимости находится в д. 

<

адрес> или на расстоянии более чем 1 км от места жительства ответчика). При этом в ФАП 

<

адрес> узкопрофильные специалисты прием не ведут, получив направление необходимо добираться до 

<

адрес> или Ивановской областной больницы, скорая медицинская помощь также выезжает из 

<

адрес>. Автомобиль ответчика ДЭУ НЕКСИЯ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (15 лет), нуждается в техническом обслуживании и ремонте.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи). 

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи). 

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. 

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4 (1/4 доля), ФИО4 – супруга ФИО4 (1/12 доля), ФИО9 (1/6 доля) и ФИО1 - родной сестры ФИО4 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 25.08.2022.

Согласно техническому паспорту от 07.02.2023, жилое помещениепредставляет собой квартиру общей площадью 58 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., состоящую из 4 комнат, площадью 7,8 кв.м., 18,1 кв.м., 9,2 кв.м., 7,7 кв.м. Три комнаты являются изолированными, одна большая комната является проходной. В квартире имеется прихожая площадью 5,2 кв.м., шкаф 0,9 кв.м., туалет 0,9 кв.м., ванная 2,1 кв.м., кухня 6,1 кв.м.

Согласно справки МАУ «МФЦ» от 06.09.2022 в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО9 с 30.08.2022 года, ФИО12 (сын ФИО4) с 15.11.1994 года, ФИО4 с 17.05.2022, ФИО8 с 17.05.2022, ФИО3 с 25.05.2022.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО1 и ФИО11 являются родными сестрами, в спорной квартире проживали с детства. 

В 1994 году ФИО2 уехала к мужу в 

<

адрес>, однако каждый год приезжает в 

<

адрес> и проживает в спорной квартире в двух изолированных комнатах. В третей изолированной комнате проживает сын ФИО4 – ФИО12

ФИО11 являлась супругой ФИО9, с которым они совместно проживали по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 После ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В права наследства вступили ее сыновья ФИО16, ФИО16 и ФИО9 Впоследствии ФИО16 принадлежащую ему долю продал ФИО9, а ФИО16 на основании договора дарения пережал в дар ФИО4 

Судом также установлено, что ФИО4 состоит в браке с ФИО4 Они с супругом и их общим несовершеннолетним ребенком ФИО4 проживают в спорной квартире. 

Истец ФИО9 в спорной квартире никогда не проживал, его вещей, иного имущества в нем не имеется. 

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и озвученным в ходе судебного разбирательства стороной истца, в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО9 не проживает, бремя содержания общего имущества не несет. 

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО9 не оспаривались в ходе судебного разбирательства. 

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1652 +/- 14 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер №, площадью 55,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не является для ответчика единственным жильем. 

При этом у истцов ФИО1, ФИО4, ФИО4 других жилых помещений, за исключением спорного, в собственности не имеется. 

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание приведенные законоположения и позиции высших судебных органов, установив, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта общей собственности, имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющим большую долю в праве собственности, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов истцов, обладающих в совокупности 5/6 долей в праве общей долевой собственности, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО9 денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе. 

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что обращение в суд инициировано тремя сособственниками спорного жилого помещения, являющимися собственниками в общей сложности 5/6 долей в праве общей долевой собственности. При этом доля, принадлежащая ответчику, является малозначительной, составляет всего 7,13 кв.м. (42,8 кв.м. х 1/6 доли). 

Кроме того, ответчик ФИО9 в спорной квартире никогда не проживал, расходов по ее содержанию не несет. На протяжении долгого времени проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом принадлежит ответчику на праве собственности, при этом истцы иного жилого помещения в собственности не имеют.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в спорной квартире истцы проживают долгое время, ФИО9 членом семьи, либо родственником истцов не является,между сторонами сложились конфликтные отношения, которые длятся на протяжении долгого времени, в связи с чем совместное проживание истцов и ответчика невозможно. При этом порядок пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не определен, техническая возможность раздела квартиры и выдел доли ответчика в натуре невозможен. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. 

Вопреки доводам ответчика, самостоятельное использование принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество невозможно, а следовательно имеется совокупность оснований, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, для признания принадлежащей ответчику доли в праве собственности на указанное имущество незначительной, прекращения права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на указанное имущества с взысканием с истцов в пользу ответчика стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности ответчика на указанное жилое помещение и признании за каждым из истцов права собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. 

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество. 

Доводы стороны ответчика о том, что в силу своего возраста и состояния здоровья он не может проживать в сельской местности, где расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не являются, в силу следующего.

Согласно ответу Департамента здравоохранения Ивановской области от 02.03.2023 жители д. ФИО7 сельского поселения 

<

адрес> могут выбрать ближайшее медицинское учреждение (структурное подразделение ОБУЗ «Кохомская городская больница»): Железнодорожный фельдшерско-акушерский пункт (ФАП), расположенный в 

<

адрес> (расстояние около 1,5 км.) или иные структурные подразделения ОБУЗ «Кохомская городская больница» расположенные в г. Кохма. Самое ближайшее медицинские учреждения, в которых жители деревни ФИО7 могут получить медицинскую помощь узких специалистов -структурные подразделения ОБУЗ «Кохомская городская больница». В ФАП 

<

адрес> планируется открыть аптечный пункт. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что долгое время проживал в д. ФИО7, в своем распоряжении имеет транспортное средство – автомобиль Дэу Нексия, которым управляет лично. Доказательств того, что у ответчика имеются противопоказания к управлению транспортным средством, в материалы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что д. ФИО7, территориально расположена недалеко от 

<

адрес>, жители деревни обеспечены транспортным сообщением межмуниципальным маршрутом №135, конечный остановочный пункт которого находится в 

<

адрес>, который расположен в 1,5 км от д. ФИО7. 

При этом представленные стороной ответчика медицинские документы не свидетельствуют о наличии у ФИО9 таких заболеваний, которые требовали бы постоянного медицинского обследования, либо экстренной медицинской помощи.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ФИО4 родственником ФИО4 и ФИО1 не является, в связи с чем не подлежит сложению принадлежащая ему доля с долями ФИО4 и ФИО1, поскольку ФИО4 является супругом ФИО4 и на протяжении долгого времени проживает в спорном жилом помещении вместе со своей семьей ФИО4 и сыном ФИО4 При этом ФИО4 и ФИО1 являются родными сестрами.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта 

<

данные изъяты>», проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО1, ФИО4 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым ФИО9 может быть выделена комната площадью 7,8 кв.м., суд полагает несостоятельными, поскольку данная комната является изолированной и ее площадь больше площади соответствующей идеальной доле ФИО9 на 0,67 кв.м. Кроме того, при установлении данного порядка пользования квартирой иные собственники, обладающие большей долей в спорном жилом помещении, будут вынуждены пользоваться не изолированной комнатой.

Также необходимо указать, что в настоящий момент в комнате площадью 7,8 кв.м. проживает несовершеннолетний ребенок Ч-вых – ФИО13, который в силу положений ст.40 Конституции РФ, ст. 54 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ вправе проживать совместно со своими родителями. Также необходимо учитывать, что при выделении ФИО9 указанной комнаты, он вправе будет пользоваться местами общего пользования, против чего возражают истцы, с которыми он в родственных отношениях не состоит, и с которыми у него сложились конфликтные отношения.

Определением суда от 14 марта 2023 по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>.

По результатам проведенного исследования экспертом 

<

данные изъяты> составлено заключение №, в котором содержится следующий вывод: рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 417209 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что с учетом объемно- и архитектурно планировочного решения исследуемого многоквартирного дома и 

<

адрес> расположенной в нем, наличие внутренних межквартирных (общих стен) с соседними квартирами, перенос которых невозможен, а также отсутствие возможности обустроить отдельные изолированные входы в квартиру на каждого собственника, техническая возможность раздела квартиры и выдел в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО9 отсутствует.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который выводы экспертизы поддержал, однако указал, что им была допущена техническая ошибка, которая влияет на результат итогового вывода по первому вопросу. В дополнении к ранее данному заключению, эксперт также представил заключение от 23.06.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 432805 руб.

Также эксперт указал, что в его заключении имеется техническая опечатка в дате подписки, вместо 07.04.2023, он ошибочно указал дату 11.04.2023.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд полагает необоснованными. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. 

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела. 

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

Вместе с тем, из содержания заключения, а также пояснений эксперта усматривается, что стоимость спорной доли рассчитана экспертом с учетом понижающего коэффициента 19% (на долевую собственность). 

Рыночная стоимость доли 1/6 определена в размере 432805 руб. 

Суд находит, что определение рыночной стоимости доли подобным образом ведет к ущемлению прав ответчика на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который он как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ недопустимо. 

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом понижающего коэффициента, а следует исходить из рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества путем деления полученной суммы рыночной стоимости объекта недвижимости на соответствующую долю. 

Данная позиция также содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 (в редакции от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения размера, причитающейся ответчику компенсации в сторону увеличения и определения стоимости доли в размере 539284 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, и других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 между адвокатом Второй Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО5 и ФИО4, действующей от своего имени и от имени ФИО4, ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи. Предметом соглашения является представление поверенным интересов доверителя по делу в Ивановском районном суде Ивановской области по иску ФИО4, ФИО4, ФИО1 к ФИО9 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной.

В силу п. 3.1 Соглашения, оплата вознаграждения за ведение поверенным гражданского дела производится в размере по 5000 руб. за каждый день судебного заседания. Оплата доверителем производится либо за каждый день судебного заседания, либо частями, либо единой суммой за все судебные заседания, но не позднее одного месяца после вынесения судебного решения.

Факт оказания юридической помощи в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО4 было оплачено 35000 руб., что подтверждается квитанцией № от 09.02.2023 на сумму 20000 руб., квитанцией № от 13.07.2023 на сумму 10000 руб., № от 06.07.2023 на сумму 5000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что во исполнение соглашения об оказании юридическойпомощи, представитель формировал правовую позицию своих доверителей, давала объяснения в суде первой инстанции, принимала участие в судебных заседаниях, составляла процессуальные документы, а также учитывает категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем приходит к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 35000 руб.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом полученной истцами защиты своего права, а также соизмерима с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленными в рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.12.2022 (т.1 л.д.11), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО9 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО4 к ФИО9 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО9 (СНИЛС №) в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО9 (СНИЛС №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 (№) право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 (№) право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 (№) право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО9 (СНИЛС №) денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 539284 руб. 

Взыскать с ФИО9 (№) в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023