дело № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А. 

при секретаре – Лисицкой О.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика МВД России - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ, МВД России, УМВД России по Белгородской области, Министерству Финансов РФ, ОМВД РФ по г. Губкин о взыскании убытков в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., государственной пошлины в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице МВД России, о взыскании убытков в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., государственной пошлины 700 руб.

В обоснование требований указал, что 06.08.2017 около 22.05 он был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Губкин во дворе дома №6 по 

<

адрес> При задержании сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, отраженные в талоне осмотра врача ортопеда приемного отделения МГБУЗ «Губкинская ЦРБ» от 07.08.2017. в этот же день в отношении него вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился в Губкинскую прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции. Указанное постановление было отменено по протесту заместителя Губкинского городского прокурора от 17.08.2017. 14.09.2017 в отношении него вновь вынесено аналогичное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, он обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с жалобой от 25.09.2017 на постановление вынесенное заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Губкин.

Решением Губкинского городского суда постановление от 14.09.2017 отменено, производство по административному делу прекращено.

Действиями должностных лиц ОМВД России по г.Губкин, выразившихся в необоснованном привлечении его к административной ответственности, нарушены его права, гарантированные ст. 21 Конституцией РФ. Вопреки нормам федерального законодательства он был необоснованно задержан и привлечен к административной ответственности.

Указывает, что в результате необоснованного административного преследования ему был причинен материальный ущерб в размере 6000 руб. Со ссылками на положения Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 15, 1064, 1070, 1100, 1099 ГК РФ просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель РФ, в качестве которого выступает представитель МВД РФ, представитель УМВД РФ по Белгородской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что решением суда прекращено дело об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, судом вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения сделан не был. Таким образом, вина ОМВД не установлена, составление сотрудниками протокола и постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 были в рамках закона. Решением суда оценка законности действий сотрудников не давалась. сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий были приняты меры в отношении ФИО1, распивающего спиртные напитки в месте, запрещенном федеральным законом. Указала на отсутствие вины сотрудников, отсутствие причинения морального вреда. Совершение ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 от 06.08.2017, в том числе в акте медицинского освидетельствования.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании ранее указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина должностных лиц в совершении виновных действий, повлекших нарушение прав истца, не доказана, представил письменную позицию.

Представитель ОМВД России по г. Губкин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и исходя из имеющихся доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2017 в отношении ФИО1 ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановлением от 07.08.2017 он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 500 руб.

14.09.2017 при повторном рассмотрении дела ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 500 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.10.2017 постановление от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАп РФ, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представление интересов в судебном заседании на сумму 6000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Заявляя требования о компенсации ущерба и морального вреда, истец ФИО1 указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, без указания на незаконность действий должностных лиц в рамках административного преследования. 

Вместе с тем, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа.

Из материалов настоящего дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1.ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Часть 1 статьи 20.20 КоАП предусматривает ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает запрет на потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).

Из протокола об административном правонарушении от 06.08.2017 следует, что на момент составления протокола, ФИО1 согласен с вменяемым ему нарушением, о чем имеется его подпись в протоколе. При отобрании объяснения в отделе полиции ФИО1 также указал, что «06.08.2017 в 22.05 находился возле дома 

<

адрес> где распивал пиво «жигулевское» из стеклянной бутылки объемом 0,5 л.», что также заверено подписью ФИО1

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со слов ФИО1 в Акте указано, что употреблял до двух бокалов пива около 21.00. В ходе освидетельствования алкогольное опьянение не установлено, во время проведения исследований показания прибора зафиксированы дважды 0,000 мг/л и 0,140 мг/л.

Употребление спиртных напитков подтверждается также имеющимися в деле объяснениями свидетеля ФИО5, имеющимися в материалах административного дела. 

Суд принимает во внимание, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения лица не влияет на наличие вины при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Таким образом, факт употребления спиртного в общественном месте подтверждено имеющимися в деле доказательствами, иных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле суду не представлено. Пояснения самого истца по обстоятельствам привлечения его к административной ответственности в ходе судебного разбирательства о том, что он вышел на улицу, на прогулку с семьей, зашел в беседку, где другие лица употребляли спиртное, при этом он спиртное не употреблял, иными доказательствами не подтверждены. Доводы о том, что подписание документов и указание в протоколе от 06.08.2017 осуществлено им под физическим и психологическим давлением, не принимаются судом, поскольку совокупностью доказательств не подтверждены и расценивается судом как тактический способ защиты своих прав со стороны истца. 

В качестве оснований для возникновения морального вреда в иске, истец также указывает на необоснованность задержания его сотрудниками полиции, не конкретизируя оспариваемые действия.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять 1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях;(статья 27.3 КоАП РФ).

Из материалов административного дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 административному задержанию не подвергался, был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, в помещение для административно задержанных он не помещался. Протокол задержания не составлялся, был отпущен после составления процессуальных документов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно уточнял основания заявленных требований в части оспаривания законности действий сотрудников полиции при доставлении. Из пояснений истца и его представителя в судебном разбирательстве следует, что действия сотрудников полиции при доставлении в отдел полиции не оспариваются ими в ходе настоящего разбирательства. 

Из материалов дела также следует, что постановление об административном правонарушении принималось в отношении ФИО1 дважды 07.08.2017, и 14.09.2017, в том числе после отмены постановления по протесту прокурора. Решением Губкинского городского суда от 17.10.2017 постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела судом выявлены существенные процессуальные нарушения, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2017, сторонами не оспаривалось, в том числе по основаниям прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела судом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Как указано выше, для наступления гражданской правовой ответственности государства за незаконное административное преследование, суд должен установить совокупность обстоятельств. В ходе настоящего судебного разбирательства судом не установлены виновные противоправные действия административного органа при привлечении ФИО1 к административной ответственности, вместе с тем, доказательствами подтверждены виновные действия административного истца, подпадающие под признаки административного правонарушения по ч.1 ст. 20.20 КоАп РФ. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности при наличии существенных процессуальных нарушений и прекращение производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, само по себе не является основанием для наступления ответственности государства и компенсации морального вреда и материальных затрат, понесенных при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку требования удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для компенсации судебных расходов в виде государственной пошлины.

С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании компенсации ущерба и морального вреда с казны РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с казны РФ, МВД России компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., убытков в сумме 6000 руб., компенсации судебных расходов в сумме 700 руб. причиненных незаконным административным преследованием по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2019