Дело № 12-51/19

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Владивосток 

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Ахиллес» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 

<

номер> о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 

<

номер> директор ООО «Ахиллес» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 16000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку оно было вынесено с нарушением требований действующего законодательства. 

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления по делу были нарушены ст. 1.6 ч.1 ст. 24.1 КРФоАП, поскольку согласно постановлению 

<

номер> от 25.07.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности Государственной инспекцией труда в Приморском крае по ч.3 ст. 5.27.1 КРФоАП за аналогичное правонарушение, в том числе и допуске к работе кровельщика ФИО2 без прохождения медицинского осмотра. Данное постановление вступило в законную силу и штраф был оплачен. 

Полагает, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КРФоАП, совершение которого влечен однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы. 

В судебном заседании представитель директора ООО «Ахиллес» ФИО1 – ФИО3 на доводах жалобы настаивал. 

Представитель Государственной инспекции труда не явился в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Государственной инспекции труда в отношении ООО «Ахиллес» проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ахиллес», по результатам которой составлен акт проверки 

<

номер> от 19.08.2019.

В период проведения проверки директором ООО «Ахиллес» ФИО4 не были представлены протоколы проверки знаний охраны труда в отношении ряда работников. 

Также не были представлены сведения о прохождении обязательных предварительных 9при поступлении на работу) и периодических ( в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на работников –Л.А.О. и П.И.А. 

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно постановлению 

<

номер> от 25.07.19 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности Инспекцией по труду по ч.З ст.5.27.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, в том числе и допуск к работе кровельщика ФИО2 без прохождения медицинского осмотра. Данное постановление вступило в законную силу и штраф оплачен.

Как следует из материалов дела, защитником было заявлено ходатайство о прекращении дела, однако инспектор ФИО5 удовлетворила его частично. 

Согласно постановлению, нарушения в виде допуска к работе лиц, не прошедших обязательный медицинский осмотр исключены из постановления в связи с тем, что ранее ООО Ахиллес» было привлечено по ч.З ст.5.27.1 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, несмотря на то, что и за допуск работника без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда ФИО1 был привлечен к ответственности на основании постановления 

<

номер> от 

<

дата>.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.10.2019 

<

номер> о привлечении директора ООО «Ахиллес» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней, через суд Советского района г. Владивостока. 

Судья Е.А. Шульга