УИД 77RS0006-02-2025-000884-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации пользования долей квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчика ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры за период с 28.10.2023 года по 20.01.2025 года с ответчика ФИО2 в размере сумма, исходя из пропорциональности долей в праве собственности (58,9%), с ответчика ФИО3 в размере сумма, исходя из пропорциональности долей в праве собственности (41,1 %), расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что ФИО1, является собственником 35/108 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Ответчик ФИО2, является собственником 43/108 доли, а Ответчик 2 - ФИО3 является собственником 30/108 доли квартиры. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 13.12.2021 года по гражданскому делу № 02-4518/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении в пользование комнаты, площадью 14,9 кв. м., были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13.12.2021 года, оставлено без изменения. Предоставление жилого помещения в пользование истца является невозможным, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, истцу было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств в счет пользования долями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по ордеру фио, который доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании доводы иска не признавали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено, как заявленное необоснованно, поскольку ответчиком ФИО2 был обеспечен представитель по доверенности фио, которая поддерживала доводы письменного отзыва, ранее направленного в адрес суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления этим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Тем самым компенсация, по своей сути, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление факта нарушения прав истца как собственника доли жилого помещения со стороны ответчика, невозможность предоставления во владение и пользованию истцу доли жилого помещения по вине ответчика, период времени, с которого у истца, заявившего о своих правах, отсутствовала реальная возможность пользоваться спорным имуществом, приходящимся на ее долю.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 63,5 кв. м.

Долевыми собственниками квартиры являются: 

- ФИО1, собственником 35/108 доли. 

- ФИО2, собственником 43/108 доли.

- ФИО3 собственником 30/108 доли.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1504/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, фио Владимировн о взыскании компенсации за пользование имуществом, исковые требования были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация за период с 08.04.2021 по 01.12.2023 в размере сумма с ответчика ФИО2, в размере сумма с ответчика ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1504/2023 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4518/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4518/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суд вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом было отмечено, что истец не лишена права на продажу принадлежащей ей доли, а ответчики на выкуп принадлежащей истцу доли. Кроме того, истец не лишена возможности обращения с иском о взыскании денежных средств за пользование долей квартиры.

 В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указывали на те обстоятельства, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих расчет убытков, а также на тот факт, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики, истец в спорной квартире не проживает. 

Разрешая исковые требования по существу, суд, с учетом представленных по делу доказательств, следует, что совместное использование для проживания спорной квартирой в связи с тем, что в ней проживает семья ответчиков не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ему в пользование, истец, имеющий в силу закона право пользования доли спорного жилого помещения, такого права был фактически лишен.

Суд принимает во внимание, что сторонами не было достигнуто в добровольном порядке соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли.

Из анализа положений ст. 252 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае доли в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Кроме того, обстоятельства фактического использования спорного жилого помещения иными сособственниками установлены и не оспариваются сторонами при рассмотрении настоящего спора по существу, а также в рамках иного гражданского дела (№ 2-1504/2023), в рамках которого решение суда вступило в законную силу. 

Доводы истца, стороной ответчиков фактически опровергнуты не были, позиция ответчиков, изложенная в письменных возражениях на исковое заявление, о выезде истца из спорного жилого помещения, не умоляет право последнего (истца) на пользование жилым помещение по его назначению или использованию ответчиками без согласия истца принадлежащего им имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате противоправных, виновных действий ответчиков истец фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, указывающие, что в период времени с 28.10.2023 года по 20.01.2025 года истец в результате действий ответчиков фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имущество - спорной квартирой, при этом ответчики фактически проживая в квартире N 105 по адресу: адрес пользуются принадлежащей истцу долей в квартире, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1

Материалы дела не содержат доказательств возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела.

Истец и ответчики являются участниками долевой собственности в отношении спорной однокомнатной квартиры, общей площадью 63,5 кв. м, ответчики единолично проживают и пользуются спорной квартирой, членами одной семьи стороны не являются, совместного хозяйства не ведут, истец доступ в квартиру не имеет, со стороны ответчиков имеются возражения относительно возможности посещения истцом спорной квартиры, в связи с чем, совместное проживание истца и ответчиков в спорной квартире суд находит невозможным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование ответчиком его доли в квартире, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Истец, заявляя такие требования, ссылалась на выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1504/2023, просила о взыскании компенсации с ответчика ФИО2 в размере сумма за период с 28.10.2023 по 20.01.2025, с ответчика ФИО3 в размере сумма за период с 28.10.2023 по 20.01.2025. 

Как следует из текста решения суда по гражданскому делу № 2-1504/2023, заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ», было признано судом в качестве надлежащего доказательства. 

Ответчики свою оценку рыночной стоимости арендной месячной платы за квартиру не представили, о назначении судебной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали арендную месячную плату, свою оценку рыночной стоимости арендной месячной платы за квартиру не представили, о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не просили, а период неправомерных действий ответчиков, препятствующих осуществлению сособственником спорной квартиры ФИО1 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Доводы ответчиков, изложенные в представленных в дело письменных возражениях на исковое заявление, основаны на неверном понимании природы возникших правоотношений и сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

Доводы ответчиков о том, что ответчики не препятствуют вселению истца в жилое помещение и не собирается чинить препятствий в пользовании жилым помещением, истец намеренно злоупотребляет своим правом вселения и пользования жилым помещением, чтобы оставить за собой право взыскания с ответчиков компенсации за пользование его долей в жилом помещении, суд находит несостоятельными, поскольку по делу установлено, что в добровольном порядке в сторона ответчиков не предоставляла истцу право пользования квартирой. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, c учетом установленных обстоятельств невозможности владения истцом доли в праве общей долевой собственности квартиры, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в целях возмещения одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с 28.10.2023 по 20.01.2025 с ответчика ФИО2 в размере сумма, с ответчика ФИО3 за период с 28.10.2023 по 20.01.2025 в размере сумма 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации пользования долей квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет стоимости доли квартиры за период с 28.10.2023 года по 20.01.2025 года в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет стоимости доли квартиры за период с 28.10.2023 года по 20.01.2025 года в размере сумма 

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова