Уголовное дело № 1-414/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан- Удэ 30 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственный обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А., ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Коробенкова Н.В., представившего ордер и удостоверение, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого 10.10.2005 приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.12.2009 освобожден условно-досрочно 10.12.2009 на срок 10 месяцев 7 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что он 28.12.2016 около 06 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате № 106 гостиницы «Романтик», расположенной по адресу: 

<

...> умалознакомыхФИО2 и ФИО1, решил совершить кражу их имущества. С этой целью, ФИО4, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что малознакомые ФИО1, ФИО2 спят и за его действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, тайно, со стола похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3» стоимостью 4 900 рублей, в котором была установлена не представляющая для материальной ценности для последнего сим-карта оператора сотовой сети «Теле-2» и защитное стекло стоимостью 900 рублей, а также принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «MicroMaxBold» стоимостью 3200 рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности для последнего сим-карта оператора сотовой сети «Теле-2». Завладев похищенным, ФИО4 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей и ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

ФИО4 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником - адвокатом Коробенковым Н.В.

Согласно заявлениям потерпевших ФИО1, ФИО2, последние согласны с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ им понятны, просят рассмотреть дело в их отсутствие. При отсутствии возражений суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевших.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А., находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО4 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО4 ранее судим, на учетах в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. Потерпевшим ФИО2 и ФИО1 ФИО4 возместил ущерб в полном объеме.

Учитывая поведение ФИО4 в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, просивших прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с возмещением им ущерба и принесения им извинений, 

<

данные изъяты>.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Нахождение ФИО4 в момент совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство не является достаточным и необходимым основанием для признания такового отягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд учел требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, в том числе за примирением сторон, как об этом ставят вопрос потерпевшие, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск не заявлен (потерпевший ФИО1 отказался от иска).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В., осуществлявшего защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ZTEBladeGF3», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО2, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В. в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова