Дело № 12-24/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его защитника Москаленко Александра Николаевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Москаленко Александра Николаевича в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Москаленко А.Н. обжаловал его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы защитник указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств совершения правонарушения. Указывает, что судья первой инстанции при вынесении постановления допустил нарушения требований п.п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно по делу и тексту постановления отсутствует мотивированное решение, на основании которого мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что мировой судья, при вынесении постановления не описал в чем заключался прямой умысел ФИО1 при оставлении места ДТП, поскольку считает, что характер повреждений у одного автомобиля и отсутствие повреждений у другого автомобиля свидетельствует о том, что ФИО1 мог не почувствовать наезд на рядом стоящий автомобиль. Просит оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Москаленко А.Н. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего. 

Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 08 часов 20 минут ФИО1 возле 

<

...> в г. Кировске, управляя автомобилем «Мерседес бенц» государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль «Митсубиси Л200» государственный регистрационный знак ..., в результате чего автомобиль «Митсубиси Л200 получил механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3 и ФИО1, видеозаписью и фотоотчетом, представленными на компакт диске, карточками учета ТС, рапортом ИПДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский», карточкой операций с ВУ ФИО1, сведениями ООО «ГХХ Фарцойге». 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Доводы защитника о том, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на оставление места ДТП, и о том что ФИО1 мог не заметить наезд на автомобиль потерпевшего, поскольку не слышал никаких посторонних звуков, а так же то, что на автомобиле «Мерседес бенц» отсутствуют значительные повреждения, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что ФИО1 осознавал, что совершил дорожно-транспортного происшествие подтверждается видеозаписью, согласно которой после совершения наезда на автомобиль «Митсубиси Л200», он остановился, вышел из салона автомобиля «Мерседес бенц» и побежал осматривать его с задней стороны, после чего сел в обратно в автомобиль и уехал. 

ФИО1 должен был осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие и исходя из требований Правил дорожного движения не имел право оставлять место дорожно – транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД МО МВД России «Апатитский». 

Вместе с тем, несмотря на это, ФИО1 умышлено оставил место дорожно – транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, наличием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Москаленко Александра Николаевича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Верченко