№ 2-1188/2023 (УИД № 58RS0017-01-2023-001894-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2023-001894-35 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя, указав, что 23.05.2021 заключил договор розничной купли-продажи и приобрёл смартфон Apple iPhone XR 128Gb Coral, модель А2105, imei: № стоимостью 43990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по названному договору выполнены истцом в полном объёме.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в названном выше товаре выявились недостатки – не работает. Приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Для установления причины возникновения недостатка ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от 09.12.2022 в товаре имеется дефект – не включается, который носит производственный характер, устранение его производится путем замены устройства на аналогичное.

Истец 21.12.2022 обратился к продавцу с претензией, потребовав безвозмездного устранения выявленных недостатков в товаре, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Кроме того, просил ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт по адресу, указанному в претензии. Письмо вручено ПАО «ВымпелКом» согласно экспедиторской расписке и сведений с сайта курьерской службы 23.12.2023.

ФИО2 09.01.2023 получил ответ, из которого следовало, что ему необходимо передать товар продавцу, также ответчик готов возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму. При этом истцом заявлено иное требование.

Опечатанный соответствующим образом некачественный товар отправлен ПАО «ВымпелКом» 10.03.2023, получен – 12.03.2023.

Из полученного 10.04.2023 ответа следовало, что проводить ремонт телефона нецелесообразно, при этом доказательств тому не представлено, а требование о безвозмездном устранении недостатка не ограничено характером недостатка.

Срок на удовлетворение требований потребителя о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 26.12.2022.

Установленный п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 06.02.2023, однако, ответчиком не удовлетворено.

Действуя добросовестно, истец посчитал необходимым исключить период, когда ответчик был лишен возможности исполнить обязательства, а именно, с момента поступления ответа с требованием передачи товара 09.01.2023 до 10.03.2023. Расчет 45-дневного срока удовлетворения требования потребителя исчисляется следующим образом: от момента подачи претензии до поступления ответа на неё (с 23.12.2023 по 09.01.2023) – 18 дней, с момента передачи товара у ответчика оставалось 27 дней для проведения проверки качества товара и удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара. Телефон передан для проведения проверки качества товара 10.03.2023 + 27 дней – день окончания периода исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатка товара – 05.04.2023. Просрочка исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка товара начинается с 06.04.2023.

При этом в части расчета неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, а также по требованию о возмещении убытков истец не исключил никаких периодов, так как названные требования независимы от проведения проверки качества товара, ответ на претензию поступил за пределами сроков их удовлетворения.

Ни одно из требований ответчиком до настоящего времени не исполнено, сторона истца настаивала на взыскании неустоек в полном объёме.

В связи с приобретением некачественного товара ФИО4 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите его нарушенных прав в сумме 5000 руб. за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что он просил отнести к убыткам, связанным с приобретением некачественного товара, подлежащим возмещению в полном объёме. Также истцом понесены убытки, связанные с направлением продавцу претензии в размере 1600 руб.

Кроме того, им понесены расходы за оказание услуг по подготовке искового заявления – 2000 руб., представление интересов в суде – 10000 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 17 - 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 330, 308.3, 333 ГК РФ, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 5000 руб., по отправке почтовой корреспонденции - 1600 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, с 27.12.2022 по 22.05.2023: 147 дн. по 439,90 руб. в сумме 64665,3 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 06.04.2023 по 22.05.2023: 47 дн. по 439,90 руб. – 20675,3 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 03.01.2023 по 22.05.2023: 140 дн. по 439,90 руб. в день – 61586 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в размере 1% от стоимости товара в сумме 439,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 439,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 439,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 439,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 439,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда – 15000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявление – 2000 руб., на предоставление интересов доверителя в суде – 10000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; обязать передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО2 – ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 23.05.2021 и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара – 43990 руб.; взыскать убытки на проведение экспертизы - 12000 руб., за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 5000 руб., по отправке почтовой корреспонденции - 1600 руб.; убытки в виде разницы в цене товара - 14090 руб. и по приобретению сопутствующих товаров и услуг на общую сумму 9539 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, с 27.12.2022 по 08.09.2023: 256 дн. по 580,8 руб. - 148684,80 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 07.02.2023 по 08.09.2023: 214 дн. по 580,80 руб. – 124291,20 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 03.01.2023 по 08.09.2023: 249 дн. по 580,80 руб. в день – 144619,20 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 580,80 руб. с 19.09.2023 до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 580,80 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 15000 руб.; компенсацию морального вреда за намеренное уничтожение чужого имущества – 75000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявление – 2000 руб., на предоставление интересов доверителя в суде – 10000 руб.; судебные расходы по оплате заключения о стоимости товара – 1000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, а также по отправке почтой корреспонденции в сумме 240,64 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК, на ведение дела через представителя, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее при явке в суд на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. От представителя ФИО5, действующей по доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление, ранее при явке в суд иск не признала по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта путем замены продукта на новый аналогичный схожий по техническим характеристикам составляет 46 990 рублей, что превышает стоимость товара - 43 990 рублей. При таких обстоятельствах ремонт товара не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя, предъявившего требование об устранении недостатка, не может считаться добросовестным.

Проведённое истцом экспертное исследование на предмет наличия в товаре недостатка по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара является необоснованным, так как необходимость в данных расходах отсутствовала. Указанные действия ФИО2 привели к увеличению убытков ПАО «ВымпелКом», ответчик не должен отвечать за недобросовестные действия потребителя.

Обязанность по организации проверки качества возлагалась на продавца, необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось. После получения товара ПАО «ВымпелКом» проведена диагностика товара, в котором было установлено наличие недостатка.

По поводу взыскания почтовых расходов в размере 1600 руб. указали, что данные услуги фактически не были оказаны. В материалах дела имеется договор на оказание курьерских услуг, заключенный между 

<

данные изъяты> и истцом. Однако, указанные услуги по доставке претензии, товара и искового заявления осуществляло третье лицо – 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не осуществляло услуги по доставке, следовательно, договор мнимый, заключенный только для вида, без оказания фактических услуг.

Более того, согласно курьерской накладной было направлено 2 претензии (ФИО6 и ФИО1). Исковое заявление направлено наложенным платежом и не получено ПАО «ВымпелКом».

Также ответчиком не нарушены сроки устранения недостатков товара, так как истец не предоставил (не передавал товар) ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести ремонт, таким образом, у истца не возникло права требовать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления подменного фонда не законно и не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не обратился за получением подменного фонда, обладающего теми же основными потребительскими свойствами. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в офис продаж за получением подменного фонда.

Применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ недопустимо.

В силу того, что ремонт товара не может являться разумным и целесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость товара, требование о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения суда до фактического исполнения по безвозмездному устранению недостатка товара не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ответчик считает заявленную сумму чрезмерно завышенной. Необходимо учитывать, что ПАО «ВымпелКом» не имел возможности осуществить выплату по вине самого потребителя, в претензии и в исковом заявлении отсутствуют реквизиты для добровольного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторона ответчика также считает чрезмерно завышенным. Договоры на оказание услуг заключены между истцом и юридическим лицом 

<

данные изъяты>. Кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой в момент оплаты ФИО2 суммы, суду не представлен. Принимая во внимание, что категория споров о защите прав потребителей не является особо сложной и продолжительной, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике. Дело не представляет собой большой сложности, имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Истцу на момент обращения к продавцу с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка, было известно о том, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Проверкой качества ПАО «ВымпелКом» установлено, что стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре на момент составления заключения составляла 45 990 руб., что превышает стоимость товара - 43 990 руб.

При таких обстоятельствах восстановительный ремонт товара, который технически невозможен, не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя, предъявляющего требование об устранении недостатка, не может считаться добросовестным, свидетельствует и выражается в стремлении не столько защитить свои права, сколько, манипулируя юридическими нормами в корыстных целях, получить материальную выгоду. Истец сознательно стремился к тому и прилагал для этого все усилия, чтобы Общество не смогло выполнить свои обязанности, предусмотренные законом. То есть, истец специально создал условия дня того, чтобы размер убытков и неустойки был увеличен.

Кроме того, 27.03.2023 телефон Apple iPhone XR IMEI №, признанный неремонтопригодным, списан и направлен на утилизацию. Требование истца о безвозмездном устранении недостатка невозможно удовлетворить. Решение об удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

Кроме того, при явке в судебное заседание представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска с учётом изменений, пояснив, что требование о расторжении договора - это изменение предмета и основания одновременно. Представителем истца заявлено новое требование об устранении недостатков в товаре, то есть им изменен предмет иска, которое имеет под собой новое самостоятельное основание, иное, чем при заявлении в иске требования о безвозмездном устранении недостатков. Исходя из прямого толкования нормы права, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это по существу означает предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в ст. 131, 132 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, представителем истца заявлено новое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, то есть им изменен предмет иска, которое имеет под новое самостоятельное основание, иное, чем при заявлении в иске требования о безвозмездном устранении недостатков.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска ГПК РФ не допускает. Возможность изменения основания или предмета иска имеет целью не допустить замены одного иска другим, не имеющим с первоначальным ничего общего, защищающим совершенно иной интерес.

Истец указывает, что ответчик бездействовал после получения претензии. Однако, после получения претензии, ПАО «ВымпелКом» 09.01.2023 направил ФИО2 ответ, в котором просил направить телефон на проверку качества. Только 10.03.2023 ответчик направил телефон в адрес ответчика, то есть через 3 месяца.

Вместе с тем понесенные истцом расходы в размере 1000 руб. на оплату услуг специалиста 

<

данные изъяты> с целью выявления стоимости аналогичного или схожего товара в спорном смартфоне не могут быть отнесены к убыткам, в смысле, придаваемом данному понятию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Данные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимо относить к иным судебных расходам, связанным с рассмотрением дела.

Истцу на момент обращения к продавцу с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка, было известно о том, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно (ответ на временные и материальные затраты досудебного экспертного заключения). В этом же заключении указана стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены продукта на новый в размере 46990 руб.

Таким образом, получение заключения о цене аналогичного товара не является необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В отношении требования о взыскании морального вреда и незаконной утилизации товара, то заявленная сумма чрезмерна завышена. Вместе с тем, необходимо учитывать, что ПАО «ВымпелКом» в адрес потребителя направлен ответ на претензию, в котором согласован возврат денежных средств за телефон. Тем не менее, ответчик не имел возможности осуществить выплату по вине самого потребителя. В претензии и в исковом заявлении отсутствуют реквизиты для добровольного удовлетворения требования потребителя.

Также, истец, в уточнении исковых требований просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства за телефон. В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей: покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. То есть в данном случае, истец сам инициирует расторжение договора купли-продажа и в силу действующего законодательства Российской Федерации, обязан вернуть товар ответчику.

Исходя из ст. 223 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает у этой стороны право собственности на полученное обратно имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, при отказе от договора купли-продажи в виду нарушения требований к качеству товара, право собственности на такой товар переходит от покупателя к продавцу в момент обратной передачи вещи.

Соответственно, если некачественный товар был возвращен продавцу, то к последнему перешло право собственности на товар, а собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Кроме того, представитель ответчика ФИО7 заявила, что продавец готов добровольно вернуть покупателю уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, а также стоимость сопутствующих товаров и услуг и компенсировать моральный вред. При этом истцом не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГПК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. ПАО «ВымпелКом» не имело возможности удовлетворить добровольно требования потребителя по его вине.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пп. 6, 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей закреплено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 ГК и преамбулой Закона о защите прав потребителей является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона о защите прав потребителей. Это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1, пп. 3-5 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование на основании пп. 1, 5 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

В п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что 23.05.2021 между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128Gb Coral, модель А2105, imei: № стоимостью 43990 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В переделах двух лет после покупки телефон перестал работать.

В целях установления наличия в товаре недостатка истец обратился за проведением независимого исследования.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 09.12.2022 № 4/11.22/5/3/36-12.22.1.1584.112 в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причина дефекта – выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток смартфона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 46990 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Также присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.п.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и доставки будет составлять 13860,80 руб.

За проведение указанного исследования истцом уплачено 12000 руб.

ФИО2 21.12.2022 обратился к ПАО «ВымпелКом» с претензией, потребовав безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу указанному в письме. Кроме того, просил возместить убытки по оплате экспертизы в размере 12000 руб., юридических услуг – 5000 руб., компенсировать моральный вред – 7000 руб., а также возместить услуги курьера – 800 руб. Указанное письмо вручено ответчику 23.12.2022, что подтверждается экспедиторской распиской и сведениями с сайта курьерской службы «Major».

Истцом 09.01.2023 получен ответ на претензию, из содержания которого следовало, что ему необходимо передать товар продавцу. Кроме того, ответчик готов возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму.

Однако ФИО2 было заявлено иное требование.

Согласно экспедиторской расписке и сведениям сайта курьерской службы «CDEK» 10.03.2023 истцом отправлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который вручен 12.03.2023.

ПАО «ВымпелКом» произвел технический осмотр сотового телефона Apple iPhone XR 128Gb Coral IMEI: №. Выявлены дефекты: не включается, не заряжается, выход из строя системной платы. Устранение недостатка нецелесообразно. Стоимость устранения недостатка 45990 руб., путем замены согласно политике Apple Trade In – замена устройства не возможна, что подтверждается актом осмотра товара от 16.03.2023 № 132705104169.

Продавец 22.03.2023 направил сообщение ФИО2 о том, что согласно результатам диагностики производить ремонт сотового телефона нецелесообразно, в связи с чем согласен в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, просил покупателя предоставить реквизиты для удовлетворения предъявленных требований.

Выводы, изложенные в заключении 

<

данные изъяты> от 09.12.2022 о том, что общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 46990 руб., стороной ответчика не оспаривались.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения специалистов, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

В ходе судебного разбирательства 08.09.2023 стороной истца изменены исковые требования на иные, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно отказ от исполнения договора купли-продажи от 23.05.2021 и возврат уплаченной за товар суммы.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ПАО «ВымпелКом» о том, что представителем истца изменено одновременно основание и предмет иска, исходя из следующего.

Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3480-О, Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 72-КГ18-4, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 № 88-14540/2020).

Основанием рассматриваемого искового заявления ФИО2 явилась продажа товара ненадлежащего качества. При этом истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменен предмет иска с требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Указанные требования продавцом добровольно не удовлетворены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 23.05.2021 и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, при этом убытки уплачиваются сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара, установленной договором и ценой товара, существующей на момент удовлетворения требования в добровольном порядке или на момент вынесения решения суда, а также по приобретению сопутствующих товаров и услуг.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из заключения 

<

данные изъяты> от 07.09.2023 о стоимости товара на момент проведения анализа цен, новый, невосстановленный, не бывший в употреблении смартфон Apple iPhone XR 128 Gb отсутствует в продаже. Следующим, соответствующим (аналогичным), новым продуктом в линейке смартфонов iPhone, который обладает характеристиками и параметрами, не хуже, чем Apple iPhone XR 128 Gb и доступным для покупки является смартфон Apple iPhone 11 128 Gb, стоимостью 58080 руб.

Указанное заключения стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы о стоимости товара на момент рассмотрения дела судом представителем ПАО «ВымпелКом» не заявлялось, доказательств иной стоимости аналогичного товара в настоящее время не предоставлено.

Судом установлено, что к смартфону приобретены сопутствующие товары и услуги на общую сумму 9539 руб., а именно: устройство зарядное сетевое стоимостью 2390 руб., комплексная защита - 6809 руб., чехол-накладка – 340 руб.

Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество смартфона предполагалось и являлось основанием и существенным условием для их приобретения.

Таким образом, требование ФИО2 о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также стоимости приобретенных сопутствующих товаров и услуг являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ранее требования покупателя о безвозмездном устранении недостатка товара являлись необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем, в силу пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения продавца не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 №-32-КГ21-13-К1.

Согласно заключению специалиста ПАО «ВымпелКом» стоимость устранения недостатка в товаре составляет 45990 руб., а специалиста 

<

данные изъяты> - 46990 руб., что превышает стоимость смартфона в размере 43990 рублей.

При таких обстоятельствах ремонт товара не мог являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя, предъявлявшего требование об устранении недостатка, не может считаться добросовестным.

В связи с чем не имелось правовых оснований и для предоставления на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, а также взыскания заявленных истцом неустоек.

Не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на досудебное исследование товара в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора - 5000 руб., курьерских расходов - 1600 руб. и неустойки за просрочку удовлетворения этих требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста 

<

данные изъяты> с целью выявления недостатка в спорном смартфоне не могут быть отнесены к убыткам, в смысле, придаваемом данному понятию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

При обращении к продавцу с требованием, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по истечении гарантийного срока, установленного на товар, но в пределах двух лет со дня передачи товара, на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера, который возник до его передачи потребителю, что корреспондирует к его обязанности предоставить товар на проверку качества продавцу, для обеспечения последнему возможности провести экспертизу товара.

Как установлено ранее, обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков в товаре возникает после передачи такого товара потребителем для проведения проверки качества товара.

При этом в п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что проведение экспертизы товара осуществляется лишь в случае спора между потребителем и продавцом относительно причин возникновения недостатков товара.

Проведение экспертизы товара до возникновения такого спора, равно как и до передачи товара продавцу для проведения проверки качества, носит преждевременный характер и не являлось необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара, юридические и курьерские услуги таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг о досудебном урегулировании спора, курьерских услуг, досудебного экспертного исследования не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, на них не может быть начислена неустойка.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из буквального толкования ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Определяя период, за который взыскиваются неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы в цене товара и приобретении сопутствующих товаров и услуг, следует учесть, что новые требования заявлены представителем ФИО2 08.09.2023, направлены судом в адрес ответчика 11.09.2023, а получены согласно отчету об отслеживании почтового отправления 22.09.2023. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истекал 02.10.2023.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения названных выше требований потребителя с 03.10.2023 по 02.11.2023 (31 день), в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 18004,8 руб. из расчета (58080 руб. х 1% х 31 день).

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу ст. 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса (подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

На основании изложенного, довод представителя ответчика о недобросовестном поведении потребителя, который не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО2 требований, вытекающих из продажи ему некачественного смартфона продавцом.

Судом установлено, что права истца, как потребителя, на приобретение качественного товара нарушены ПАО «ВымпелКом», являющимся продавцом некачественного товара.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа, исчисленного от суммы, присужденной в пользу потребителя, и, соответственно, судебных расходов.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО2 как потребителя на получение в собственность товара надлежащего качества, принимая во внимание, что из-за выявившегося в смартфоне недостатка невозможно восстановить файлы, хранящиеся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.п.), а также факт утилизации продавцом некачественного товара до разрешения спора, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., полагая, что такой размер будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

Довод ПАО «ВымпелКом» о невозможности осуществить выплату компенсации морального вреда по вине самого потребителя из-за отсутствия в претензии и в исковом заявлении реквизитов для добровольного удовлетворения данного требования суд считает несостоятельным, поскольку стороной ответчика не предоставлено сведений о попытках связаться с потребителем по указанному вопросу.

В ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа будет составлять 52317,9 руб. ((43990+14090+9539+18004,8+18004,8+1000)/2).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку невозможность исполнить требования добровольно вызвана действиями потребителя, не предоставившего реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается при применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения со стороны истца, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательства ответчиком, подлежащие взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчиком ходатайства о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ, разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 03.10.2023 по 02.11.2023до 58,08 руб. (0,1% от цены товара) за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 58,08 руб. (0,1% от цены товара) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 03.10.2023 по 02.11.2023 до 58,08 руб. (0,1% от цены товара) за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 58,08 руб. (0,1% от цены товара) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда, размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до 5808 руб. (10% от цены товара), которые отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 23.05.2021 сотового телефона Apple iPhone XR 128Gb Coral, модель А2105, imei: № оплаченные денежные средства в размере 43990 руб.; убытки в виде разницы в цене товара – 14090 руб., а также по приобретению сопутствующих товаров и услуг – 9539 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 03.10.2023 по 02.11.2023 – 1800,48 руб. (58,08 руб. * 31 день); неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 03.10.2023 по 02.11.2023 – 1800,48 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 58,08 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 58,08 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5808 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Представитель ответчика ФИО5 заявила о завышенном размере понесенных истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на недоказанность названных обстоятельств, а также небольшую сложность гражданского дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления - 2000 руб., а также на представление интересов в суде - 10000 руб., что в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ является расходами по оплате услуг представителя.

В обоснование истцом предоставлен договор поручения от 21.04.2023 с 

<

данные изъяты>, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы и вести гражданские, административные и уголовные дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признание иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, с правом получения решения суда и др. Общая сумма договора составляет 10000 руб. (пп. 1, 6.1 договора).

Также стороной истца представлен договор оказания услуг от 21.04.2023 с 

<

данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется составить исковое заявление к ПАО «ВымпелКом», распечатать его на бумажном носителе. Общая сумма договора составляет 2000 руб. (пп. 1, 5.1 договора).

Оплата подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.04.2023 на указанные суммы.

Согласно общедоступным сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно сложившихся в регионе средних цен на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя в рамках дел о защите прав потребителей составляет от 3000 руб. за одно судебное заседание, подготовка искового заявления указанной категории дел от 1000 руб., ведение дела в полном объеме от 5000 руб.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, объема проведенной представителем истца работы в виде подготовки искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и подлежит взысканию с ПАО «ВымпелКом» в размере 8 000 руб.

Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению в названной части.

Также в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения о стоимости товара в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправлению иска в суд - 240,64 руб., которые подтверждены квитанциями от 21.07.2023 и 07.09.2023.

Расходы на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора возмещению со стороны ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку, как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов отправке почтовой корреспонденции (оплате курьерских услуг 

<

данные изъяты>) в размере 1600 руб., поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание курьерских услуг, заключенный с 

<

данные изъяты>, квитанции к приходному кассовому ордеру и экспедиторская накладная, которые не подтверждают факт направления какой-либо почтовой корреспонденции, связанной с возникшим спором, 

<

данные изъяты> от имени истца ответчику. Как следует из материалов дела, фактически направление почтовой корреспонденции осуществлялось курьерскими службами «Major» и «СДЭК», в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении стоимости отправки корреспонденции какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 2636,60 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 2336,60 руб. по требованиям имущественного характера (71219,96 руб. (43990 руб. + 14090 руб. + 9539 руб.+1800,48 руб., +1800,48 руб.) – 20000 руб. * 3% + 800 руб.)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УМВД России по Пензенской области 26.10.2021, код подразделения 580-002) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 23.05.2021 сотового телефона Apple iPhone XR 128Gb Coral, модель А2105, imei: №, оплаченные денежные средства в размере 43990 (сорок три тысячи девятьсот девяносто) руб., убытки в виде разницы в цене товара – 14090 (четырнадцать тысяч девяносто) руб., а также по приобретению сопутствующих товаров и услуг – 9539 (девять тысяч пятьсот тридцать девять) руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 03.10.2023 по 02.11.2023 - 1800 (одну тысячу восемьсот) руб. 48 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 03.10.2023 по 02.11.2023 - 1800 (одну тысячу восемьсот) руб. 48 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 58,08 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 58,08 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 1000 (одну тысячу) руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 5808 (пять тысяч восемьсот восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 (восемь тысяч) руб., за составление заключения о стоимости товара - 1000 (одну тысячу) руб., а также почтовые расходы - 240 (двести сорок) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03.11.2023.

Судья