УИД 91RS0023-01-2025-000119-78 

Дело № 1-34/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В. 

при секретаре Артём А.А.

с участием государственного обвинителя ФИО6, ФИО7

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

защитника ФИО11

законного представителя подсудимого ФИО12

с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 23-оо часов ДД.ММ.ГГГГ находился на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где у него возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося в помещении нежилого домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, во исполнение своих преступных намерений, с целью извлечения в последствии для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышлено и противоправно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путём разбития окна, незаконно проник в помещение нежилого домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил деревянный макет автоматического оружия АК-74, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 495 рублей, сувенирную казачью саблю с длиной клинка 87 см, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2 925 рублей, сувенирную казачью саблю с длиной клинка 87 см, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 925 рублей, топор с деревянной рукоятью, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 420 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Реализовав свой преступный умысел несовершеннолетний ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 765 рублей.

Он же, не позднее 15-оо часов ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, не позднее 15-оо часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью извлечения впоследствии для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, путём свободного доступа, тайно похитил 90 металлических листов размерами 64x112см, стоимостью согласно справки о стоимости цен приема лома и отходов черных и цветных металлов 5 643 рубля. 

Реализовав свой преступный умысел ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 643 рубля.

Он же, не позднее 01-оо часа ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, не позднее 01-оо часа ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью извлечения впоследствии для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, из топливного бака автомобиля ВАЗ-2107 в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3, и находящегося вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил 40 литров бензина АИ-92-К5 стоимостью 60,30 рублей за 1 литр, на общую сумму 2 412 рублей, а также из салона указанного автомобиля похитил пластиковую канистру белого цвета, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №3, с находящимся в ней бензином АИ-92-К5 объёмом 10 литров, стоимостью 60,30 рублей за 1 литр, на общую сумму 603 рубля. 

Реализовав свой преступный умысел ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3 015 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что действительно совершил ряд краж личного имущества, обстоятельства совершения которых помнит плохо.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными неточностями в показаниях подсудимого, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 20-24), в соответствии с которыми он пояснял, что не позднее 14-оо часов ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где в связи с трудным финансовым положением думал о том, где можно заработать. В указанный период времени он ходил по двору домовладения, и увидел, что на соседском участке, где проживает Потерпевший №2, с которой он не общается, находятся металлические листы в большом количестве. В этот момент у него возникло желание похитить обнаруженные им металлические листы, и в дальнейшем продать их, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Поскольку он часто находится по месту жительства, он был осведомлён о том, что Потерпевший №2 утром уходит на работу и возвращается только вечером, в связи с чем, в дневное время суток Потерпевший №2 по месту жительства отсутствует. Спустя непродолжительный период времени, он с территории своего двора, через не высокий забор, выполненный из сетки, перелез во двор домовладения Потерпевший №2, где проследовав недалеко по участку Потерпевший №2, подошёл к металлическим листам, и предварительно осмотрев их, стал поочередно переносить их во двор своего домовладения, а именно, перекидывать их через забор. После чего, не позднее 15-оо часов он перекинул во двор своего домовладения большую часть металлических листов, и ФИО4, что не будет забирать все имеющиеся металлические листы с целью того, чтобы Потерпевший №2 не обнаружила их пропажу, сколько именно металлических листов он оставил, указать затрудняется. После этого, похитив большую часть металлических листов, он поочередно перенёс их вглубь своего домовладения, чтобы их никто не увидел. Похитив и спрятав вышеуказанные металлически листы, он стал думать о том, кому их можно продать, и находясь по месту жительства, он позвонил ранее знакомому Свидетель №1, который является жителем 

<

адрес>, и предложил ему приобрести металлические листы, на что последний согласился. О происхождении металлических листов Свидетель №1 он ничего не сообщал. Спустя непродолжительный период времени, Свидетель №1 приехал к нему домой, и они загрузили в его автомобиль вышеуказанные металлически листы, за что Свидетель №1 заплатил ему 1 500 рублей наличными, которые он в дальнейшем потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-оо часов он гулял со своим знакомым ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее в 01-оо часа он с ФИО5 находились в автомобиле ВАЗ 2106 в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком В 725 ВО92, припаркованном по месту жительства, принадлежащем его отцу. В указанный период времени он ФИО4 покататься на вышеуказанном автомобиле несмотря на то, что он не получал водительского удостоверение, и не имеет права на управление транспортным средством. Поскольку ключи от автомобиля находились в салоне автомобиля, он вставил ключ в замок зажигания, и обнаружил, что в автомобиле отсутствует топливо. Поскольку он хотел покататься на автомобиле, он ФИО4 похитить бензин из автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего его соседу по улице Потерпевший №3, припаркованного на улице. С этой целью, он самостоятельно взял с территории домовладения две пластиковые канистры объёмом 20 литров и 10 литров, а также взял резиновый шланг, и направился к автомобилю Потерпевший №3 Своему другу ФИО5 он сообщил о том, что пойдёт к соседям и попросит бензин, о том, что он собирался похитить бензин, он не сообщал. Далее он подошёл к автомобилю ВАЗ-2107, принадлежащему Потерпевший №3 и, открыв лючок бензобака, открутив крышку, просунул один конец шланга в бак автомобиля, а затем стал сливать топливо из бака в принадлежащую ему канистру, так как был осведомлён, как это делать. Заполнив канистру объёмом 20 литров до полного, он стал сливать топливо в канистру объёмом 10 литров и, после её заполнения, он убрал шланг и, взяв канистры с бензином, отнёс их к себе по месту жительства и залил похищенный бензин в автомобиль своего отца. После чего, он вновь взял с собой канистру объёмом 10 литров, и направился к автомобилю ВАЗ-2107 принадлежащего Потерпевший №3, где аналогичным способом заполнил канистру объёмом 10 литров до полного, и после этого, закрыв крышку бензобака и лючок, обратил внимание на то, что в салоне автомобиля на заднем сиденье находится канистра. Он дернул за ручку задней двери автомобиля, и открыв дверь, взял обнаруженную им канистру, после чего, открыв канистру и обнаружив, что в ней находится бензин, забрал указанную канистру с собой. По прибытию домой, он залил бензин из канистры, которую похитил из салона автомобиля, объёмом 10 литров и, тем самым, бак автомобиля ВАЗ-2106 был заполнен, а оставшеюся канистру с 10 литрами он оставил во дворе домовладения, и залил её в бак автомобиля ВАЗ-2106 на следующий день и, в последующем израсходовал указанное топливо. Канистру, которую он похитил из автомобиля Потерпевший №3, он выбросил в мусорный бак в 

<

адрес>. ФИО5 о его противоправных действиях осведомлён не был, в преступный сговор с ним не вступал. После этого, заправив автомобиль топливом, он совместно с ФИО5 выкатили автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий его отцу на улицу, где в последующем, под его управлением запустили двигатель, и поехали кататься в поле на территории Кировского сельского поселения. Его отец осведомлён о том, что он пользуется его автомобилем, и давал разрешение на его пользование несмотря на то, что у него нет водительского удостоверения. Свою вину в совершении хищения топлива из автомобиля Потерпевший №3 признаёт в полном объёме, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре 

<

адрес>, где, в связи с трудным финансовым положением, ФИО4 похитить какое-либо имущество, с целью его дальнейшей продажи. В указанный период времени с ним находился его знакомый Свидетель №4, который ранее в ходе разговора сообщил ему о казачьем доме, и вспомнив об этом, он попросил Свидетель №4 показать ему указанный дом, что Свидетель №4 и сделал. Не позднее 23-оо часов они прибыли к домовладению по 

<

адрес>, где Свидетель №4 показал ему на домовладение, и сообщил, что это и есть казачий дом. После чего, он и Свидетель №4 попрощались, и последний ушёл по направлению к себе домой, а он остался рядом с вышеуказанным домовладением, где, немного осмотревшись, ФИО4 в него проникнуть с целью хищения какого-либо имущества. Свидетель №4 о его противоправных действиях осведомлён не был, в преступный сговор с ним не вступал. Обойдя дом с задней стороны, он рукой разбил стеклянное окно, и через него проник в помещение дома, где стал искать ценное имущество. В ходе осмотра домовладения он обнаружил деревянный макет АК-74, две сувенирные сабли, а также топор с рукоятью, которые ФИО4 похитить, и в дальнейшем продать. Взяв вышеперечисленное имущество, он вылез через окно, в которое проник в помещение дома, и направился в сторону газораспределительной станции в 

<

адрес>, рядом с которой спрятал похищенное им имущество, после чего отправился домой. С собой он забрал только топор с рукоятью, который хранил дома до момента изъятия его сотрудниками полиции, а две сабли и макет автомата оставил рядом с газораспределительной станцией и, в дальнейшем за ними не возвращался, так как боялся быть изобличенным в совершении преступления. Факт хищения кожаной нагайки черного цвета и шапки «кубанка» черного цвета отрицает. Свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признаёт в полном объёме, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК соблюдены. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что показания давал добровольно.

Допрос произведен с участием адвоката, в присутствии законного представителя ФИО12 и с соблюдением требований ст. ст. 46, 164, 189, 190 УПК РФ. 

Также из протокола допроса ФИО1 усматривается, что замечаний по поводу неточностей в протоколе допроса никто не высказывал. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Законный представитель подсудимого – ФИО12 в судебном заседании пояснил, что воспитывали сына нормально. Никто не ожидал от него такого поведения. В настоящее время сын одумался, взялся за ум, начал работать, чтобы возместить ущерб. В семье в настоящее время тяжелое материальное положение. Охарактеризовать сына может как спокойного, переживающего за семью, всегда поможет, никогда не откажет.

Вина подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи

у Потерпевший №2) подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в совершенном в середине 2024 года хищении 90 металлических листов с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, которые в последующем продал за 1 500 рублей (т. 1 л.д. 53); 

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у нее в середине сентября 2024 года металлических листов в количестве 90 штук, на общую сумму 6000 рублей. (т. 1 л.д. 57); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2 - территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 10 металлических листов параметрами 64x112 см (т. 1 л.д. 60-63), фототаблицами к протоколу; 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - 10 металлических листов параметрами 64x112 см (т. 1 л.д. 64);

- сведениями ООО «ДжейГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости цен на прием лома и отходов черных и цветных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость лома черных металлов (3А, 5A) составляет 16,5 рублей за 1 килограмм (т. 1 л.д. 66); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 автомобиля «Пежо Боксер» в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 1 л.д. 137-140), фототаблицами к протоколу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Пежо Боксер» в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком К 310 ТХ82 (т. 1 л.д. 141-146), фототаблицами к протоколу;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля «Пежо Боксер» в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком К 310 ТХ82 (т. 1 л.д. 147-148);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО11, законного представителя ФИО12 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения хищения у Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 6-13), фототаблицами к протоколу;

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что проживает по соседству с семьей ФИО18, через сетку. Утром она уезжает на работу, а к вечеру приезжает. В 2023 году где-то в августе она купила 100 металлических листов, сложила на заднем дворе. Листы были в хорошем состоянии. В сентябре 2024 года ей сказали, чтобы она сходила на задний двор, проверила, все ли там нормально. Когда она пошла, то увидела, что из 100 листов осталось 10. Она заподозрила соседей. В январе 2025 года приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 признался в краже металла. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 128-129), который пояснял, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в 

<

адрес>. В это время с ним в ходе телефонного разговора связался житель 

<

адрес> ФИО1, и предложил приобрести металлические листы перекрытия, на приобретение которых он согласился, так как в настоящее время занимается строительством хозяйственного помещения у себя дома, и хотел использовать их для перекрытия крыши. О происхождении металлических листов, которые ему предложил к приобретению ФИО1, тот ничего не рассказывал, а он ничего не спрашивал, так как даже не предполагал, что предлагаемые ФИО1 металлические листы могут быть добыты преступным путём. После телефонного разговора, он, на принадлежащем ему автомобиле «Пежо Боксер» в кузове красного цвета, направился по месту жительства ФИО1, где, подъехав с задней стороны двора, его встретил ФИО1, который указал на металлические листы, находящиеся во дворе его домовладения. После этого, они стали загружать указанные металлические листы в его автомобиль и, после загрузки, он передал ФИО1 1 500 рублей наличными в качестве оплаты и уехал. Прибыв к себе по месту жительства, он выгрузил приобретенные у ФИО1 металлические листы на территории своего домовладения, где они хранились продолжительный период времени. В дальнейшем, по причине ненадобности, он сдал указанные металлические листы в качестве лома металла лицам, занимающимся передвижным приёмом металла, на автомобиле, который ездил по улицам в 

<

адрес>, и интересовались приёмом металла. О том, что приобретенные им металлические листы у ФИО1 являются похищенными, ему известно не было, тот ему об этом не сообщал. 

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и, оглашенные в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО1, с иными доказательствами: протоколами следственных действий, вещественными доказательствами по делу и проведенными по ним судебными экспертизами, осмотрами, иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. 

Согласно п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 5 643 рублей, который из пояснений потерпевшей Потерпевший №2, является для нее незначительным.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи

у Потерпевший №3) подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2107 50 литров топлива на общую сумму 3 250 рублей (т. 1 л.д. 68); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №3 - участка местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком А 716 ЕТ777 (т. 1 л.д. 71-74), фототаблицами к протоколу; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 и ФИО1 - территории домовладения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 пластиковые канистры объёмом 10 л и 20 л, шланг прорезиненный длиной 1,3 м диаметром 2 см в изоляции черного цвета (т. 1 л.д. 75-78), фототаблицами к протоколу; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 2 пластиковые канистры объёмом 10 л и 20 л, шланг прорезиненный длиной 1,3 м диаметром 2 см в изоляции черного цвета (т. 1 л.д. 79-82), фототаблицами к протоколу; 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - 2 пластиковые канистры объёмом 10 л и 20 л, шланг прорезиненный длиной 1,3 м диаметром 2 см в изоляции черного цвета (т. 1 л.д. 83);

- справкой ООО «Крымкурорсервис» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость топлива АИ-92-К5 составляет 60,30 рублей за 1 литр (т. 1 л.д. 87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> автомобиля ВАЗ-2106 в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком В 725 ВО92 (т. 1 л.д. 169-172), фототаблицами к протоколу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ-2106 в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком В 725 ВО92 (т. 1 л.д. 173-178), фототаблицами к протоколу;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ-2106 в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком В 725 ВО92 (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес> автомобиля ВАЗ-2107 в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком А 716 ЕТ777 (т. 1 л.д. 199-202), фототаблицами к протоколу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ-2107 в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком А 716 ЕТ777 (т. 1 л.д. 203-206), фототаблицами к протоколу;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ-2107 в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком А 716 ЕТ777 (т. 1 л.д. 207-208);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО11, законного представителя ФИО12 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения хищения у Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 6-13), фототаблицами к протоколу;

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 192-194), который пояснял, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком А 716 ЕТ777. За время эксплуатации замки в дверях автомобиля сломались, поэтому двери автомобиля на ключ не закрывались, сигнализацией и иными средствами охраны автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он залил в бак своего автомобиля 40 литров топлива АИ-92-К5, кроме этого, в салоне автомобиля у него находилась пластиковая канистра объёмом 10 литров, которая также была заполнена топливом АИ-92-К5. После чего он ушёл в дом, а автомобиль оставил за двором своего домовладения, двери были не заперты. Топливо, которое он залил в бак, а также топливо, находящееся в салоне автомобиля, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции, расположенной на перекрестке автомобильной дороги 

<

адрес>–

<

адрес> («Кировский перекресток»), за какую сумму указать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он собрался ехать по делам, и с этой целью сел в свой автомобиль, и попытался запустить двигатель, чтобы съездить в 

<

адрес>. Но двигатель автомобиля не запускался, и он предположил, что сел аккумулятор, но поставив другой аккумулятор, двигатель автомобиля все равно не запустился. После чего, он ФИО4 проверить, есть ли бензин в топливном баке, хотя был уверен в его наличии. Однако при проверке, он обнаружил, что в баке отсутствует топливо, в связи с чем, он ФИО4 долить в него 10 литров, которые находились в канистре в салоне автомобиля, но в последующем, обнаружил отсутствие вышеуказанной канистры с бензином. Осмотрев автомобиль, он обнаружил на земле возле бака автомобиля следы бензина, после чего, он понял, что кто-то похитил с топливного бака автомобиля 40 литров бензина, а также похитил пластиковую канистру с 10 литрами бензина из салона автомобиля. Обнаружив хищение топлива, он предположил, что данное деяние совершил ФИО1, поскольку он нигде не работал и, в целом, зарекомендовал себя с негативной стороны, однако сообщать о краже топлива он не хотел, чтобы не портить отношения с семьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ранее знакомой Потерпевший №2, которая также проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он узнал, что ФИО1 сознался сотрудникам полиции в краже принадлежащих ей металлических листов, и по этой причине он ФИО4 обратиться в полицию по факту хищения принадлежащего ему топлива, с целью привлечения ФИО1 к ответственности. В результате хищения 50 литров топлива АИ-92-К5 ему причинён незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 015 рублей, пластиковая канистра объёмом 10 литров материальной ценности для него не представляет. В настоящее время причинённый материальный ущерб возмещён ему ФИО1 в полном объёме, путём возмещения стоимости похищенного имущества, претензий к ФИО1 не имеет. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-156), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-оо часов он гулял с ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01-оо часа он совместно с ФИО1 находились в автомобиле ВАЗ-2106, припаркованном во дворе домовладения ФИО1, который, насколько ему известно, принадлежит его отцу. В указанный период времени ФИО1 предложил ему покататься на вышеуказанном автомобиле, чему он не возражал. О том, можно ли ФИО1 было управлять данным автомобилем или нет, ему известно не было, он этим не интересовался, однако, поскольку автомобиль принадлежал отцу ФИО1, он полагал, что ФИО1 разрешено брать указанный автомобиль. Далее, ФИО1 сообщил ему, что в автомобиле нет топлива, и он сходит к соседу, чтобы одолжить бензин, что он в дальнейшем и сделал, а он остался ждать его в автомобиле, где играл в мобильном телефоне. После чего, ФИО1 вышел из автомобиля, и отсутствовал не более 30 минут, а затем он слышал, как ФИО1 заливает в топливный бак автомобиля топливо из канистры, сколько именно топлива тот залил, ему неизвестно. После чего ФИО1 попросил его помочь выкатить автомобиль за пределы двора, так как было позднее время суток, и он не хотел разбудить родителей, что они в дальнейшем и сделали. Затем под управлением ФИО1 они направились кататься на указанном автомобиле в сторону полей Кировского сельского поселения, ездили исключительно по проселочным дорогам. Спустя несколько часов, они вернулись домой, попрощались и разошлись. О том, что ФИО1 совершил хищение топлива, ему известно не было, так как он с ним никуда не ходил, со слов ФИО1 ему было известно, что топливо он одолжил у соседа. 

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии и, оглашенные в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО1, с иными доказательствами: протоколами следственных действий, вещественными доказательствами по делу и проведенными по ним судебными экспертизами, осмотрами, иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 и 4 статьи 158 УК РФ, является мелким хищением и квалифицируется по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 3 015 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи

у Потерпевший №1) подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него в середине марта 2024 года имущества на общую сумму 22 000 рублей, путём разбития стекла и проникновения в нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им в марте 2024 года хищении имущества с территории домовладения по адресу: 

<

адрес> – топора, деревянного макета АК-74 и двух сувенирных сабель (т. 1 л.д. 91); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 - территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят деревянный макет АК-74 и две сувенирные сабли (т. 1 л.д. 93-100), фототаблицами к протоколу; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 и ФИО1 - территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят топор с деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 101-104), фототаблицами к протоколу; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух сувенирных сабель, деревянного макет АК-74, топора с деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 105-108), фототаблицами к протоколу; 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - двух сувенирных сабель, деревянного макет АК-74, топора с деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость деревянного макета автоматического оружия АК-74 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 рублей; стоимость сувенирной казачьей сабли с длиной клинка 87 см в количестве 2 шт. составляет 5 850 рублей; стоимость топора с деревянной рукоятью составляет 420 рублей (т. 1 л.д. 115-119)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО11, законного представителя ФИО12 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения хищения у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 6-13), фототаблицами к протоколу;

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в марте 2024 года из казачьего дома, принадлежащего ему, были похищены две сувенирные сабли, деревянный макет АК-74, топор с деревянной рукоятью, шапка «кубанка» и нагайка. От малолеток он слышал, что ФИО1 ходил продавал эти сабли одну за 8 тысяч, другую за 6 тысяч рублей. Посторонний человек гулял с собакой, обнаружил автомат и сабли, после чего позвонил ему, и сообщил, где они находятся. Никто не пришел, извинения не попросил. Шапку «кубанку» и нагайку не нашли. Две сувенирные сабли, деревянный макет АК-74, топор с деревянной рукоятью ему вернули сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 159-160), который пояснял, что в конце марта 2024 года он находился в центре 

<

адрес>, более точное место и время указать затрудняется. В указанный период времени рядом с ним находился ФИО1, с которым они поддерживают приятельские взаимоотношения. В ходе разговора ФИО1 попросил его показать казачий дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о котором он ранее рассказывал ФИО1 в ходе разговора, так как состоял в казачестве. О том, с какой целью ФИО1 интересовался указанным домом, ему неизвестно, однако никаких подозрений у него указанная просьба не вызвала, в связи с чем, он провёл его к указанному дому, возле которого они попрощались, и он ушёл домой. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 проник в помещение казачьего дома, откуда совершил хищение имущества. О своих преступных намерениях ФИО1 его не уведомлял, о том, что планирует проникнуть в помещение казачьего дома, и совершить из него хищение имущества, тот ему не рассказывал, в преступный сговор он с ФИО1 не вступал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-153), который пояснял, что в конце марта 2024 года он прогуливался в 

<

адрес>. Проходя мимо газораздаточной станции, около забора, ограждающего территорию станции, он обнаружил две сабли, а также деревянный макет АК-74, о чем сразу ФИО4 сообщить своему знакомому Потерпевший №1, так как тот является представителем казачества в 

<

адрес>. Он предположил, что найденные сабли и макет АК-74 принадлежат казачеству. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сообщил ему, что неустановленное лицо проникло в помещение домовладения, где базируется казачество, и совершило хищение имущества, однако в полицию Потерпевший №1 не обращался. После чего, он сообщил Потерпевший №1 о том, что нашёл две сабли и макет автомата, которые забрал и вернул Потерпевший №1

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, данные на предварительном следствии и, оглашенные в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО1, с иными доказательствами: протоколами следственных действий, вещественными доказательствами по делу и проведенными по ним судебными экспертизами, осмотрами, иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 6 765 рублей, который из пояснений потерпевшего, является для него значительным.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем составам, явку с повинной по факту кражи у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возмещение ущерба по всем составам, признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст ФИО1 в период совершения кражи у ФИО8, молодой возраст в период совершения краж у Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести, по ч. 2 ст. 158 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести, личностные данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психических расстройством, либо иным болезненным состояние психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО18 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 125-126).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку хищение имущества у Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершил в несовершеннолетнем возрасте, суд назначает ему наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 88 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установив достаточный срок для достижения целей исправления. 

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку ФИО9 совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, то приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2) - в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №3) - в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1) - в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – в виде присмотра за несовершеннолетним – оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 2107 в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком А 716 ЕТ777, возвращенный потерпевшему Потерпевший №3 – оставить потерпевшему по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 2106 в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком В 725 ВО92, принадлежащий и возвращенный ФИО12 – оставить по принадлежности;

- автомобиль «Пежо Боксер» в кузове красного цвета, с государственным регистрационным знаком К 310 ТХ82, принадлежащий и возвращенный Свидетель №1 – оставить по принадлежности; 

- 2 сувенирные сабли, 1 деревянный макет АК-74, 1 топор с деревянной рукоятью, принадлежащие и возвращенные Потерпевший №1 – оставить потерпевшему по принадлежности;

- 10 металлических листов размерами 64x112 см, принадлежащие и возвращенные Потерпевший №2 – оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ерохина