Судья Тимошенко Л.В. материал № 22-1004/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

23 декабря 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Масловой О.Б.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

у с т а н о в и л:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2025 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 13 мая 2025 года.

Начало срока отбывания наказания – 13 мая 2025 года, конец срока – 31 марта 2026 года.

1 октября 2025 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить обжалуемое решение как необоснованное, а его ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов подробно приводит и дает оценку выводам суда, изложенным в обжалуемом решении, ссылаясь на то, что при прибытии в исправительное учреждение изъявил желание трудоустроиться, привлекался к работе без оплаты труда. На неоднократные устные обращения к сотрудникам исправительного учреждения с просьбой о привлечении к оплачиваемому труду получал отказ, поскольку не имеет документов и не является гражданином РФ. Полагает, что не имел фактической возможности принимать меры к погашению долга по исполнительному производству. Считает, что, отбывая наказание в виде принудительных работ сможет погашать задолженность по исполнительным производствам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания ст.175 УИК РФ и ст.80 УК РФ следует, что решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом только при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующего об успешном процессе исправления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание на участке колонии-поселении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю с 21 мая 2025 года. На момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыла 1/4 назначенного срока наказания, что даёт ему право обратиться с указанным ходатайством. По прибытию в колонию осуждённый проявил желание трудиться, привлекался к благоустройству территории исправительного учреждения, к оплачиваемой трудовой деятельности не привлекался, отношение к труду положительное. К дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. На профилактическом учёте не состоит. Согласно представленной характеристике администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 характеризуется посредственно, его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами не поддерживают.

26 сентября 2025 года ФИО1 уведомлён о принятом в соответствии с распоряжением УФСИН России от 10 сентября 2025 года №7511-рп решении о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции из представленных материалов, несмотря на наличие исполнительных производств, осуждённый в течение отбытия наказания к оплачиваемому труду не привлекался, с заявлением о трудоустройстве в администрацию исправительного учреждения не обращался, ущерб, причинённый преступлением, не возмещен и меры к этому не применяются.

Оценив указанные сведения в совокупности, а также приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, с чем не может не согласиться суд второй инстанции.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, отсутствие поощрений и взысканий, что нашло отражение в судебном решении.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда убежденности в исправлении осужденного и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания и приняты во внимание.

Доводы жалобы об отказе администрации исправительного учреждения в привлечении осуждённого к оплачиваемому труду в связи с отсутствием у него документов (гражданства РФ) и невозможности, в связи с этим возмещать причиненный ущерб, учитывая поведение осужденной в целом за весь период отбывания наказания и совокупность характеризующих данных, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения и оснований для его отмены не образуют.

Таким образом доводы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе и по иным доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова