Судья Хохлачева О.Н. № 2-1316/2024

№ 33-354/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: ФИО8, Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о привидении объектов недвижимости в первоначальное состояние.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о привидении объектов недвижимости в первоначальное состояние.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы представительские расходы в 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической 

<

данные изъяты>. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты> рублей, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции частной жалобы ФИО3 на определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов, В судебном заседании ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено.

Вчастной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, указал, что требуемые судебные расходы основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

На заседание судебной коллегии ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 привести объект недвижимости (магазин), общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, предусмотренное эскизом остановочно-торгового комплекса, разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию указанного объекта недвижимости. Также судом возложена обязанность на ФИО3 привести в соответствии с действующим законодательством сеть водопровода и водоотведения проходящие к объектам недвижимости: торговый павильон, кадастровый №; магазин кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и демонтировать канализационный колодец, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> б, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы ФИО1 представлял на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги представителя в 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана частная жалоба.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 подано заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о оказании юридических услуг, при рассмотрении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 реализовала право на обращение с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем прекратил производство по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО2 обязался представлять интересы доверителя в суде второй (апелляционной) инстанции, а также совершать в этих целях все необходимые действия, связанные с подачей возражения и участие в суде по частной жалобе ФИО3 по гражданскому делу №.

Стоимость услуг представителя ФИО2 определена договором в размере 25 000 рублей.

Согласно акту о приёмке оказанных услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выполнил представительские услуги, а именно: осуществил первичную консультацию, составил возражения, принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Размер вознаграждения исполнителя определен в акте 25000 рублей, который оплачен ФИО1 в полном объеме. Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО2 в сумме 25 000 рублей подтверждается актом выполненных работ.

В силу абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из буквального толкования названного пункта разъяснений следует, что необходимо установить тождественность понесенных судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги представителя в 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Данные расходы взысканы по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель истца ФИО2 действовал на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено в целях участия представителя при рассмотрении частной жалобы, поданной ФИО3 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ранее рассмотренное заявление о возмещении судебных расходов не являлось тождественным заявлению, рассматриваемому в настоящее время.

При таких обстоятельствах применение судом статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, не соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изложенные обстоятельства и требования закона не учтены судом в должной мере, что привело к вынесению незаконного определения, которое подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции по существу.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном соотношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию дела, его сложность, объем и характер выполненной представителем ФИО2 работы в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний (устная консультация, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и составление возражения на частную жалобу), результат рассмотрения дела, необходимый баланс интересов сторон, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом требования разумности и справедливости, полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 15000 рублей, которая подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Астраханской области от 28 октября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий: Метелева А.М.

Судьи областного суда: Алтаякова А.М.

Торчинская С.М.