Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекин А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем ..., государственный номер №, под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» и предоставила свой поврежденный автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования.

Компания СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр поврежденного автомобиля и осуществила выплату страхового возмещения в размере 47 193,64 рублей.

Истец обратилась к ИП «ФИО3.» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный номер № в результате ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составляет 72 916,25 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11339 рублей.

... истцом была подана претензия с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность в размере 43 061,61 рубль. Однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получала. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 061,61 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7333 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. 

В последствии в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и в окончательной форме просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 077,16 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 40 385,03 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, таким образом, исполнила свои обязательства. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем ..., государственный номер №, под ее управлением. 

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о ДТП от ... и определением по делу об АП от .... 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., государственный номер №, ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

... истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» и предоставила свой поврежденный автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и осуществила выплату страхового возмещения в размере 47 193,64 рублей (... - осуществлена выплата в размере 30 908,43 рублей + ... - осуществлена выплата в размере 16 227,99 рублей).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к ИП «ФИО3.» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста №,17 от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный номер №, в результате ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составляет 72 916,25 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11339 рублей.

... истцом была подана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 43 061,61 рубль. Вместе с тем, до настоящего времени ответа на претензию истец не получала. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос размера восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер №, определением суда от ... по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ». 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер №, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительного ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ..., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 90 279 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 70 270,80 рублей.

Поскольку на момент ДТП от ... с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, утрата товарной стоимости транспортного средства ..., государственный номер №, не подлежит расчету. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившими в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в аб3.1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... №.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом также установлено, что ... СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 16 356,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ..., данные денежные средства были зачислены на счет истца ..., что подтверждается справкой о безналичных зачислениях ПАО «Центр–Инвест», приложенной истцом к исковому заявлению. 

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 составила 63 493,37 рублей (30 908,43 рублей +16 227,99 рублей +16 356,95 рублей). 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер №, с учетом износа составляет 70 270,80 рублей. 

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца, и заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, составляет менее 10% (70 270 рублей – 63 493,37 рублей = 6776,63 рублей – 70270 рублей/100%, 6 776,63 рублей/9,6%), что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют. 

Применительно к пункту 3.5 Методики и аб3.1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 40 385,03 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с ... по ... = 175 дней: 23 077,16 рублей *1%*175 дней = 40 385,03 рублей. 

Представленный истцовой стороной расчет неустойки не может быть принят во внимание судом, поскольку является арифметически неверным.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом 20-ти дневного срока производства страховой выплаты, а именно: ... истец обратилась с заявлением о взыскании страховой выплаты, следовательно, страховая компания должна была осуществить страховую выплату .... 

Вместе с тем, свои обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнила только ..., перечислив ФИО1 сумму в размере 16 365,95 рублей, 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за период с ... по ... в размере 2 780,68 рублей подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 17 дней*1%*16 356,95 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойка. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлен договор поручения от .... 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (истцом были заявлены требования на сумму 63 462,19 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 2 780,68 рублей (63 462,19-100%, а 2780,68-4,4%), с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 880 рублей (20 000 рублей - 100%, 880 рублей - 4,4%), а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 264 рубля (6000 рублей - 100%, 264 рубля - 4,4%). 

Что касается расходов на оплату доверенности в размере 1 200 рублей, суд приходит к следующему. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что требования в этой части подлежит отклонению, в связи с тем, что в доверенности, выданной нотариусом ФИО5 ... не указано, что такая доверенность выдана для участия представителя в указанном деле или в указанном судебном заседании по делу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ФИО1 удовлетворено частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЦСЭ «ПРАМ», суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «ЦСЭ «ПРАМ», с учетом пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения исковых с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАМ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 660 рублей (15 000 рублей - 100%, 660 рублей -4,4%), с ФИО1 – 14 340 рублей (15 000 рублей – 660 рублей). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 780,68 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 264 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 880 рублей, а всего взыскать 3924 рубля 68 копеек (три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля шестьдесят восемь копеек). 

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 340 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 660 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.