РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года 

<

адрес> края,

<

адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО2,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее- ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 18 000руб., на условиях, определенных кредитным договором. При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ТКС согласно, которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 114 925,62 руб. Мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, который ответчиком отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 110 456,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409,13 руб. (л.д.4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д.92).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 141), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот листа).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебным извещением (л.д. 142), в телефонограмме указала, что извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.145).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет (л.д.119), против заявленных требований возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.141), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой содержалось предложение АО « Тинькофф Банк» заключить договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте Банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора, который заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций (л.д.12-13).

Также в заявке указана просьба, заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту тарифного плана ТП 11.9 Указано, что она уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб., для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет- 0.00% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 38,82% годовых. Дала свое согласие на получение карты и подтвердила её получение лично (л.д.12-13).

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) срок действия договора до востребования, согласно п. 7 понятие досрочного возврата кредита отсутствует (л.д.14).

Согласно п. 5.3 Общих условий, лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке(л.д.22-26). 

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени, однако, надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по данному кредиту образовалась задолженность (л.д.32-39).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности Банка следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 114 925,62 руб. (л.д.40-53)

В соответствии с п. 5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил ФИО1 заключительный счет, согласно которому уведомил ответчика о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору кредитной карты № в размере 114 925,62 руб. и необходимости ее уплаты в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д.27).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 3.4.6 Общих условий кредитования прописано, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты (л.д.23). Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, допускается уступка прав по договору третьим лицам (л.д.14). 

Таким образом, договором сторон установлено условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, о том, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика материалы дела не содержат. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «ЭОС» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

На основании договора уступки прав требований №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» уступило права требования ООО «ЭОС» по кредитному договору № в размере общей суммы задолженности 114 925,62 рублей (л.д.54-59). О состоявшейся уступки ФИО1 направлено уведомление (л.д.60)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ООО «ЭОС» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 925,62 рублей, в том числе: основной долг - 82 296,15 руб., проценты - 29 089,47 руб., иные платы и штрафы - 3 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 749,26 руб.. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО1, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.87-91).

Согласно информации ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в сумме 116674,88 руб. В ходе совершения исполнительных действий в принудительном порядке с ФИО1 взыскано 4469,03 руб., исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-84). Указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № составляет 110 456,59 руб. (с учетом удержанных по судебному приказу денежных средств в размере 4 469,03 руб.), которая состоит из: процентов – 28 160,44 руб., задолженности по основному долгу – 82 296,15 руб. (л.д.31).

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 110 456,59 руб.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик, оспаривая данный расчет, вместе с тем контррасчет по иску не представил.

Оценивая возражения представителя ответчика ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления держателю карты заключительного счета.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитной карте в размере 5 100 руб. ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 оборот листа).

Заключительный счет по кредитному договору был направлен заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента его отправки (л.д.27), после чего, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.88).

Период судебного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составил 02 года 10 месяцев 07 дней (с даты направления заявления – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не подлежит зачету в срок исковой давности. 

Исковое заявление о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев, с даты отмены судебного приказа. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 110 456,59 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 409,13 руб. (л.д.7), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 456,59 руб. (задолженность по кредитному договору) + 4313,70 руб. (судебные расходы по оплате госпошлины) = 114 770, 29 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что оплаченная ООО «ЭОС» государственная пошлина в сумме 5 158,39 руб. (л.д.7,8) превышает сумму необходимую к оплате на 844,69 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 844,69 рублей должна быть возвращена заявителю. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № в размере 110 456 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4313 рублей 70копеек, а всего 114 770 (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 29 копеек.

Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в сумме 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 69 копеек, уплаченной по платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ для УФК по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова