Дело № 1-44/2025 г. УИД 69RS0033-01-2025-000179-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 17 сентября 2025 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретарях Селезневой О.В. и Степановой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Торопецкого района Тверской области Борисова В.П., заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Фогорош О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Р. Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в соответствии со ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2024 года в период времени с 04 часов 30 минут по 05 час 07 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ОС № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием 1,696 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, и, управляя автомобилем «RENAULT DASTER», имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 120 км/ч по участку проезжей части дороги на 7 километре + 700 метров автомобильной дороги «М-9 «Балтия» - Торопец - Плоскошь, превысил установленные ограничения максимальной скорости движения транспортного средства, не выдержал необходимую дистанцию между своим транспортным средством и двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем «LADA GRANTA», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, то есть совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями): п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», проявив тем самым преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил потерю контроля управления за движением автомобиля «RENAULT DASTER», имеющим государственный регистрационный знак №, выразившегося в потере его управляемости, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся впереди него в попутном направлении автомобилем марки «LADA GRANTA», имеющим государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился водитель Потерпевший №1 что привело к получению последним телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля марки «LADA GRANTA», имеющим государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом задней дуги 7 шейного позвонка. Ротационный двухсторонний вывих 6 шейного позвонка. Повреждение межпозвонковых дисков 6-7 шейных позвонков без сдавления спинного мозга. Неосложненный стабильный компрессионный перелом тела 1 грудного позвонка. Ссадины в области живота. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2024 г., в момент нанесения являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.7 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, могли быть причинены в результате одного из видов автомобильной травмы — травмы от действия внутренних частей салона автомобиля, при его столкновении с другим автомобилем.

Таким образом, действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), состоят в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением водителю Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Пояснил, что в ночь с 21 июля 2024 года на 22 июля 2024 года он находился на пляже, около 

<

адрес> 

<

адрес>, был один, употреблял спиртные напитки, а именно пил водку в объеме 0,5 литра. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, решил отправиться к себе домой по месту жительства, сел за руль своего автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, выехал на автомобильную дорогу М9 «Балтия» сообщением Торопец-Плоскошь и направился от 

<

адрес>. В это время на улице уже было светло, дорожное покрытие было асфальтированное, сухое. Ехал со скоростью 100 км/ч. Когда стал подъезжать к повороту на д. Лесная Торопецкого муниципального округа, заметил двигавшееся впереди примерно за 300-400 метров транспортное средство, однако не предпринял попыток к снижению скорости, потому что думал, что данное ТС впоследствии ускорится. Находясь уже за 15-20 метров от впереди идущего автомобиля, предпринял меры к торможению, из-за чего передняя часть его автомобиля совершила столкновение с задней частью впереди идущего автомобиля, он стал выкручивать руль своего автомобиля влево, т.к. надеялся, что успеет обогнать данное авто и избежать столкновения. После столкновения его автомобиль повело влево, а впереди идущий автомобиль повело в правую сторону. После ДТП он остался в своем автомобиле, т.к. испытывал сильный стресс, и к водителю автомобиля с которым столкнулся, не подходил, кто был за рулем, не видел. После чего на место происшествия прибыла скорая помощь и сотрудники полиции. На месте ДТП он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласен, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе телефонного разговора, он принес свои искренние извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые были приняты.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

По ходатайству подсудимого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования пояснил, что 22 июля 2024 года примерно в 04:30 он выехал из 

<

адрес>, на своем рабочем автомобиле марки Лада Граната государственный регистрационный знак № который находится на балансе Совхоза «Селянка», в д.

<

адрес>. Двигаясь по автомобильной дороге М9 «Балтия» сообщением Торопец-Плоскошь, в направлении д. Лесная Торопецкого муниципального округа со скоростью не более 80 км/час, он был пристегнут ремнем безопасности. Ехал по своей полосе движения, правила дорожного движения во время езды не нарушал. В какой-то момент движения, примерно спустя 30 минут после того как он выехал, подъезжая к повороту на д. Лесная Торопецкого муниципального округа, он почувствовал резкий толчок в автомобиле, как ему показалось толчок был сзади. После этого толчка он резко потерял сознание. Очнулся, находясь в Нелидовской ЦРБ. После данного толчка, и до момента как он попал в больницу, он ничего не помнит, поскольку находился в бессознательном состоянии. Когда очнулся в больнице, чувствовал боль в шейных позвонках, сильно болела голова. Предполагает, что в момент, когда он ехал, в заднюю часть его автомобиля въехало другое транспортное средство (т.1 л.д. 102-106).

Из протокола допроса от 15 февраля 2025 года свидетеля Свидетель №3 следует, что он является директором ООО «Селянка». 22 июля 2024 года от водителя Потерпевший №1 ему стало известно, что он на своем служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № попал в ДТП, а именно в него выехал другой автомобиль на трассе М9. Других подробностей не знает. После чего данный автомобиль был помещен на территорию ООО «Селянка», а впоследствии продан (т.1 л.д. 108-109).

Из протокола допроса от 4 апреля 2025 года свидетеля Свидетель №4 следует, что 29 января 2025 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове белого цвета. Автомобиль он приобрел у ООО «Селянка» за 100 000 рублей. Автомобиль находился в поврежденном состоянии, основные повреждения были по кузову, при покупке ему пояснили, что автомобиль после ДТП. После покупки автомобиля он в г. Великие Луки Псковской области произвел его ремонт. Впоследствии данный автомобиль он продал (т.1, л.д. 131-132).

Из протокола допроса от 3 апреля 2025 года свидетеля Свидетель №1 следует, что 22 июля 2024 года он находился на смене совместно с ИДПС ФИО2 Примерно в 05 часов 10 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ФИО3, что на участке автомобильной дороги М-9 «Балтия» сообщением Торопец-Плоскошь произошло ДТП. Прибыв на отрезок, находящийся на 7 км, вышеуказанной дороги ими было обнаружено два автомобиля со следами повреждений, оба находились в кювете. Автомобиль «Лада Гранта» белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> находился в кювете возле правой полосы движения в направлении д. Лесная Торопецкого МО., Тверской области, водитель автомобиля отсутствовал, а автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № располагался на противоположной стороне, в кювете за левой полосой движения. На месте происшествия на тот момент находился гражданин ФИО1, сидел за рулем автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № При получении объяснения от ФИО1, последний сообщил, что он на скорости на своем автомобиле въехал в заднюю часть автомобиля «Лада Гранта», в результате чего произошло ДТП. Также ФИО1 подавал видимые признаки алкогольного опьянения, после чего было решено освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор Юпитер. Освидетельствование проводилось им, а ИДПС Свидетель №2 составлял протокол осмотра места ДТП и план-схему к нему, которые по окончанию составления были предъявлены ФИО1 и участвующим понятым. Проведенное освидетельствование показало, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Мер к сохранности автомобиля «Лада Гранта» белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> не предпринималось (т.1 л.д. 176-178).

Допрошенный 3 апреля 2025 года свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.169-171).

Дополнительно допрошенный на стадии предварительного следствия 26 апреля 2025 года свидетель Свидетель №2 пояснил, что при составлении протокола осмотра места происшествия 22 июля 2024 года он ошибочно вписал в протокол в качестве участвующего лица, водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1. Однако, к моменту их приезда на место ДТП Потерпевший №1 там уже не было, поскольку его забрала скорая помощь, он вписал его в протокол по ошибке, сделал это машинально, поэтому он и не расписывался в данном протоколе (том 2 л.д.57-58). 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № 494 от 13.02.2025 согласно которому 22.07.2024 года около 05 ч. 00 мин. на 7 км + 700м ад М-9 «Балтия» Торопец-Плоскошь "Торопецкий район Тверской области водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак НЗ79ТЕб9 под управлением Потерпевший №1, в результате ДТП водитель Потерпевший №1, получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2/264 полученные Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесные повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (том №1 л.д.5);

- телефонным сообщением КУСП № 2056 от 22 июля 2024 года, согласно которому 22 июля 2024 года в 05:07 поступило сообщение от оператора «112» о том, что в д. 

<

адрес> в а/м Лада Гранта № сработал глонасс, в кювете Лада Гранта (том №1 л.д. 11);

- заявлением фельдшера СП ФИО4 в ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» КУСП № 2057 от 22 июля 2025 года, согласно которому за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, перелом шейного отдела позвоночника под вопросом (том №1 л.д.12); 

- протоколом осмотра места административного правонарушения со схемой, согласно которому на участке дороги М9 «Балтия», Торопец-Плоскошь, 7 км. + 700 метров осмотрены автомобиль «RENAULT DASTER», имеющий государственный регистрационный знак C129РC69 и автомобиль марки «LADA GRANTA», имеющий государственный регистрационный знак № (том №1 л.д. 13-17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому 22.07.2024 на момент 07 часов 10 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с содержанием 1.696 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование проведено с использованием Алкотектора «Юпитер» номер прибора: 010673 (том №1 л.д.21,22);

- карточкой ВУ ФИС ГИБДД, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение серия № срок действия с 26 февраля 2019 года по 26 февраля 2029 года (том № 2 л.д.23);

- заявлением медицинской сестры Нелидовской ЦРБ о доставлении 22 июля 2024 года Потерпевший №1 (том №1 л.д.31);

- свидетельством о поверке № С-ДЛЖ/26-07-2023/264786844, согласно которому ООО «Медпроверка» 26 июля 2023 года осуществлена поверка анализатора паров в выдыхаемом воздухе; АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», м.о. «Юпитер-К» заводской №, проверен в полном объеме, действителен до 25.07.2024 (том №2 л.д.62-63)

- протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №3 изъято 5 листов формата А с фотографиями с места ДТП (том №1 л.д. 111-114).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено 5 фотоизображений, каждое из которых размещено на бумажных листах формата А4. На фото изображен автомобиль, находящийся на обочине асфальтированной дороги, государственный регистрационный знак 

<

***>. На автомобиле имеются следующие повреждения: деформация задней части автомобиля с вдавливанием багажника во внутрь, разрушена дверь багажника, а также боковые крылья задних колес, разбиты фары, погнута часть крыши автомобиля с задней стороны. Заднее колесо спущено, с части диска колеса снята автомобильная резина. Передняя часть автомобиля также имеет повреждения, погнут багажник, который находится в приоткрытом состоянии, передний бампер частично отсоединен от кузова автомобиля, Переднее левое колесо также спущено, автомобильная резина отсоединена от автомобильного диска, имеется повреждение в виде вогнутой вмятины на переднем левом крыле автомобиля. Иных повреждений, а также внешних особенностей автомобиля исходя из представленных фотографий не установлено (том №1 л.д. 119-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 5 фотоизображений, каждое из которых размещено на бумажных листах формата А4 (том №1 л.д.126);

- заключением эксперта № 15/2/264 от 28.03.2025, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом задней дуги 7 шейного позвонка. Ротационный двухсторонний вывих 6 шейного позвонка. Повреждение межпозвонковых дисков 6-7 шейных позвонков без сдавления спинного мозга. Неосложненный стабильный компрессионный перелом тела 1 грудного позвонка. Ссадины в области живота. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2024 г., в момент нанесения являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.7 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, могли быть причинены в результате одного из видов автомобильной травмы — травмы от действия внутренних частей салона автомобиля, при его столкновении с другим автомобилем (том №1 л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск упакованный в бумажный конверт. При подключении данного компакт-диска к ноутбуку на нем обнаружено 3 файла (видеозапись об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; видеозапись составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и видеозапись составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том №1 л.д. 162-166);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диска (т.1 л.д.168);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен участок дороги на участке дороги М9 «Балтия», Торопец-Плоскошь, 7 км. + 700 метров, участок дороги асфальтированный, находится в зоне действий дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (том №1 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марка «RENAULT» модель «DUSTER», государственный регистрационный знак №. Задняя часть, а также боковые двери автомобиля без повреждений. На автомобиле имеются множественные повреждения передней части, а именно деформирован капот, имеются вмятины, вогнутые во внутрь, разрушена решетка радиатора, на автомобиле отсутствует бампер, полностью разрушены передние фары, вогнуто основание кузова автомобиля. Передние крылья автомобиля также погнуты, отсутствует передний номерной знак. При осмотре салона автомобиля, а также его багажника каких-либо грузов не обнаружено, стрелка спидометра находится в нижнем положении, каких-либо повреждений также не обнаружено, панель приборов не повреждена (том № 1 л.д. 182-186);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марка «RENAULT» модель «DUSTER», государственный регистрационный знак № (том №1л.д.187);

- заключением эксперта № 250-1-13.1 от 28.02.2025, согласно которого в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Рено Дастер до ДТП без учёта погашенной скорости на деформации составляла не менее 91 км/ч. При выполнении требований п.п.9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ у водителя автомобиля Рено Дастер имелась техническая возможность предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля Рено Дастер, несоответствующие требованиям п.п.9.10,10.1 и 10.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступлением ДТП (том № л.д. 194-211).

Оценивая как каждое в отдельности, так и общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав подсудимого, в том числе права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2024 года в период времени с 4 часов 30 минут по 5 часов 7 минут на участке проезжей части дороги на 7 километре +700 метров автомобильной дороги «М-9 «Балтия» -Торопец- Плоскошь, послужили действия водителя автомобиля «RENAULT DASTER», государственный регистрационный знак № ФИО1, несоответствующие требованиям ПДД РФ, которые состояли в причинной связи с рассматриваемым событием – с фактом столкновения двух транспортных средств автомобиля «RENAULT DASTER», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате чего водителю автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Полученные потерпевшим в результате ДТП тяжкие телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, пренебрегшего требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен в результате освидетельствования на состояние опьянения.

Так, прибывшим на место происшествия сотрудником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» Свидетель №1 при помощи видеозаписи составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.696 мг/л, с результатом которого он был согласен. Указанный акт имеется в материалах дела и подтверждает соблюдение процедуры прохождения освидетельствования ФИО1. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, безусловно, свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта № 250-1-13.1 от 28 февраля 2025 года следует, что 

возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелась, которая заключалась в полном и своевременном выполнении требований п.п. 9.10,10.1 и 10.3 ПДД РФ. Следовательно, водитель автомобиля «RENAULT DASTER» мог (имел техническую возможность) не допустить столкновения с автомобилем «LADA GRANTA». Водитель автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по своей полосе и не создавал опасности и помехи в движении водителю автомобиля «RENAULT DASTER».

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов выводы оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав подсудимого, не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения дополнительных или повторных экспертиз, не имеется.

Данных о том, что ФИО1 давал признательные показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено. 

Показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, соответствуют сложившейся ситуации, в целом согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку никаких данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, из материалов уголовного дела не усматривается. Перед допросами на стадии предварительного следствия потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, представленные доказательства суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

По месту жительства УУП ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» и по месту работы в ООО «Илкон» ФИО1 характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых сообщил о совершенном им преступлении, в том числе об обстоятельствах, имеющих значение для дела, впоследствии свои объяснения подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого и в суде, а также при проведении проверки показаний на месте;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что объектом преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Соответственно, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому (на что ссылается сторона защиты), не является безусловным основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности, а также назначения ему менее строгого наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного кодекса.

Суд при назначении наказания не применяет положения ст.73 УК РФ. По мнению суда, достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку в рамках реального лишения свободы будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами подсудимого и публичными интересами. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении.

ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следует определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

– автомобиль марки «RENAULT» модель «DUSTER» государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> следует передать в распоряжение законному владельцу – ФИО1;

- 5 фотоизображений автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № и компакт-диск с видеозаписями, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по данному делу состоят из сумм, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного следствия в размере 11 014 рублей (1886 рублей х 4 дня, 1730 рублей x 2 дня).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, поскольку ФИО1 инвалидом не является, трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с положениями ч.2 ст.36 УИК РФ - со дня его освобождения из исправительного учреждения (со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «RENAULT» модель «DUSTER» государственный регистрационный знак № хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать в распоряжение законному владельцу – ФИО1;

- 5 фотоизображений, размещенных на бумажных листах формата А4 с изображением автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № и компакт-диск с видеозаписями, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия в размере 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд. 

Председательствующий И.В. Крон