... 

...

мировой судья Прядко Е.М. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 06 мая 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Виттенберга Д.А., 

при секретаре судебного заседания Баранцевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Акшенцева С.Н. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин ..., со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30-ч.1 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 17 дней, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Судом в составе мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии с ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ частичного присоединено к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Защитник - адвокат Акшенцев С.Н., не согласившись с приговором суда в составе мирового судьи, подал апелляционную жалобу в интересах осуждённого ФИО1 

В апелляционной жалобе он указал, что при постановлении приговора мировым судьей при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья матери, перенесенную ею онкологическую операцию и требующую постоянного ухода; личное состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, требующих постоянного внимания и заботы. 

Просит приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осуждённый его и защитник-адвокат Виттенберг Д.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель Макаров А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание-справедливым.

Выслушав доводы осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд считает, что приговор мировым судьей постановлен законно и обоснованно, назначено справедливое наказание.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме в ходе дознания, без исследования доказательств, на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке. 

Свою вину в совершении преступления ФИО1 не оспаривал и не оспаривает. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30 ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации его раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Доводы защитника, о том, что судом не учтено состояние здоровья матери осужденного, являются не состоятельными. Само по себе состояние здоровья матери ФИО1 при отсутствии каких-либо объективных сведений об участии ФИО2 в её судьбе, оказании им материальной или иной помощи, не может влиять на размер и вид наказания. Так в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не работает, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то есть не мог содержать мать, оказывать ей какую-либо помощь. Преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения, достоверно зная о возможности наступления последствий в виде его отмены и направления его в места лишения свободы, не задумываясь при этом о судьбе матери.

При постановлении приговора суд учёл, что ФИО1 совершено аналогичное преступление небольшой тяжести, спустя не продолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы при наличии не снятой и не погашенной судимости.

Судом верно установлено, что отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, то есть основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также суд не нашел оснований для применения ст.ст.53.1,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены при определении размера наказания и исключительными не являются.

Назначение наказания в виде лишения свободы также мотивировано, суд пришел к обоснованному выводу, что иной вид наказания не может способствовать исправлению ФИО1

Должным образом судом мотивировано и назначение места отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 совершено преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям наказания, предупреждает совершение им новых преступлений. Размер наказания определён судом с учетом тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным и справедливым. 

Положениями ч.2 ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен принцип гуманизма, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Приговор постановлен в соответствии с указанным принципом.

Оснований, предусмотренных ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в частности, что назначенное наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Акшенцева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинска в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья ... А.В. Черемисин 

...