Дело №1-266/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 июня2019 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Кайгородовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Панкова А.Ю.,

подсудимыхФИО2, ФИО1,

защитников Матвиенко О.А., Назарова В.В., представивших удостоверенияи ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО21

<

данные изъяты> ранее не судимого;

ФИО1 ФИО22,

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершилипокушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

03.02.2019 около 02.30 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение находящимся там же автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенным ролям, находясь в указанном месте, в указанное время, поднял осколок тротуарной плитки, разбив им стекло передней водительской двери. После чего, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределенным ролям, проник в данный автомобиль, где вырвал из панели приборов провода зажигания, для дальнейшего запуска двигателя, путем смыкания проводов.Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1 опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1 и не имея на то какого-либо права на законное пользование данным автомобилем, неправомерно, без цели хищения, откатили его от места парковки двора 

<

адрес> в арку указанного дома. Однако, довести преступный умысел на угон автомобиля до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками Росгвардии, задержавшими ФИО2 и ФИО1 на месте преступления. 

В судебном заседании подсудимые Лесников и ФИО1 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались. 

В связи с изложенным, согласно ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

В протоколе явки с повинной Лесников указал, что в ночь с 02.02.2019 на 03.02.2019 он совместно со своим знакомым ФИО1 ФИО23 со двора дома 704 пытались угнать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» бежевого цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 03.02.2019 в качестве подозреваемого, следует, что 02.02.2019 в вечернее время он и его друг ФИО1 употребляли спиртное в разных местах. После того, как спиртное закончилось, то около 02.00 часов 03.02.2019 он предложил ФИО1 пойти в бар, расположенный в доме 709 г. Краснокаменска. В этом баре они купили бутылку вина и решили разойтись по домам, поскольку были изрядно выпившие. Пройдя арку дома 704, они увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты> цвета, и в этот момент у него возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы прокатиться на нем по городу, а затем вернуть. Он предложил ФИО1 угнать этот автомобиль и ФИО6 согласился. Проверив двери автомобиля, которые были заперты, он предложил ФИО1 разбить стекло на автомобиле, чтобы попасть внутрь. ФИО6 согласился, подобрал камень и разбил им стекло со стороны водительской двери. После того, как стекло загремело, то они притаились, чтобы проверить, выйдет ли кто-нибудь на шум, но никто не вышел. Он залез через окно на водительское сидение, искал ключи от автомобиля, проверял провода, а ФИО6 в это время стоял рядом с автомобилем и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего, предупредить его. Не найдя ключей, он вырвал панель замка зажигания, обнаружил необходимые для замыкания провода, чтобы завести автомобиль. Опасаясь, что возможно автомобиль будет заводиться громко и долго, то он вышел из него и предложил ФИО1 откатить машину в арку, чтобы там завести автомобиль, на что ФИО6 согласился. Они решили, что он будет толкать автомобиль спереди, а ФИО1 будет рулить (управлять автомобилем) через разбитое стекло. Он, взявшись за бампер автомобиля, стал его толкать, а ФИО6 рулил через разбитое стекло, направляя колеса в нужном направлении в сторону арки. Так они докатили автомобиль до арки, и он (автомобиль) уперся в стену арки задней частью. Пока ФИО1 выкручивал руль автомобиля, он стоял у передней части автомобиля. В этот момент они увидели автомобиль полиции и побежали в сторону дома 704, но сотрудники полиции догнали их и доставили в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

<

данные изъяты> 

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого04.02.2018, 29.03.2019Лесников вину в совершении преступления признал полностью и указал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания Лесников подтвердил полностью, указав, что все показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката. Автомашину они откатили примерно на 10 метров от места, где она стояла. Считает, что в его действиях и действиях ФИО1 наличествуют признаки покушения на угон автомобиля; свой умысел на угон автомобиля они до конца не довели, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции. Автомашиной они хотели завладеть без цели хищения, желали только покататься.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 03.02.2019 в качестве подозреваемого, следует, что02.02.2019 в вечернее время он и его друг Лесников употребляли спиртное в разных местах. После того, как спиртное закончилось, то около 02.00 часов 03.02.2019 Лесников предложил ему пойти в бар, расположенный в доме 709 г. Краснокаменска. В этом баре они купили бутылку вина и решили разойтись по домам, поскольку были изрядно выпившие. Пройдя арку дома 704, Лесников предложил ему угнать стоящий под фонарем напротив дома 704 автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвета, чтобы прокатиться на нем по городу, а затем вернуть, на что он согласился. Лесников проверив двери автомобиля, которые были заперты, предложил ему (ФИО1) разбить стекло на автомобиле, чтобы попасть внутрь. Он согласился, подобрал камень и разбил им стекло со стороны водительской двери. После того, как стекло загремело, то они притаились, чтобы проверить, выйдет ли кто-нибудь на шум, но никто не вышел. Лесников залез через окно на водительское сидение, искал ключи от автомобиля, проверял провода, а он в это время стоял рядом с автомобилем и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего, предупредить ФИО2. В салоне автомобиля Лесников находился около 5 минут, затем вышел из автомобиля, сказал, что тут заводить автомобиль они не будут, поскольку опасно и их могут услышать, и предложил ему откатить машину в арку, чтобы там завести автомобиль, на что он согласился. Они решили, что Лесников будет толкать автомобиль спереди, а он будет рулить (управлять автомобилем) через разбитое стекло. Лесников, взявшись за бампер автомобиля, стал его толкать, а он рулил через разбитое стекло, направляя колеса в нужном направлении в сторону арки. Так они докатили автомобиль до арки, и он (автомобиль) уперся в стену арки задней частью. Пока он выкручивал руль автомобиля, Лесников стоял у передней части автомобиля. В этот момент они увидели автомобиль полиции и побежали в сторону дома 704, но сотрудники полиции догнали их и доставили в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты> 

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого11.02.2019, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и указал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, указав, что все показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката. Автомашину они откатили примерно на 10 метров от места, где она стояла. Считает, что в его действиях и действиях ФИО2 наличествуют признаки покушения на угон автомобиля; свой умысел на угон автомобиля они до конца не довели, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции. Автомашиной они хотели завладеть без цели хищения, желали только покататься.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они подтвердили их в суде, давали в обстановке, исключающей незаконные методы воздействия на них, при адвокатах.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемогоим деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелейФИО10, ФИО24, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>. 02.02.2019 около 21.00 часа он приехал с дачного участка, расположенного в 

<

адрес> и оставил свой автомобиль во дворе дома 704, напротив подъезда, закрыв двери на ключ и сняв с автомобиля аккумулятор. До 02.00 часов 03.02.2019 он смотрел фильм по телевизору, спать лег около 02.10 часов. Прежде чем лечь спать он посмотрел в окно своей квартиры и убедился в том, что автомобиль находится на месте. Около 04.00 часов он проснулся, чтобы проверить автомобиль, посмотрел в окно и обнаружил, что автомобиля на месте нет. Одевшись, он вышел на улицу, увидел у арки дома служебный автомобиль полиции и направился к полицейским. Подойдя ближе к арке, он увидел свой автомобиль, стекло передней водительской двери было разбито, в салоне автомобиля имелись осколки стекла. На пассажирском сидении лежал кусок тротуарной плитки, которым было разбито стекло на водительской двери. В салоне автомобиля был сломан защитный кожух рулевой колонки, торчали провода зажигания, и было понятно, что пытались завести автомобиль путем смыкания проводов зажигания. При нем сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. Он поставил автомобиль в ремонт, все повреждения были устранены, ремонт обошелся ему в 

<

данные изъяты>

СвидетельФИО10 дала на предварительном следствии показания 

<

данные изъяты> по существу аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Как следует из показанийсвидетеля ФИО11 – 03.02.2019 патрулируя на 

<

данные изъяты> совместно с полицейским – водителем ГЗ ОВО ВНГ по г. ФИО25., в 03.20 часов ими в арке дома 704 г. Краснокаменска была обнаружена автомашина 

<

данные изъяты>» бежевого цвета с № около которой стояли двое молодых людей. Им это показалось подозрительным, так как машина была заглушена, фары не горели, а парни ходили вокруг машины, пытались ее толкать с места. Они остановились, чтобы подойти к парням, но те, увидев патрульный автомобиль, побежали от них между домом 704 и СОШ №7. Догнав молодых людей у дома 705, они стали задавать вопросы, чья автомашина, почему парни убегали от них, но молодые люди ничего пояснить не смогли. Подойдя с молодыми людьми к автомашине, он осмотрел автомобиль и обнаружил, что было разбито стекло со стороны водителя, на переднем пассажирском сидении лежал кусок тротуарной плитки, кожух замка зажигания был сломан, изпод него торчали провода зажигания. Все указывало на то, что задержанные ими парни совершили угон данного автомобиля. К ним подошел мужчина, представившийся как Потерпевший №1, который сказал, что автомашина принадлежит ему и она была угнана со стоянки напротив 5 подъезда дома 704 г. Краснокаменска. Об угоне было доложено в ДЧ ОМВД, а молодые люди, как позже было установлено – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлены в ОМВД для разбирательства 

<

данные изъяты> 

СвидетельФИО12 дал на предварительном следствии показания 

<

данные изъяты> по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Анализируя показания потерпевшегои свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. 

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением Потерпевший №1 от 03.02.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов 03.02.2019 угон принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>, который он обнаружил в арке дома 704

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрена территория двора дома 704 г. Краснокаменска. В ходе следственного действия в арке дома обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион. При осмотре автомобиля зафиксированы повреждения стекла на водительской двери, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье обнаружен осколок тротуарной плитки. В ходе осмотра были изъяты: 

<

данные изъяты> 

Копиейсвидетельства о регистрации ТС, согласно которого собственником автомобиля «

<

данные изъяты>.в. государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Рапортом старшего полицейского ГЗ ОВО ВНГ по г. Краснокаменску ФИО11, в котором изложены обстоятельства задержания и доставления в ДЧ ОМВД ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>

Осколок тротуарной плитки, которым ФИО1 разбил стекло в водительской двери, был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> 

В ходе выемки у Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты> был осмотрен, признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшемуПотерпевший №1 под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

В ходе выемки у ФИО2 была изъята обувь–пара ботинок, в которых он находился в момент совершения преступления 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 02.04.2019 следует, что 

<

данные изъяты> 

Пара ботинок из кожзаменителя черного цвета, принадлежащая обвиняемому ФИО2, была осмотрена, признана в качестве вещественных доказательств и возвращена ФИО2 под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимыхФИО2, Кубакаевас п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку умысел на угон автомашины не был доведен до конца, их действия были пресечены сотрудниками Росгвардии. 

Об умысле подсудимых на совершение угона автомобиля свидетельствует тот факт, что Лесников, ФИО1 пытались неправомерно завладеть автомобилем Потерпевший №1, без цели его хищения, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками Росгвардии. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимыхФИО2, ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Предварительный сговор подсудимых на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения подтверждается показаниями подсудимыхФИО2 и ФИО1, данными на следствии, и подтвержденными в суде, о чем также свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых в момент совершения преступления. Каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в покушении на угон автомобиля без цели хищения, как соисполнитель. 

Преступление носило неоконченный характер.

Вина подсудимых подтверждается собственными показаниями и пояснениями в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО1, поскольку Лесников на учете врача психиатра не состоит, подсудимые в судебной ситуации проявили себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто. 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60 УК РФ).

Лесников и Кубакаевсовершилипокушение на тяжкое преступление против собственности, по месту жительства УУП ОМВД характеризуютсяудовлетворительно,трудоустроены.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит: признание ими вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной ФИО2; активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления; неблагополучное состояние здоровья подсудимых, а также 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО1;трудоустройство подсудимых; принесение подсудимыми извинений потерпевшему; отсутствие у подсудимых судимостей; социальную адаптацию подсудимых; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимым строгого наказания; иные действия подсудимых, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей подсудимых, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает подсудимым ФИО2 и ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находились подсудимые, сняло внутренний контроль за их поведением, способствовало совершению данного преступления.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2 и ФИО1, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств, совершенных подсудимыми преступлений, суд полагает необходимым в целях их исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Оснований для применения положений ст.64УК РФ суд не усматривает.Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО2, ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, и назначении им наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на них ряда обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Учитывая обстоятельства, в силу которых подсудимыми преступлениене было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд назначает ФИО2, ФИО1 наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: осколок тротуарной плитки – уничтожить; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, пару ботинок из кожзаменителя черного цвета - разрешить их к использованию законным владельцам.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению, суд учитывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Лесников и ФИО1 ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, однако судом назначено судебное разбирательство в общем порядке, вследствие чего считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО26 и ФИО1 ФИО12 признать виновными в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить им наказаниев виделишения свободы:

ФИО2 – 01 (один) год 07 (семь) месяцев;

ФИО1 – 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года каждому. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденных систематически, не реже 01 раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: осколок тротуарной плитки – уничтожить; автомобиль марки «

<

данные изъяты> - разрешить к использованию законным владельцем Потерпевший №1; пару ботинок из кожзаменителя черного цвета – разрешить к использованию ФИО2

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий подпись А.В. Тоболов