ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 и к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федериации, к ФИО3 и к ФИО4 о взыскании 158 100 рублей возмещения ущерба, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 442 рубля 28 копеек почтовых расходов, 1 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 4 522 рубля расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

16.05.2020 г. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Митсубиси Паджеро», принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Калдина», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля «Опель Инсигния», принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, в результате которого участвующие в ДТП автомобили получили механические повреждения, в связи с чем, им был причинен материальный ущерб. 

По факту ДТП был составлен административный материал сотрудниками ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро» ФИО3 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Калдина» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Паджеро» ФИО3 застрахована не была. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, ФИО3 обязан возместить причиненный противоправными действиями материальный ущерб в пользу истца ФИО2 

21.05.2020 г. истец ФИО2 обратился в ООО «ОКБ Эксперт», с которым был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, с целью проведения оценки, причиненных автомобилю повреждений. Истцом ФИО2 было оплачено по договору 8 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником 

<

данные изъяты> было составлено заключение №, результатом которого были следующие выводы: 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» на дату ДТП составляет – 202 800 рублей с учетом износа, 618 200 – без учета износа. 2. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 185 000 рублей. 3. величина годных остатков составляет 26 900 рублей. 

Эксперт пришел к выводу, что при таких обстоятельствах экономическая целесообразность восстановления автомобиля ФИО2 в доаварийное состояние отсутствует. 

В связи с этим, ущерб, причиненный ФИО2, составил 158 100 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью и величиной годных остатков. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчики – ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не направлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 мая 2020 г. в 20 часов 15 минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием трех транспортных средств: автомобиля «Митсубиси Паджеро» под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «Тойота Калдина», под управлением и находящимся в собственности ФИО2, автомобиля «Опель Инсигния» под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условий, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ), что подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 мая 2020 г. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

В действиях истца ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Согласно данных карточки учета транспортных средств автомобиль «Митсубиси Паджеро», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4

Ответственность владельца транспортного средства «Митсубиси Паджеро», г/н № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства «Митсубиси Паджеро», г/н № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, в соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в силу действующего законодательства возлагается на причинителя вреда.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ущерб, причинённый ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению солидарно за счёт ФИО4 – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности и ФИО3 – лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился в ООО «ОКБ Эксперт». 

Согласно заключения эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, подписанного экспертом 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, проведения экспертизы с учетом износа составила 202 800 рублей, без учета износа – 618 200 рублей; средняя рыночная стоимость аналогов транспортного средства составила 185 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 26 900 рублей. 

Эксперт 

<

данные изъяты> пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку выполнены критерии полной гибели транспортного средства. 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, сведений о том, что оценка проведена с нарушением требований закона, не выявлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 и ФИО4, составила 158 100 рублей (185 000 – 26 900). 

Как следует из материалов дела, для оценки стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ООО «ОКБ Эксперт». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил услуги оценки в размере 8 000 рублей. 

Суд признает указанные расходы убытками, которые были понесены в связи с причинением автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления в силу ст. 132 ГПК РФ истец направил исковое заявление с приложением в адрес участников процесса, что подтверждается кассовыми чеками с описями вложения от 08 июня 2020 г.: в адрес ФИО3 – 221,14 рубль, в адрес ФИО4 – 221,14 рубль. 

Данные расходы истца ФИО2 также подлежат взысканию с ответчиков. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось представление интересов в Кировском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по иску Заказчика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место: 16.05.2020 г. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> участием трех транспортных средств: автомобиля «Митсубиси Паджеро», принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Калдина», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля «Опель Инсигния», принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 (

<

данные изъяты> договора).

Пунктами 

<

данные изъяты> договора предусмотрено, что для выполнения поручения Заказчик выдает Исполнителю доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивает вознаграждение. 

Согласно расписки от 27 мая 2020 г. ФИО1 получил денежную сумму в размере 25 000 рублей по договору № от 27.05.2020 г. от ФИО2 

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и составление необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб. 

Кроме того, истец ФИО2 обращался к нотариусу Иркутского нотариального округа с целью оформления доверенности на представление его интересов по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место: 16.05.2020 г. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> участием трех транспортных средств: автомобиля «Митсубиси Паджеро», принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Калдина», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля «Опель Инсигния», принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, что подтверждается доверенностью 

<

данные изъяты>. Расходы по её оформлению составили 1 800 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, которая выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с получением возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает расходы по оформлению доверенности подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и с ФИО4 в пользу ФИО2 158 100 рублей возмещения ущерба, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 442 рубля 28 копеек почтовых расходов, 1 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 4 522 рубля расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020